住房權(quán)作為一項(xiàng)社會權(quán)，是指公民平等享有不受驅(qū)逐的、適居的、價格可承受的、與周邊基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施相融合的，能夠安全、健康和有尊嚴(yán)地生活的住房權(quán)利。住房權(quán)兼具積極權(quán)利與消極權(quán)利雙重屬性，兩者不可偏廢。受自然資源狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治文化、思想觀念等因素制約，住房權(quán)雖不能立即全面實(shí)現(xiàn)，但也不能因資源短缺而免除國家保障公民住房權(quán)的義務(wù)，即國家要確保每項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一種最低基本水平，即使在可利用資源確實(shí)不足的情況下，也要確保公民最大限度地享受相關(guān)權(quán)利，并盡一切努力，使用可支配的所有資源來優(yōu)先履行最低限度的核心義務(wù)，這些核心義務(wù)在任何時候都應(yīng)履行，而與有關(guān)國家資源的可獲得性以及任何其他因素和困難無關(guān)。

　　住房權(quán)保障的國家義務(wù)有三個不同層次的內(nèi)容：第一，在尊重義務(wù)層面，國家負(fù)有避免剝奪或不剝奪公民住房權(quán)的義務(wù)，主要是要求國家不作為，不非法干涉住房權(quán)，不對公民所享受的權(quán)利與自由進(jìn)行不必要的干預(yù)與限制。第二，在保護(hù)義務(wù)層面，首先，在預(yù)防義務(wù)層次中，國家應(yīng)制定有效措施保護(hù)人們免受強(qiáng)迫驅(qū)逐、種族或其他形式的歧視、騷擾、不提供服務(wù)或其他威脅；其次，在制止義務(wù)層次中，國家有義務(wù)在住房權(quán)受侵害時，阻止第三方對公民住房權(quán)的侵犯，糾正侵權(quán)行為并且對受害者采取補(bǔ)救措施；最后，在懲罰義務(wù)層次中，國家有義務(wù)為受侵犯的公民提供法律途徑，包括進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查、起訴，并且為受害者采取補(bǔ)救措施。第三，在給付義務(wù)層面，國家應(yīng)對那些憑自身能力無法取得住房、難以達(dá)到最低限度生存的人主動提供住房保障。

　　有權(quán)利必有救濟(jì)，要真正實(shí)現(xiàn)住房權(quán)，就不能缺乏司法救濟(jì)。國家保障住房權(quán)的最低核心義務(wù)之可訴性的潛力與限度，主要表現(xiàn)為以下情形：第一，住房權(quán)國家尊重義務(wù)層面的最低核心義務(wù)具有完全可訴性。因?yàn)榻�止性法律幾乎概括性地禁止了所有干涉和侵犯行為，所以其�?quán)利規(guī)范相對而言比較明確、清晰，對于司法機(jī)關(guān)來說，其適用就不會面對政治合法性與司法能力的挑戰(zhàn)。第二，住房權(quán)國家保護(hù)義務(wù)層面的最低核心義務(wù)具有部分可訴性。具體來說，在預(yù)防層次義務(wù)中，其主要是國家的組織和程序保障義務(wù)、制度性保障義務(wù)，是基本權(quán)利客觀對應(yīng)的且指向不確定權(quán)利主體的義務(wù)，從而不具有可訴性。而在制止和懲罰層次義務(wù)中，其針對的是特定權(quán)利主體和具體的國家行為，表現(xiàn)出來的仍是尊重義務(wù)所倡導(dǎo)的消極自由理念，因而與自由法治國性質(zhì)受益權(quán)功能相對應(yīng)的保護(hù)義務(wù)中的禁止和懲罰義務(wù)呼應(yīng)，具有完全可訴性。第三，住房權(quán)國家給付義務(wù)層面的最低核心義務(wù)亦具有部分可訴性。給付義務(wù)包括具體給付義務(wù)與抽象給付義務(wù)兩部分內(nèi)容。實(shí)踐中，住房權(quán)的具體給付義務(wù)主要表現(xiàn)為國家的最低核心義務(wù)，包含提供最低限度住房保障的內(nèi)容，在這一范圍內(nèi)，國家負(fù)有的義務(wù)不受現(xiàn)有資源制約而必須履行，并且可由司法機(jī)關(guān)裁判，因此具有可訴性。住房權(quán)的抽象給付義務(wù)是與基本權(quán)利客觀對應(yīng)的制度性保障義務(wù)、組織與程序保障義務(wù)，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為國家的逐步實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，該部分義務(wù)一般不具有可訴性。

　　無論是國際、區(qū)際層面，還是國家層面，都表現(xiàn)出了多樣的救濟(jì)方式。國際層面對住房權(quán)的救濟(jì)以間接救濟(jì)為主；區(qū)際層面，由于非洲和美洲區(qū)域未明確規(guī)定住房權(quán)，而亞洲區(qū)域尚未形成統(tǒng)一人權(quán)組織，各區(qū)域的救濟(jì)程度相去甚遠(yuǎn)；國家層面，大多數(shù)國家以不同方式對住房權(quán)加以規(guī)定和救濟(jì)，模式主要有：一是通過憲法規(guī)定住房權(quán)予以直接或間接救濟(jì)；二是通過普通法律規(guī)定住房權(quán)予以直接救濟(jì)；三是州法院根據(jù)州憲法對住房權(quán)予以直接救濟(jì)；四是通過適用或解釋生命權(quán)對住房權(quán)予以間接救濟(jì)。為實(shí)現(xiàn)住房權(quán)，只有多層面透視其困境與尷尬之處，才能具體問題具體分析，探索其具體實(shí)現(xiàn)路徑。在國際層面，實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的實(shí)體性義務(wù)與程序性義務(wù)嚴(yán)重失衡，主要表現(xiàn)為有關(guān)住房權(quán)的國際性文件顯現(xiàn)出豐實(shí)而多層次的實(shí)體性義務(wù)，而保障住房權(quán)的實(shí)施機(jī)制則凸顯出貧乏而薄弱的程序性義務(wù)；在國家層面，呈現(xiàn)出美好理想與無奈現(xiàn)實(shí)的博弈；在個人層面，則表現(xiàn)在自我保障與政府阻礙的拉鋸。

　　當(dāng)前，我國住房權(quán)問題較為復(fù)雜，亟待改善。認(rèn)真對待住房權(quán)，意味著應(yīng)建立一個以《住房保障法》為中心的、多層次、全方位的住房權(quán)保障法律體系。首先，制定全國統(tǒng)一的《住房保障法》，確立住房是準(zhǔn)公共產(chǎn)品的執(zhí)政理念，摒棄住房全面市場化的錯誤思想，將廣覆蓋、低水平、�；�本、分層次作為指導(dǎo)思想。其次，賦予住房困難群體可抗辯住房權(quán)，對無房可居者、居住條件相當(dāng)惡劣或危險者、被強(qiáng)制搬遷且無法重新安頓者，給予其住房方面的救助，通過減免、緩繳或少繳租金、發(fā)放補(bǔ)貼等形式，幫助其渡過難關(guān)，如果公民通過合法程序向行政機(jī)關(guān)提出申請而沒有收到答復(fù)，就可以行政機(jī)關(guān)不履行或不適當(dāng)履行救助住房權(quán)的行為為訴由向人民法院提起行政訴訟，由人民法院判決行政機(jī)關(guān)履行具體給付義務(wù)。再次，確立住房權(quán)最低保障基準(zhǔn)，使住房具有平等性、適居性、不受驅(qū)逐性，住房價格具有可承受性、融合性；改善經(jīng)濟(jì)適用房制度，實(shí)現(xiàn)住房權(quán)公平享有；加強(qiáng)廉租房制度建設(shè)；發(fā)展公共租賃住房，保障夾心層住房權(quán)。最后，針對我國目前缺乏憲法訴訟制度現(xiàn)狀，司法機(jī)關(guān)應(yīng)超越行政訴訟受案范圍，在住房權(quán)司法保護(hù)方面有所作為，人民法院可在保證政治合法性的前提下，通過司法解釋的方式竭力保護(hù)住房權(quán)，宣布行政機(jī)關(guān)的某些住房權(quán)抽象行政行為違法或者無效，并且在必要時針對當(dāng)事人住房權(quán)的受損程度決定給予其相應(yīng)賠償。