2009年，《中華人民共和國刑法修正案（七）》（簡稱《刑法修正案（七）》）出臺(tái)，正式將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪作為一項(xiàng)獨(dú)立罪名，增入到《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）第224條合同詐騙罪之后作為之一條款，以適應(yīng)司法實(shí)務(wù)中打擊和規(guī)制傳銷活動(dòng)定罪與處罰的需要。2013年11月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡稱《辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件的意見》）。兩者，一是刑事立法，一是司法解釋，共同作為國家打擊組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的法律依據(jù)。
然而，按照新的法律規(guī)定，刑法打擊的是詐騙型傳銷犯罪活動(dòng)，而非經(jīng)營型傳銷活動(dòng)。《辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件的意見》第5條第2款規(guī)定，對(duì)于單純以銷售商品為目的，以銷售商品的業(yè)績作為計(jì)酬依據(jù)的，以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬處理，不作為犯罪活動(dòng)。在立法上，這是開了一道口子，規(guī)定了傳銷活動(dòng)的例外情形。對(duì)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬活動(dòng)，以行政違法處罰，不屬于刑事犯罪。但是，在打開口子的同時(shí)，又作了保留�！掇k理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件的意見》第5條第2款還規(guī)定，對(duì)于銷售活動(dòng)，形式上采取團(tuán)隊(duì)計(jì)酬方式，但實(shí)質(zhì)上屬于以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)的傳銷活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。這樣相當(dāng)于一把扇子的兩個(gè)面，一面是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，另一面是傳銷犯罪，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬處理不好，左邊會(huì)滑向右邊，即隨時(shí)會(huì)滑入到傳銷活動(dòng)犯罪中。這就讓一些經(jīng)營型銷售平臺(tái)會(huì)員難以理解了，對(duì)于真正的傳銷犯罪也有了辯解的由頭，即我們這個(gè)是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，而不是傳銷犯罪。是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬還是傳銷犯罪？兩者的界限在哪里？至今沒有更細(xì)的立法規(guī)定或再出新的司法解釋。因此，這兩者之間，容易讓人產(chǎn)生誤解。
團(tuán)隊(duì)計(jì)酬和傳銷犯罪，除難以讓人區(qū)分和有效厘清外，還有諸多的問題一時(shí)讓人無法有效理解。甚至于沒有經(jīng)過專門的學(xué)習(xí)，沒有專門辦理過傳銷犯罪案件的法律職業(yè)人，也不能弄清楚。例如：
是詐騙類型傳銷，還是經(jīng)營類型傳銷？
是計(jì)酬或返利依據(jù)建立在人員數(shù)量增加上，還是計(jì)酬或返利依據(jù)建立在銷售業(yè)績上？
是傳銷型集資詐騙活動(dòng)，還是詐騙型傳銷活動(dòng)？
是層級(jí)和人數(shù)的裙帶關(guān)系，還是層級(jí)和人數(shù)的熔斷關(guān)系？
參與人員支付的是入門費(fèi)，還是購買商品費(fèi)？
是網(wǎng)絡(luò)傳銷詐騙活動(dòng)，還是線上的經(jīng)營銷售模式？
上述問題，也是司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于傳銷犯罪案件認(rèn)定和定性上爭論不休的話題。本書從組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件著手，著重分析和闡述要件下面具體要素。通過入門資格問題、計(jì)酬或返利計(jì)算依據(jù)問題、層級(jí)和人數(shù)問題、組織和領(lǐng)導(dǎo)者問題、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬問題和客觀騙取問題，以及該罪名和其他相臨近罪名之區(qū)分，來對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，作全面的解構(gòu)，且對(duì)以上問題在不同程度上作了解答。