《精神分析：開放性對話》中文版推薦序一
　　化境：對話到無須對話
　　主體要了解一個客體，必須建立一個該客體的模型。物理學(xué)家是這樣表達(dá)的：如果人類要去了解宇宙，就先要有一個關(guān)于宇宙的模型；如果模型不見了，宇宙就消失了。有這樣一個有趣的現(xiàn)象：一些大國的領(lǐng)導(dǎo)人，是在很小的村子里長大的。他們后來領(lǐng)導(dǎo)的人口之眾、土地之廣，跟他們的童年環(huán)境很不相稱。現(xiàn)在我們知道，小村子是一個人類社會模型，恰恰因為小，所以可以使他們將其爛熟于胸，由此模型演變出的大國，也就能被他們游刃有余地掌控了。
　　精神分析是一個模型。獲得2000年生物學(xué)與醫(yī)學(xué)諾貝爾獎的坎德爾（Kandel）博士，稱其為到目前為止最好的人類心智模型。但精神分析這個模型好像還是太大了，所以很多人在這個框架下又發(fā)展了一些小的模型，形成一些內(nèi)部的小學(xué)派。這些學(xué)派之間的差異，成為本書所說的對話的基礎(chǔ)。強調(diào)一下：沒有差異，就沒有對話，也無須對話。
　　盡管成千上萬的人聲稱自己屬于某個小的學(xué)派（不妨叫作亞模型），但它們之間，其實也有很多差異。這些差異多半來自他們自己在成長過程中形成的人格。人格是最基本和最強大的“學(xué)派”。所以最終的對話，應(yīng)該在有著個人風(fēng)格的分析師之間進(jìn)行。
　　理查茲博士以廣闊的視野和博大的心胸，討論了所有精神分析內(nèi)部學(xué)派，集大成者的風(fēng)采令人神往。昨晚跟德國精神分析師舒爾茨博士飲酒聊天，他說理查茲某次在武漢的一個晚會上的個人節(jié)目是唱《國際歌》，讓世界大同的理想，如同本書的內(nèi)容一樣英特納雄耐爾。
　　這涉及對話的目的。前面說過對話的前提是差異。如果對話的目的是消除差異，那也將最終消除對話本身。這是對話自我毀滅的特性，或者說在這個意義上，對話如同一個人，有著死亡本能。當(dāng)對話朝著這個方向行進(jìn)的時候，對話就不是對話，而是戰(zhàn)爭了。
　　好在對話還有另外一個對應(yīng)的本能：生存本能。對話就是對話，它只是呈現(xiàn)，而沒有目標(biāo)�；蛘哒f呈現(xiàn)本身就是目標(biāo)。在不知道多維空間的呈現(xiàn)到底是何等風(fēng)景之時，這個呈現(xiàn)已經(jīng)是這個世界最壯美的風(fēng)景了。相反的情景是，無差異就是無對話的死寂狀態(tài)。沒有人希望這個結(jié)局，除了外表強大而內(nèi)心脆弱的思想獨裁者。
　　在這個星球之上，理查茲的對話也差一個“維度”：東方的或者說中國的維度。精神分析在理查茲們的背景里，已遠(yuǎn)不如當(dāng)年輝煌，在中國卻如日東升。一組統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)在在中國從事心理治療的一線專業(yè)人士，其中70%到80%是心理動力學(xué)取向的。在學(xué)派林立的現(xiàn)在，這是一個令人震驚的比例，僅稍低于西方國家精神分析頂峰時期的盛況。
　　如果全部照搬精神分析，那中外就沒有對話的土壤了。但是，縱觀中國數(shù)千年歷史，從沒有完全照搬過什么。佛教變成了中國的佛教（請注意這個用語），共產(chǎn)主義變成了中國的共產(chǎn)主義。中國人特殊的文化和個人特征，注定會為人類集體文明提供更多的差異呈現(xiàn)，也就是對話的可能性。相信這個對話，一定更加宏大美麗。
　　序言必須簡潔，所以只說兩點。首先是《易經(jīng)》在中國文化中的意義。它號稱“群經(jīng)之首”，可見在這個大模型中的地位。我年輕時出差必帶之物就是它�！兑捉�(jīng)》對中國人，跨“模型”地說，有太多意義。它是上帝，如果上帝就是造物主，那它就是描述了造物規(guī)律的造物主本身，而且可以預(yù)知未來；它是理想化的父親，給你父親能夠給予的一切；它是過渡性客體，在你離開現(xiàn)實的父母后給你一個安全的關(guān)系；當(dāng)然最重要的也許是它就是你自己，你存在于它之中。同樣是“經(jīng)”這個級別的，《易經(jīng)》跟《圣經(jīng)》迥異，前者在呈現(xiàn)，后者在教化。這個巨大的差異，預(yù)示著同樣巨大的對話。
　　第二個是中國文化獨特的呈現(xiàn)：對生活小情趣成癮。我今天住的地方，是杭州莫干山的深處，一路上成片的竹林。古人說寧可食無肉、不可居無竹。可見在中國古人動輒談天地的氣概之下，也還有“俗氣”的人性需求。這或許是生存本能最極致的表達(dá)。小情趣是力比多和攻擊性最節(jié)制（不是壓抑）和最象征性的滿足。那種既擴(kuò)張又內(nèi)斂的沖突，有著人之所以是人的墮落，同樣也有著人之所以是人的升華。這是最完整的對話：對話的雙方都強悍地存在著，沒有你死我活。
　　還是在昨天晚上，舒爾茨博士說，量子物理學(xué)的很多東西，《易經(jīng)》和《老子》都說過了。我說理解他對中國文化的喜愛和善意，但我不同意這個說法。這其實是人類集體對“父親”的善意，我們把所有的成就都?xì)w功于我們的祖先，使我們永遠(yuǎn)都在他們的成就范圍內(nèi)，以避免幻想層面的彼此拋棄。
　　文明進(jìn)步的絕對標(biāo)準(zhǔn)是：我們比父輩懂得更多；我們的后代，一定比我們懂得更多。這不是拋棄，而是對智慧的積累的忠誠，當(dāng)然也是感情上的忠誠。因為一代不如一代的結(jié)果，會使我們的祖先難以安息。
　　回到這本書的題目：對話的目的，就是要在千百年后，仍有對話，有更有趣、更大規(guī)模的對話。
　　對話就是終極意義，它是所有存在的目的。
　　曾奇峰
　　國內(nèi)著名心理治療師、培訓(xùn)師、督導(dǎo)師
　　精神科副主任醫(yī)師，武漢中德心理醫(yī)院中方創(chuàng)始人
　　中國心理衛(wèi)生協(xié)會精神分析專業(yè)委員會副主任委員
　　2017年3月19日
　　于杭州莫干山
　　中文版推薦序二
　　繼承與發(fā)展
　　一百多年前，弗洛伊德在維也納給一位深受心理問題困擾的十八歲女孩做了近三個月的精神分析治療。這位女孩后來在專業(yè)文獻(xiàn)中被稱為“杜拉”，她因為情緒問題和與家人關(guān)系中的某些沖突，在父母的建議下前來尋求幫助，卻又在分析逐漸深入時突然終止了治療。直到今天，對杜拉案例的討論仍在繼續(xù)，包括精神分析師和臨床精神病學(xué)家在內(nèi)的很多作者從杜拉的診斷、病因、治療過程及分析中的移情和反移情等方面做了大量的回顧和闡述，這些討論從一個角度隱喻著精神分析發(fā)展過程中無處不在的歷史感：一方面，弗洛伊德強調(diào)的潛意識對人精神活動的重要作用仍然是臨床精神分析治療的基石；另一方面，對杜拉案例的思考直接或間接地開啟了后來精神分析的新方向。
　　阿諾德·理查茲的《精神分析：開放性對話》一書給我留下的深刻印象之一就是，他對美國精神分析發(fā)展過程中一些重要事件和觀點的梳理，從歷史脈絡(luò)的角度闡述了他對美國精神分析現(xiàn)狀和發(fā)展前景的看法。
　　對任何一個臨床精神分析師來說，除開他所置身其中的歷史文化背景，歷史感主要沿著兩個方向延伸，一個源于他自己成長過程的內(nèi)在經(jīng)歷，另一個是精神分析發(fā)展的外部歷史。兩者共同構(gòu)成了他的自我成長和專業(yè)取向的框架，而且都關(guān)乎他的自我認(rèn)同感的連續(xù)性。不時有來訪者在治療中問道：“回顧以往的成長經(jīng)歷有什么意義？”或者他們會在治療中以過度簡略或抽象的方式過濾掉那些飽含情感的鮮活記憶，這樣做的代價是讓他們在內(nèi)心的自我成長過程中處境艱難，在有些情形下還會因為自我認(rèn)同感的斷裂而發(fā)生危機。理查茲在本書的開篇就講述了他如何成長為一個正統(tǒng)的精神分析師的歷程。他與精神分析的相遇至少可以追溯到五歲時的一次經(jīng)歷，之后是不斷擴(kuò)展的閱讀和思考，精神分析逐漸成為他興趣的中心。從理查茲簡短的敘述中我們可以知道，他對精神分析的認(rèn)同既是內(nèi)在自我成長的縮影，又是與外部世界建立了現(xiàn)實關(guān)聯(lián)的結(jié)果。正因為如此，理查茲在他的職業(yè)生涯中不僅獲得了諸多成就和殊榮，而且一直保持著令人欽佩的活力和創(chuàng)造性。在精神分析的學(xué)習(xí)、應(yīng)用和探索過程中，了解其歷史是一個與掌握理論和技術(shù)同樣重要的環(huán)節(jié)。貫穿于精神分析中的分合起伏，既回響著相應(yīng)的那個時代的聲音，又與置身其中的分析師個人的人格及理論取向有關(guān)，由此構(gòu)成的另一幅不同于觀念演進(jìn)的心靈長卷從更為人性的角度書寫著精神分析的內(nèi)涵。
　　從弗洛伊德時代開始，精神分析的發(fā)展就一直伴隨著不同觀點的爭論，并由此引發(fā)了相應(yīng)團(tuán)體之間的分歧甚至對抗，這種情形在美國精神分析的開始階段體現(xiàn)為理查茲所說的布里爾的排外政策，也就是他堅持“精神分析師只有成為醫(yī)療職業(yè)中的一類才能夠在美國發(fā)揚壯大”，這一做法的結(jié)果是讓一些心理學(xué)家離開了精神分析，另一些持不同觀點的人受到排擠。20世紀(jì)40年代，英國精神分析學(xué)界也發(fā)生過類似的情形，沖突的代表人物分別是梅蘭妮·克萊茵和安娜·弗洛伊德，雙方通過對話最終達(dá)成的妥協(xié)實際上拓寬了精神分析在理論和臨床實踐中的疆域，并留給后來者諸多啟示。中國的精神分析在最近二十年被越來越多地應(yīng)用于臨床工作的同時，關(guān)于治療師資質(zhì)的問題也受到更多關(guān)注。隨著精神分析培訓(xùn)和行業(yè)規(guī)范的逐漸完善，我們也會面臨某些類似的問題。在這一方面，理查茲的觀點為我們提供了可資參考的思路。
　　理查茲在書中花了大量篇幅來討論美國精神分析不同學(xué)派的觀點，比較它們之間的異同，并提出自己的看法。他也愿意在平等和相互尊重的氛圍中與同行交流和爭論，這種爭論有時甚至?xí)�很激烈，從他收錄在書中的對同行的回�?yīng)這一部分可以窺見一斑。這讓人想起精神分析史上一些耳熟能詳?shù)拿�字：阿德勒、榮格、霍妮、拉康、科胡特……對于任何一門學(xué)科來說，繼承傳統(tǒng)和在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新正是其內(nèi)在活力的體現(xiàn)。要創(chuàng)新就會有分歧和爭論，并時常會有很多其他非專業(yè)的因素?fù)诫s其中。我想起科胡特的例子，他在提出自體心理學(xué)的觀點后，從專業(yè)同仁到一般朋友，很多都變得對他冷落，不理不睬，這里包含的就不僅僅只是專業(yè)上的分歧了。
　　但就我們目前的精神分析現(xiàn)狀來說，問題還不在于分歧所引發(fā)的結(jié)果，而在于我們有沒有真正意義上的學(xué)術(shù)爭論。回顧精神分析的歷史，那些參與到重要爭論中的分析師要么自成體系，要么獨立闡揚自己的觀點，幾乎都能依托豐富的臨床工作經(jīng)驗建立起自己的一套理論框架，甚至形成一個學(xué)派。比如理查茲在書中提到的美國精神分析界的情形，就涉及當(dāng)代的驅(qū)力學(xué)派、新的客體關(guān)系范式、人際間理論等諸多分支。他們在彼此爭論中都從自己的角度出發(fā)，對精神分析中的一系列重要問題提出自己的獨到見解，諸如心理發(fā)展的驅(qū)力、心理結(jié)構(gòu)、心理發(fā)育的階段等。提出新的觀點并非為了標(biāo)新立異，不論在東方還是西方，隨著時代的發(fā)展和生活方式的轉(zhuǎn)變，人的心理也會發(fā)生變化。比如科胡特提出的“內(nèi)疚人”和“悲劇人”的區(qū)分，就是對時代變遷的一種感受、思考和回應(yīng)，其目的是為了更有效地幫助來訪者走出他們的心理困擾。且不說我們是否贊同這些觀點，如此眾多的富有獨創(chuàng)性的思想本身就是精神分析中一道不可或缺的風(fēng)景。就國內(nèi)的情形來說，經(jīng)過專業(yè)同行們近二三十年不間斷的堅持，我們已經(jīng)從開始的模仿學(xué)習(xí)走向了更加廣闊的天地。無論在對精神分析各學(xué)派理論的理解、探索還是在臨床應(yīng)用方面都達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃�，和國外同行的學(xué)術(shù)交流、培訓(xùn)體系的日漸規(guī)范和臨床運用的不斷擴(kuò)展，加上固有文化視角的整合，使我們有可能在對精神分析的探索中形成有創(chuàng)見的思想和方法，找到自己的路子。當(dāng)然，這里面還涉及一個如理查茲所說的良好的爭論氛圍的問題，其中重要的是盡量避免非專業(yè)的個人或門派因素的卷入，就如同每個精神分析師所熟知的反移情對臨床治療的影響一樣。
　　在校讀過程中，我對參與本書翻譯工作的各位同道始終懷著深深的感謝。他們以良好的專業(yè)素養(yǎng)、認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度準(zhǔn)確、清晰地傳達(dá)了原文的含義，同時兼顧學(xué)術(shù)性和可讀性，為讀者提供了極大的便利。他們具體的分工是：
　　本書貢獻(xiàn)者、原版推薦序一、原版推薦序二、序言、各部分文前文字、第五篇、第六篇、第十五篇、第十七篇、第十九篇：張皓（譯），何巧麗（校）；
　　第一篇、第二篇：殷芳（譯）；
　　第三篇：季偉華（譯），殷芳、張皓（校）；
　　第四篇、第十四篇：張皓、何巧麗（譯）；
　　第七篇、第八篇、第九篇、第十篇：繆紹疆（譯）；
　　第十一篇、第十二篇、第十三篇：何巧麗（譯），張皓（校）；
　　第十六篇：魏宏波（譯），張皓、何巧麗（校）；
　　第十八篇正文：季偉華（譯），何巧麗（校）；
　　第十八篇附：季偉華（譯），張皓（校）。
　　李小龍
　　注冊心理督導(dǎo)師，心理治療師
　　精神科副主任醫(yī)師
　　武漢市心理醫(yī)院門診部主任
　　武漢市心理危機干預(yù)中心主任