《中國(guó)刑事法制建設(shè)叢書(shū)·刑法系列:新型受賄犯罪司法解釋的理解與適用》是《受賄罪研究新動(dòng)向》的繼續(xù)與發(fā)展,主要是以2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定的12條內(nèi)容為軸心,展示了包括以交易形式收受賄賂、收受干股、以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂、以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂、以賭博形式收受賄賂、特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬、由特定關(guān)系人收受賄賂、收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更、收受財(cái)物后退還或者上交、在職為請(qǐng)托人謀利,離職后收受財(cái)物等在內(nèi)的新型受賄犯罪的主要特征,并對(duì)這些新型受賄犯罪的司法認(rèn)定作了客觀評(píng)價(jià)及有益探討,期望有助于司法人員得以準(zhǔn)確理解與適用。
孟慶華,男,山東濟(jì)南人。北京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后,河北大學(xué)政法學(xué)院教授,碩士生導(dǎo)師。主要學(xué)術(shù)成果有:《刑罰適用重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》、《犯罪構(gòu)成適用重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》、《貪污賄賂罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》、《妨害社會(huì)管理秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》、《挪用公款罪研究新動(dòng)向》、《受賄罪研究新動(dòng)向》、《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向》、《重大責(zé)任事故犯罪的認(rèn)定與處理》等書(shū),在《中外法學(xué)》、《人民司法》、《人民論壇》、《法學(xué)論壇》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文190余篇。
第一章 新型受賄犯罪司法解釋的基本理論問(wèn)題
一、新型受賄犯罪司法解釋的作用問(wèn)題
二、新型受賄犯罪司法解釋的主體問(wèn)題
三、新型受賄犯罪司法解釋的表現(xiàn)形式問(wèn)題
四、新型受賄犯罪司法解釋的基本原則問(wèn)題
五、新型受賄犯罪司法解釋的解釋方法問(wèn)題
六、新型受賄犯罪司法解釋的溯及力問(wèn)題
七、新型受賄犯罪司法解釋的適用范圍問(wèn)題
第二章 關(guān)于以交易形式收受賄賂的認(rèn)定問(wèn)題
一、“交易型受賄”的本質(zhì)特征認(rèn)定問(wèn)題
二、以明顯低于或者高于市場(chǎng)的價(jià)格應(yīng)否有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
三、“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”能否以“加權(quán)平均價(jià)格”作為標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
四、“以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的”認(rèn)定問(wèn)題一
五、交易型受賄基準(zhǔn)時(shí)間“交易時(shí)”的界定問(wèn)題
六、交易型受賄中“市場(chǎng)價(jià)格”的認(rèn)定問(wèn)題
七、“按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算”的認(rèn)定問(wèn)題
八、“事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格”的認(rèn)定問(wèn)題
九、“根據(jù)事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件,以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品”的認(rèn)定問(wèn)題
十、交易型受賄能否以“成本價(jià)格”確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
十一、以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)商品與以交易形式收受賄賂的界定問(wèn)題
第三章 關(guān)于以干股形式收受賄賂的認(rèn)定問(wèn)題
一、“干股型受賄”的本質(zhì)特征認(rèn)定問(wèn)題
二、“干股”的類(lèi)型及“權(quán)力干股”的基本特征問(wèn)題
三、“干股型受賄”規(guī)定是否屬于“不合理?xiàng)l款”問(wèn)題
四、“未出資而獲得的股份”的認(rèn)定問(wèn)題
五、股權(quán)“登記轉(zhuǎn)讓”與“實(shí)際轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定問(wèn)題
六、“相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的”認(rèn)定問(wèn)題
七、“受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算”的認(rèn)定問(wèn)題
八、“所分紅利按受賄孳息處理”的認(rèn)定問(wèn)題
九、股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓而獲分紅的受賄數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題
十、干股分紅型受賄的既遂未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額問(wèn)題
十一、沒(méi)有實(shí)際控制收受的干股能否認(rèn)定為受賄未遂問(wèn)題
第四章 關(guān)于以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂問(wèn)題
一、合作投資型受賄”的本質(zhì)特征認(rèn)定問(wèn)題
二、合作投資型受賄”規(guī)定是否屬于“多余性條款”問(wèn)題
三、由請(qǐng)托人出資的“合作投資型受賄”的認(rèn)定問(wèn)題
四、獲取“利潤(rùn)”的“合作投資型受賄”的認(rèn)定問(wèn)題
第五章 關(guān)于以委托請(qǐng)托人理財(cái)?shù)拿x收受賄賂問(wèn)題
第六章 關(guān)于以賭博形式收受賄賂的認(rèn)定問(wèn)題
第七章 關(guān)于特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬型受賄的
第八章 關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂問(wèn)題
第九章 關(guān)于收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更的認(rèn)定問(wèn)題
第十章 關(guān)于收受財(cái)物后退還或者上交的問(wèn)題
第十一章 關(guān)于在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利,離職后收受財(cái)物的認(rèn)定問(wèn)題
第十二章 關(guān)于“特定關(guān)系人”的范圍問(wèn)題
第十三章 關(guān)于正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的問(wèn)題
附錄
主要參考文獻(xiàn)
后記
筆者認(rèn)為,聯(lián)合解釋可以有效避免兩種司法解釋的沖突,也不侵害法院審判權(quán)。有學(xué)者反對(duì)最高人民檢察院參與聯(lián)合解釋?zhuān)碛墒牵骸奥?lián)合解釋不僅未解決檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵入問(wèn)題,相反使權(quán)力侵入具備了合法形式……兩權(quán)相混之后,檢察機(jī)關(guān)究竟是監(jiān)督法律的實(shí)施,還是監(jiān)督審判機(jī)關(guān)是否遵循監(jiān)督者(參與)制定的法文件的實(shí)施?審判機(jī)關(guān)究竟是獨(dú)立行使審判權(quán)還是妥協(xié)于監(jiān)督者法文件的壓力進(jìn)行審判?”這種觀點(diǎn)及理由并無(wú)說(shuō)服力,聯(lián)合解釋所形成的法律規(guī)則雖然含有最高人民檢察院的意志,但含有人民檢察院的意志就會(huì)導(dǎo)致侵犯審判權(quán)的論斷并不成立。聯(lián)合解釋只要不違背被解釋的法律的字面范圍,并遵循立法目的和法律原則,再加上最高人民法院的意見(jiàn),最后還要報(bào)人大常委會(huì)備案審查,實(shí)際上,解釋結(jié)果最終體現(xiàn)的還是被解釋法律的意圖。如果最高人民法院不同意最高人民檢察院的意見(jiàn),可以報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)討論。所以聯(lián)合解釋不但不侵犯法院和法官的獨(dú)立審判,而且可以充分利用檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴過(guò)程中積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),有利于準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)立法原意以及立法在當(dāng)下社會(huì)的旨意。此外,必須把創(chuàng)制規(guī)則與法律實(shí)施區(qū)別開(kāi)來(lái),最高人民檢察院參與的是解釋并制定規(guī)則,而不是審判活動(dòng)中的自由裁量,在解釋所創(chuàng)制規(guī)則的范圍內(nèi)仍將保留足夠的裁量空間,這是檢察解釋無(wú)法染指的。
需要指出,我國(guó)的刑事司法解釋權(quán)一直是按照司法解釋的功能與作用,分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使的。既然是最高人民法院、最高人民檢察院并行這一權(quán)力,就存在一個(gè)如何正確劃分權(quán)限的問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》既是確定現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)歸屬的根據(jù),也是劃分現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)的根據(jù)。但是,對(duì)于究竟哪些是審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,哪些是檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,刑事司法解釋理論和實(shí)踐似乎沒(méi)有給予更多的關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中,最高人民法院、最高人民檢察院在制定刑事司法解釋時(shí),權(quán)責(zé)不明的現(xiàn)象比較突出,如最高人民法院、最高人民檢察院先后于1988年、1989年聯(lián)合發(fā)布了兩個(gè)關(guān)于不再追訴部分去臺(tái)人員犯罪行為的公告。無(wú)論是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,還是依據(jù)法學(xué)理論,有關(guān)刑事追訴問(wèn)題的司法解釋?zhuān)荒苡韶?fù)有追訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)作出。
……