法律推理和一般意義上的法律方法論研究成為當(dāng)前法學(xué)研究的中心，從法教義學(xué)的角度而言，這應(yīng)是題中之義。本文并不著眼于教義學(xué)研究，為司法裁判如何和應(yīng)當(dāng)展開提供詳細(xì)的清單和論證。相反，我的研究是哲學(xué)性的，它關(guān)注更為基礎(chǔ)的方法論問題。方法論問題又與法的理論緊密聯(lián)系在一起，而在其中，最為關(guān)鍵的便是如何理解法的形式性，以及它與法律推理之間的關(guān)系。完美的形式邏輯信念消解之后，法律具有怎樣的形式性？我們又如何理解或建構(gòu)法的形式性？法律實證主義作出了回答，并且他們的觀點具有某種支配性地位，本文核心任務(wù)之一就是考察法律實證主義是如何理解法的形式性的，以及它如何影響了法律推理的性質(zhì)。具體分為以下幾部分論證。

第一章為導(dǎo)論部分，主要討論法律方法上的理論困惑，即對于法的發(fā)現(xiàn)與法的創(chuàng)造之間難有清晰的界分，以及由此引發(fā)的自由裁量權(quán)和價值判斷任意性的擔(dān)憂。法律具有不同其他規(guī)范的獨特性嗎？進而我們可以追問，法律推理是否是獨特或自主？

第二章是對方法論研究的元問題進行討論。在教義學(xué)的方法論研究中，往往不會去檢討自己研究的前提，似乎我們研究得出一個普遍的規(guī)則或規(guī)律，用以指導(dǎo)司法裁判和正確評估裁判結(jié)果。理論與實踐之間是否能夠區(qū)分，或應(yīng)作何種意義上區(qū)分，是我們研究法律推理的前提。文化－哲學(xué)的研究進路不但對理論與實踐之間作出清楚的區(qū)分，而且充分闡明這種區(qū)分的可能性及意義。

第三章為論文的重心，主要討論形式與實質(zhì)區(qū)分的不同模式，以及各種法律理論對法的形式性理解。核心部分分析了法律實證主義眼中的法的形式性，特別對于哈特的獨立于內(nèi)容的理由和拉茲的權(quán)威理論進行了批判性分析。

第四章分析法律推理中的利益權(quán)衡論的理論形態(tài)，以及利益權(quán)衡是否可能成為一種獨立的法律方法，并對利益權(quán)衡可能的界限，特別是與法治建構(gòu)的關(guān)系進行反思性檢討。

第五章從法律推理的理性形式與權(quán)威結(jié)構(gòu)的關(guān)系入手，分析了演繹推理、類比推理與權(quán)力之間的關(guān)系，即演繹推理與專制關(guān)系緊密，而類比和可辯駁性推理與民主社會緊密相連。因為法律推理總是伴隨著權(quán)威和權(quán)威性決定，因而在此意義上，法律推理不可能完全去神秘化。

第六章是簡單的結(jié)論。法的形式性不能僅從權(quán)威性資料（如法律規(guī)則）中獲得解釋，而應(yīng)從法律話語的社會實踐中得到理解，法律規(guī)則不是外在于他們的規(guī)范，而是他們深居其中的規(guī)范和意義世界。法律的形式性實為一個完整世界的象征形式，它不同于其他的象征形式，但它們之間又不是一種概念上的隔離（分析法學(xué)的謬誤），而是在難以化約的沖突相互形塑，建構(gòu)對質(zhì)料與自身的想像。法律推理通過法律理由及權(quán)威來建構(gòu)和維系這個既存的法律秩序。