本書從著作權(quán)法的角度出發(fā),針對(duì)當(dāng)代與娛樂(lè)活動(dòng)相關(guān)的著作權(quán)前沿問(wèn)題進(jìn)行了探討和分析,涵蓋了影視作品、動(dòng)漫作品、體育比賽、藝術(shù)品、流行文學(xué)等領(lǐng)域,同時(shí),也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下產(chǎn)生的一些著作權(quán)糾結(jié)經(jīng)典案例進(jìn)行了解讀,可供娛樂(lè)行業(yè)相關(guān)從業(yè)人員參考。
2015年,美國(guó)紐約蘇富比(Sotheby)拍賣會(huì)上,美國(guó)抽象藝術(shù)大師湯伯利的作品《黑板》創(chuàng)下7053萬(wàn)美元(約合4.5億人民幣)之天價(jià),同時(shí)也打破了作者個(gè)人拍賣的最高記錄。然而,這幅價(jià)值連城的作品在形式上卻令人無(wú)比震驚:表現(xiàn)為在黑板上6行的連續(xù)圈圈,就像小朋友的涂鴉一樣,有網(wǎng)友因此驚呼這個(gè)天價(jià)涂鴉簡(jiǎn)直是搶錢。
然而這樣的天價(jià)涂鴉在藝術(shù)界事實(shí)上屢見(jiàn)不鮮。例如,美國(guó)藝術(shù)家克里斯托弗·烏爾的《Blue Fool》這件作品在紐約佳士得春拍中以440萬(wàn)美元落錘,而這幅作品不過(guò)就是FOOL四個(gè)字母按照兩行兩列進(jìn)行排列;再如,畫家盧西奧·豐塔納的作品《概念的空間,等待》在倫敦公開(kāi)拍賣時(shí),最后成交價(jià)50萬(wàn)美元,而這幅作品其實(shí)就是一張紅色畫布上被貓爪子劃出了幾道筆直的劃痕。
上述例子充分說(shuō)明了一件事:對(duì)于作品尤其是美術(shù)作品而言,由法官來(lái)判斷其藝術(shù)性或者創(chuàng)造性的高低,其實(shí)是一件充滿了風(fēng)險(xiǎn)的事情。這是因?yàn),在涉及到高雅的藝術(shù)價(jià)值評(píng)估上,受過(guò)職業(yè)法律訓(xùn)練的法官與一般的民眾并沒(méi)有什么不同。
正是因?yàn)閷?duì)藝術(shù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)充滿了敬畏,英美在作品獨(dú)創(chuàng)性的司法評(píng)判上,也體現(xiàn)了一以貫之的謹(jǐn)慎。例如,美國(guó)最高法院在Feist案中指出,獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)造性,只要一點(diǎn)點(diǎn),就已足夠。而美國(guó)著名版權(quán)學(xué)者Nimmer也認(rèn)為,即使是由最普通和老套的個(gè)性化努力也可能創(chuàng)作作品,即使這種努力非常渺小。與之相對(duì),充滿了浪漫藝術(shù)氣息和悠久文化傳統(tǒng)的法國(guó)人和德國(guó)人則自信他們的法官具有藝術(shù)鑒賞家的專業(yè)實(shí)力,因此在作品獨(dú)創(chuàng)性的判定上充滿自信。但是,正如筆者在文首所指出的那樣,這些看似頑童所為的涂鴉,其實(shí)是著名藝術(shù)家的天價(jià)作品,對(duì)于這其中所蘊(yùn)含的專業(yè)藝術(shù)價(jià)值,有多少非專業(yè)人士能夠看懂?既然看不懂,又憑什么能夠有足夠的自信可以做出獨(dú)創(chuàng)性的判斷呢?
例如,在普通人看來(lái),給《蒙娜麗莎》中的人物加上兩撇山羊胡不過(guò)是毫無(wú)創(chuàng)意毫無(wú)美感的低俗惡搞,然而在法國(guó)這種行為卻成就了一幅偉大的作品。1917年,杜尚在一幅《蒙娜麗莎》的印刷品上,用鉛筆涂上了山羊胡子,并標(biāo)以L.H.O.O.Q的字樣。這幅畫發(fā)表后引發(fā)巨大爭(zhēng)議,同時(shí)也使這幅畫成為世界上知名度最高的作品之一。正由于藝術(shù)家的事情我們不懂,美國(guó)的霍姆斯大法官警告說(shuō),讓僅受過(guò)法律訓(xùn)練的人員對(duì)繪畫圖片的藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行最終判定,是一件危險(xiǎn)的事情,任何公眾的品位都不應(yīng)受到輕視。
然而,法官無(wú)法拒絕裁判,在具體個(gè)案的作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷中,也不可能件件求助于專家輔助人或者專業(yè)鑒定意見(jiàn),那么,法官應(yīng)該如何對(duì)一件作品做出符合專業(yè)眼光的中肯判斷?
首先,要綜合考慮作者本人的具體情況。必須承認(rèn),盡管藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)中經(jīng)常出現(xiàn)的天價(jià)很多與作品本身的藝術(shù)價(jià)值有所關(guān)聯(lián),然而,一個(gè)不容回避的事實(shí)是,市場(chǎng)交易價(jià)值中很大的一部分,是與作者本人的知名度和社會(huì)聲譽(yù)是分不開(kāi)的。例如,同為幼童涂鴉般的畫作,一般人難以看出《黑板》想要表達(dá)什么樣的藝術(shù)高度或者深?yuàn)W精神,但是由于出自作者湯伯利筆下,就讓這六個(gè)圓圈成為史上最昂貴的涂鴉。因此,在考察具體某幅作品的獨(dú)創(chuàng)性上,應(yīng)當(dāng)將作者本人在藝術(shù)界的知名程度作為重要的參考因素。
其次,可以參考該作品的市場(chǎng)價(jià)值。在信息對(duì)稱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,一幅作品的藝術(shù)價(jià)值,完全可以由愿意為它買單的買家通過(guò)交易對(duì)價(jià)用最直觀的方式反映出來(lái)。正因?yàn)轭愃频脑颍谂袛嗄稠?xiàng)發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性時(shí),如果用常見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)難以判斷,那么,就可以參考這項(xiàng)技術(shù)方案是否在商業(yè)上獲得成功,因?yàn)檫@一方面反映了技術(shù)方案并非顯而易見(jiàn),另一方面也反映了該方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。遵循同樣的邏輯,當(dāng)一幅看似平淡無(wú)奇的涂鴉,卻能取得不俗的交易價(jià)格時(shí),我們就完全有理由相信它的表達(dá)上存在著雖然暫時(shí)不能為我們所理解,但卻絕對(duì)不可視而不見(jiàn)的獨(dú)創(chuàng)性。
袁博,中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員,上海市第二中級(jí)人民法院法官,同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士(在讀)。2008年北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士畢業(yè),2009年通過(guò)國(guó)家專利代理人考試,2010年入職上海市第二中級(jí)人民法院并工作至今。迄今已出版著作兩本(主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判思路與辦案技巧》與獨(dú)著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)戰(zhàn)策略》)。自2011年起在《現(xiàn)代法學(xué)》、《政治與法律》、《中國(guó)出版》、《中國(guó)刑事法雜志》等法學(xué)核心上發(fā)表論文13篇,在《中國(guó)版權(quán)》、《中國(guó)商標(biāo)》、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》等專業(yè)雜志上發(fā)表論文84篇,在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《人民法院報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》發(fā)表文章、評(píng)論兩百余篇,在其他網(wǎng)站、媒體發(fā)表文章、評(píng)論三百余篇。是多家刊物、報(bào)紙的法律專家或?qū)谧髡。游閩鍵:協(xié)力律師事務(wù)所律師,上海市人民政府首次聘請(qǐng)的12位法律顧問(wèn)之一,同時(shí)還擔(dān)任了中共上海市委宣傳部、上海市新聞出版局、江蘇省昆山市政府國(guó)資委的法律顧問(wèn)。傅鋼,男,上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,主要致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、融資與并購(gòu)等法律領(lǐng)域的實(shí)務(wù)與研究,擅長(zhǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理與保護(hù),尤其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體解決方案、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律訴訟等法律實(shí)務(wù)以及企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)有心得,熟悉泛娛樂(lè)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
第一章影視中的著作權(quán)問(wèn)題
電影中可以使用他人設(shè)計(jì)的字體嗎?
詭異的署名權(quán)
綜藝節(jié)目的模式受著作權(quán)法保護(hù)嗎?
相似電影海報(bào)涉嫌侵權(quán)嗎?
《星際迷航》中的外星人語(yǔ)言受版權(quán)保護(hù)嗎?
影院掐片尾彩蛋涉嫌侵權(quán)嗎?
改編電影作品仍需原著作者同意
影視劇中使用畢加索作品構(gòu)成侵權(quán)嗎?
電影海報(bào)使用他人動(dòng)漫形象的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
如有雷同,純屬巧合的聲明管用嗎?
如何正確理解保護(hù)作品完整權(quán)?
如何用合同約定著作人身權(quán)?
第二章動(dòng)漫游戲中的著作權(quán)問(wèn)題
游戲畫面受著作權(quán)法保護(hù)嗎?
游戲APP中的人物形象被侵權(quán)了怎么破?
把二維動(dòng)漫人物制成毛絨玩具侵權(quán)嗎?
游戲攻略使用游戲畫面屬于合理使用嗎?
游戲外掛侵犯他人著作權(quán)嗎?
創(chuàng)意積木玩具版權(quán)如何保護(hù)?
游戲規(guī)則一定不受法律保護(hù)嗎?
翻船體流行凸顯版權(quán)意識(shí)翻船
第三章體育比賽和娛樂(lè)新聞中的著作權(quán)問(wèn)題
創(chuàng)意跑步路線圖是作品嗎?
如何保護(hù)體育比賽的直播權(quán)?
另類拍攝的新聞?wù)掌苤鳈?quán)法保護(hù)嗎?
小議娛樂(lè)新聞的兩個(gè)版權(quán)認(rèn)識(shí)誤區(qū)
第四章藝術(shù)中的著作權(quán)問(wèn)題
藝術(shù)品原件拍出天價(jià)是因?yàn)橹鳈?quán)嗎?
從攝影到油畫的臨摹是侵權(quán)嗎?
紋身上的版權(quán)
創(chuàng)意受著作權(quán)法保護(hù)嗎?
沙畫畫面受著作權(quán)法保護(hù)嗎?
美甲圖案構(gòu)成作品嗎?
影子有版權(quán)嗎?
書法作品如何保護(hù)?
貓咪音樂(lè)是音樂(lè)作品嗎?
全息影像技術(shù)中的著作權(quán)問(wèn)題
第五章流行文學(xué)中的著作權(quán)問(wèn)題
同人創(chuàng)作涉嫌著作權(quán)侵權(quán)嗎?
談?wù)勏锤迥切┦聝?/p>
趣談《紅樓夢(mèng)》中的食譜與知識(shí)產(chǎn)權(quán)
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)保護(hù)的十八般技藝