本書以清汲古閣毛表?毯榕d祖《楚辭補(bǔ)注》為底本。因其雖非宋槧,但訛誤*少。劉師培曾說:毛刊洪氏補(bǔ)注本,出自宋槧,尤為近古。是可信的。(補(bǔ)注本,雖有明翻宋本(即為《四部叢刊》初編所輯者)及清乾隆間吳郡陳枚寶翰樓翻刻本、清道光二十六年長沙惜陰軒叢書翻刻本、清同治十一年金陵書局翻刻本及日本寬延二年皇都書林翻刻本,皆不及汲古閣本精善。)然后與敦煌舊鈔本隋僧智鶱楚辭音殘卷、日本金澤文庫藏唐寫本陸善經(jīng)文選集注殘卷、韓國藏奎章閣翻刻宋秀州《文選》六臣注本、日本藏宋紹興間明州州學(xué)翻刻《文選》六臣注本、宋理宗間建陽翻刻贛州《文選》六臣注本、宋淳熙尤袤?獭段倪x》李善注本、明正德十三年高第、黃省曾翻宋《楚辭章句》本、明隆慶五年朱多煃夫容館翻宋《楚辭章句》本、明隆慶間朱一夔、朱一龍?獭冻o章句》本、清《四庫全書》文淵閣、文津閣、文瀾閣所藏《楚辭章句》鈔本、日本寬延三年莊允益?掏踝ⅰ冻o》本等多種刻、鈔本對校。若底本有敚訛,則據(jù)他本補(bǔ)之。其體例:以章句釋詞為目,始為楚辭正文,次為章句注文,次為諸版本及魏晉以下至唐宋援引章句異文。每條之下,先校讎章句舊文,而后疏證其義。本書于章句文字,或據(jù)漢世音韻比較折中,或因漢代習(xí)語詳加釋義。疏義則以章句詮解為基礎(chǔ),以周、秦、兩漢文獻(xiàn)疏通王逸故訓(xùn)及用典來歷,以出土文獻(xiàn)發(fā)明和印證《楚辭》的新義舊說。本書疏證不墨守《章句》舊說,對歷代注釋及時(shí)賢新說多所參證,為楚辭研究的集成性成果。
《楚辭章句疏證》是黃靈庚先生治《楚辭》三十多年的成果,自2007年由中華書局初版以來,流播海內(nèi)外,已成為研習(xí)《楚辭》者所必備之書。但此書時(shí)有疏謬,有待修訂完善;且黃靈庚先生從未停止研習(xí)《楚辭》,每有所得即紀(jì)述于冊,十年積蓄,所得頗多,即匯成現(xiàn)在的增訂本。
王逸《楚辭章句》今見傳世版本有三大系統(tǒng)。一是合刻于宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》本,二是《楚辭章句》單行本,三是見收于梁蕭統(tǒng)《文選》楚辭凡十三題(李善注稱全錄自王逸《楚辭章句》)。三大系統(tǒng)諸刻本,彼此歧異良多,各類異文達(dá)六千余條,孰為章句舊文,頗難辨別。初版《楚辭章句疏證》于諸本異文,有失;蚵┬L帲驈那白魇枳C,條件有限,僅依據(jù)在圖書館中抄錄的卡片,并無原書再加覆核,有時(shí)難免掛一漏萬,張冠李戴,F(xiàn)在黃靈庚先生經(jīng)多年訪求、搜討,對上述《楚辭章句》傳世三大系統(tǒng)諸版本,皆羅致周全,增訂本可以從容?,仔細(xì)斟酌。黃靈庚先生對逐本重作檢討,一一為之厘清,辨訛訂偽,匡謬補(bǔ)闕。條分縷析,使后之學(xué)者有本可依。
王逸注《楚辭》既秉承漢師家法,存漢世古義,后世尊之為訓(xùn)詁淵藪,禮儀文獻(xiàn)典型,是二千年以來解讀《楚辭》的依據(jù),也是后出注本不可逾越的范本。黃靈庚先生長于小學(xué)訓(xùn)詁,疏證旁征博引,多所發(fā)明,勝義層出不窮!冻o章句疏證》增訂本,釋義多參證新出土文獻(xiàn),以王國維二重證據(jù)的原則治學(xué),而新出土簡帛文獻(xiàn)層疊不窮,像清華簡、岳麓簡、北大簡等,提供了大量詳實(shí)可靠的一手資料。好多問題迎刃而解。比如《離騷》說操筑于傅巖,王逸《章句》僅言:說,傅說也。傅巖,地名。于傅說其人,皆語焉不詳。清華簡有《敚(說)命》三篇,狀其貌曰鵑肩如惟,有解為腕肩如惟(椎)者,頗難理解,幾乎成了難以覆射的啞謎。而據(jù)清華簡又有《良臣》篇,說傅敚之?dāng)W髯髢队银B,從兌、從鳥。其人蓋出于崇鳥之東夷。殷商族之先崇鳥,如殷先王有亥者,皆從隹,短尾鳥。北大簡《妄稽》亦有鳶肩之說!秶Z》卷一四《晉語》鳶肩而牛腹,韋昭注:鳶肩,肩并斗出。則《清華簡》文鵑肩如惟之惟,當(dāng)讀如隼,以同隹聲也。鵑肩如隼,即謂傅說的身形,肩臂像鷹隼的翅膀,言其臂膊強(qiáng)壯有力,亦隱言其出于崇鳥之族。
另外學(xué)者們所關(guān)心的問題,諸如:《七諫》《九嘆》《哀時(shí)命》《惜誓》《大招》《九思》諸篇,其序文及章句是否為王逸所作?《楚辭》十七卷本始于何時(shí)、究竟從何而來?……細(xì)讀本書,一定會(huì)有滿意的答案。
修訂版前言
黃靈庚
楚辭章句疏證自中華書局梓印以來,流播海內(nèi)外,已爲(wèi)當(dāng)下研習(xí)楚辭者所必選之書。然則已歷十載,時(shí)見疏謬,有待修訂完善;且余研習(xí)楚辭亦從未輟止,十載之所積蓄,偶有所得,陸續(xù)紀(jì)述於冊,故而深感有增補(bǔ)必要。在付梓新版之際,特作弁言如左。
一
楚辭自漢孝武帝以來,一度成爲(wèi)顯學(xué),著述紛如,如前有西漢 淮南王 安離騷傳(或稱離騷經(jīng)章句),揚(yáng)雄、劉向各作天問解;後有東漢 班固、賈逵各自所作離騷經(jīng)章句,馬融離騷注等,不幸皆已放失,惟王逸楚辭章句巋然獨(dú)傳,蓋必有其故。王逸裒輯兩漢楚辭注家成果,其楚辭章句遂成爲(wèi)兩漢研究楚辭集成性之巨制,爲(wèi)歷代學(xué)者研究楚辭基礎(chǔ)文獻(xiàn)。是故從事楚辭研究,楚辭章句至今仍是必讀之書,無以迴避,亦無可替代。
王逸字叔師,南郡 宜城人,生卒不詳。後漢書 文苑傳有其傳,至爲(wèi)簡略。稱是漢安帝 元初時(shí)人,舉上計(jì)吏,爲(wèi)校書郎。順帝時(shí),爲(wèi)侍中。著楚辭章句行於世。其賦、誄、書、論及雜文凡二十一篇。又作漢書(原訛作漢詩,據(jù)魏 晉遺物王逸集書籤改)百二十三篇。又,唐文選集注引陸善經(jīng)説,王逸後爲(wèi)豫章太守。余嘉錫以爲(wèi)疑出謝承、司馬彪諸家書。此可補(bǔ)後漢書之闕(見其四庫提要辨證)。
四庫提要稱,初,劉向裒集屈原離騷、九歌、天問、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父,宋玉九辨、招魂,景差大招而以賈誼惜誓、淮南小山招隱士、東方朔七諫、嚴(yán)忌哀時(shí)命、王褒九懷及向所作九歎,共爲(wèi)楚辭十六篇。是爲(wèi)總集之祖。逸又益以己作九思與班固二敘,爲(wèi)十七卷,而各爲(wèi)之注。其九思之注,洪興祖疑其子延壽所爲(wèi)。然漢書 地理志、藝文志卽有自注,事在逸前。謝靈運(yùn)作山居賦亦自注之,安知非用逸例耶?舊說無文,未可遽疑爲(wèi)延壽作也。館臣以集楚辭十六卷者劉向,而注楚辭十七卷者王逸。此乃自古至今通論。非也。漢書 藝文志中有詩賦志,原本出於劉向、劉歆父子七略 詩賦略。劉向父子所集楚辭,祇以賦見稱,一概以篇總其數(shù)。如除屈原賦二十五篇外,別有唐勒賦四篇、宋玉賦十六篇、趙幽王賦一篇、莊夫子賦二十四篇、賈誼賦七篇等,皆不以卷爲(wèi)稱。王逸離騷後敘、天問後敘亦皆稱屈原賦二十五篇,與劉氏七略、班固藝文志相同。若劉向果有集楚辭十六卷,詩賦志必見著錄,而王逸必稱屈原賦七卷,後敘豈得別稱爲(wèi)屈原賦二十五篇?
劉向集楚辭十六卷之說,係誤解王逸離騷後敘。後敘云:楚人高其行義,瑋其文采,以相教傳,至於孝武帝,恢廓道訓(xùn),使淮南王 安作離騷經(jīng)章句,則大義粲然。後世雄俊,莫不瞻慕,舒肆妙慮,纘述其詞。逮至劉向,典校經(jīng)書,分爲(wèi)十六卷。孝章卽位,深弘道藝,而班固、賈逵復(fù)以所見,改易前疑,各作離騷經(jīng)章句。其餘十五卷,闕而不說。又以壯爲(wèi)狀,義多乖異,事不要括,今臣復(fù)以所識(shí)所知,稽之舊章,合之經(jīng)傳,作十六卷章句。詳審後敘原意,其前後祇是説離騷一篇,未涉及到離騷以外之作。謂劉安所作離騷經(jīng)章句大義粲然,惟未分卷,至向分爲(wèi)十六卷。所謂分爲(wèi)十六卷者,乃於離騷一篇之中分爲(wèi)十六章也。宋 趙希弁讀書附志卷下楚辭類録呂祖謙離騷章句一卷説:左呂成公所分也。以離騷經(jīng)一篇爲(wèi)十六章。公謂王逸嘗言劉向典校,分離騷爲(wèi)十六卷。班固、賈逵各爲(wèi)離騷章句,惟一卷傳焉,餘十五卷闕而不録。今觀屈平所作凡二十有五,各有篇目,獨(dú)此一篇謂之離騷。竊意劉向所分此篇,猶一篇之中有數(shù)章焉。故嘗因逸之言,即離騷之一篇。反復(fù)求之,考其文之起伏、意之先後,固有十六章次第矣。因而分之爲(wèi)十六章。呂氏以離騷經(jīng)章句十六卷爲(wèi)十六章,確是後敘本意。隋書 經(jīng)籍志云:後漢校書郎王逸集屈原已下迄於劉向。逸又自爲(wèi)一篇,幷敘而注之。今行於世。魏徵固以集楚辭十六卷者爲(wèi)王逸而非劉向。後敘又云:班固、賈逵復(fù)以所見,改易前疑,各作離騷經(jīng)章句。其餘十五卷,闕而不說。所謂其餘十五卷,闕而不說,即九歌至九歎十五卷。即使如此,也不得據(jù)以爲(wèi)劉向曾輯楚辭十六卷。洪興祖補(bǔ)注於後敘十五卷下別出異文:卷,一作篇。據(jù)漢志詩賦類用篇不用卷通例,後敘其餘十五卷,原本應(yīng)作其餘十五篇,指離騷外九歌至九歎十五篇。此異文存王逸後敘舊貌。不知何時(shí)訛改篇爲(wèi)卷,因以混淆離騷十六卷與楚辭十六篇。後敘又云,今臣復(fù)以所識(shí)所知,稽之舊章,合之經(jīng)傳,作十六卷章句,是承劉向分爲(wèi)十六卷來,其所舉例,以壯爲(wèi)狀,亦祇見於離騷,與離騷以外他篇無關(guān)。王逸作十六卷章句,以離騷一篇,細(xì)分爲(wèi)十六章。後敘絶無劉向集楚辭十六卷之意。蓋在劉宋之世 ,果若有楚辭章句十六卷本或者十七卷本,范曄亦必於王逸傳載言著楚辭章句十六篇或著楚辭章句十七篇也。
王逸所著賦、誄、書、論、雜文及漢書都有篇數(shù),獨(dú)章句未著篇數(shù),甚爲(wèi)可疑。今幸見出土六朝遺物王逸集象牙書籤,其所載逸所著述,可以與范書相互參證。象牙書籤有文字記云:元初中,王公 逸爲(wèi)校書郞,著楚辭章句及誄、書、雜文二十一篇。此象牙書籤,屬魏 晉或北朝遺物,雖不得早至漢代,而在范曄作後漢書以前,則確切無疑。其文字古樸,在隸、楷之間,內(nèi)容真實(shí)可信。所謂二十一篇,以章句在其內(nèi)。范氏王逸傳乃奪一及字,令章句篇數(shù)撲朔迷離,幾成懸案。隋志載:梁有王逸正部論八卷,後漢侍中王逸撰。亡。又有王逸集二卷。舊唐書 經(jīng)籍志有王逸集二卷。王逸集二卷在五代猶存。正部論八卷本,在隋、唐已失佚,在今猶見其遺文殘簡。藝文類聚 寶玉部上玉條引王逸正部論:或問玉符,曰:赤如雞冠,黃如蒸栗,白如豬肪,黑如純漆。玉之符也。據(jù)此,正部論八卷(即八篇)類似雜論。王逸集二卷(即二篇)當(dāng)爲(wèi)逸之誄書賦論等詩文總集。在二十一篇中去正部論八卷,復(fù)去王逸集二卷,六朝時(shí)所傳章句應(yīng)爲(wèi)十一卷(即十一篇)本。隋志著錄六朝章句既有十一卷本、又有十二卷本,説:楚辭十二卷,並目録,後漢校書郎王逸注。梁有楚辭十一卷,宋 何偃刪王逸注。亡。清 嚴(yán)可均全後漢文卷五十七王逸條下謂有楚辭章句十二卷。均據(jù)隋志。則十二卷,以目錄一卷在內(nèi),實(shí)同宋 何偃刪王逸注十一卷本。王逸集象牙書籤所載與隋志所著錄,合契如符。劉勰文心雕龍 辯騷説:故騷經(jīng)、九章,朗麗以哀志;九歌、九辯,綺靡以傷情;遠(yuǎn)遊、天問,瓌詭而惠巧,招魂、招隱,耀豔而深華;卜居標(biāo)放言之致,漁父寄獨(dú)任之才。故能氣往轢古,辭來切今,驚采絶豔,難與並能矣。自九懷已下,遽躡其跡,而屈、宋逸步,莫之能追。自騷經(jīng)至九懷凡十一篇,蓋係彥和所據(jù)楚辭篇目。自九懷以下云云,指七諫、九歎、哀時(shí)命、惜誓及大招以下楚辭之作,九懷未在其內(nèi)。劉勰所據(jù)楚辭本九懷殿其末,與釋文目錄(見附洪興祖楚辭補(bǔ)注目錄)前十一卷篇次相合。其十一篇次序爲(wèi):離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父、招魂、招隱士、九懷。釋文雖是五代 王勉所作,而其篇次則存南朝 蕭梁前王逸楚辭章句舊觀,較以作時(shí)先後爲(wèi)次之今本目錄次第,更爲(wèi)古奧矣。
隋志又云:楚有賢臣屈原,被讒放逐,乃著離騷八篇。則與漢代稱屈原賦二十五篇之説又異。據(jù)釋文目錄,則亦渙然可釋。漢人尊離騷爲(wèi)經(jīng),居於篇首,故六朝以後凡屈原離騷以外之作,皆以離騷稱之。釋文目錄自離騷至漁父爲(wèi)八篇。隋志所謂乃著離騷八篇,即離騷、九辯、九歌、天問、九章、遠(yuǎn)遊、卜居、漁父八篇。九辯本宋玉之作,以其次於離騷後,乃據(jù)離騷:啓九辯與九歌兮,夏康娛以自縱。天問也説:啓棘賓商,九辯、九歌。九辯皆在九歌之前。雖宋玉所作,王逸猶據(jù)此排列,置於九歌之前。王國維手校汲古閣楚辭補(bǔ)注,在目錄之下批云:按九辯、九歌,皆古之遺聲。離騷云:啓九辯與九歌兮,夏康娛以自縱。大荒西經(jīng)云:夏后開上三嬪於天,得九辯與九歌以下。故舊本九辯第二、九歌第三。後人以撰人時(shí)代次之乃退九辯於第八耳。釋文目錄篇次,存王逸章句舊貌。六朝人或目九辯爲(wèi)屈原所作,正由此原因。三國志 陳思王植傳引屈平:國有驥而不知乘,焉皇皇而更索。二句出於九辯,非屈子所作,而定爲(wèi)屈平曰,是其明證。隋志八篇云云,九辯不次漁父後,在離騷後,雜於屈原辭賦中。六朝傳王逸章句十一卷本,與釋文目錄篇次亦大略相同。
......
五
舊版疏證於諸本異文,多所失校或漏校,貽誤後學(xué),媿慚何似!念往昔之作疏證,悉據(jù)圖書館所鈔錄卡片,並無原書再加覆覈,且條件亦不許可,未免掛一漏萬,張冠李戴。經(jīng)多年訪求、蒐討,余於上述諸種版刻之書,已一一羅致於彀,遂得從容委曲,斟酌消息之,逐本重作檢討,謬者正之,闕者補(bǔ)之。疏證於其釋義,參證新出土文獻(xiàn)甚夥,雅以靜安先生二重證據(jù)治楚辭爲(wèi)志,而新出土簡帛文獻(xiàn)層疉不窮,若清華簡、嶽麓簡、北大簡等,則不遺餘力,務(wù)求材料詳悉、窮盡,其可資參證者亦衆(zhòng)。往往於不經(jīng)意間,猝爾啓悟,發(fā)曩時(shí)所未逮,其樂又當(dāng)何似?如,離騷説操築於傅巖,章句但云:説,傅説也。傅巖,地名。於傅説其人事,皆語焉不詳。清華簡有敚(説)命三篇,狀其貌曰鵑肩如惟,或者解爲(wèi)腕肩如惟(椎),不成其義,遂成難以覆射之啞謎。清華簡復(fù)有良臣篇,傅敚之?dāng)W鳘,從兌、從鳥。其人蓋出於崇鳥之東夷也。殷商族之先亦崇鳥,如殷先王有亥者,甲文作(殷契佚存八八八)或(殷契拾掇四五五),皆從隹,短尾鳥。亦殷族之裔乎?敚(説)命鵑肩,猶北大簡妄稽之鳶肩。國語卷一四晉語鳶肩而牛腹,韋昭注:鳶肩,肩并斗出。鵑、鳶音異不通,字亦未見説文。楚人稱杜鵑爲(wèi)鵜鴂,中土稱鵙、買,離騷夫鵜鴂之先鳴,既可知矣。鵑字於此始出,固非後之杜鵑。鵑,讀如鳱。鳱,古寒反;鵑,古玄反。音近通用。周禮第一天官卷七司裘設(shè)其鵠,鄭玄注引淮南子曰:鳱鵠知來。孫詒讓正義曰:釋文引劉宗昌:鳱音鴈。金鶚亦謂:鳱與鴈通,鵠與鶴通。鳱鵠,猶鴻鵠,非小鳥也。鳶即鷂鷹,亦大鳥。爾雅 釋鳥:鳶,鳥醜,其飛也翔。郝懿行義疏:鳶,鴟之類,鷂鷹也。是以鳶肩即同鵑肩。簡文鵑肩如惟之惟,讀如隼,以同隹聲也。易 解射隼于高墉之上,陸德明釋文引毛詩草木鳥獸疏:隼,鷂。鵑肩如隼,謂傅説其狀,鴈肩如鷂鷹。又,荀子卷三非相狀説身如植鰭。王先謙集解云:鰭在魚之背,立而上見,駝背人似之。然則傅説亦背僂歟?謂其背弓曲如魚鰭。非是。鰭,讀如翅。古從支聲與從耆聲之字通用。離騷朝發(fā)軔於蒼梧兮,章句:軔,搘輪木也。文選本搘作支,補(bǔ)注引搘一作支。詩 小旻是用不潰于成,正義引王逸注作支輪木。文選卷九長楊賦是以車不安軔李善注、卷一六懷舊賦水漸軔以凝沍,李善注、詩 雨無正 孔疏並引王逸注:軔,支輪木;哿找袅x卷七四爲(wèi)軔條:楚辭:朝發(fā)軔,王逸曰:軔,支輪木也。卷八八復(fù)軔條王逸注楚辭:軔,支輪木也。卷九一發(fā)軔條引王逸注楚辭:枝輪木也。鶱公楚辭音殘卷引王逸注:軔,枝輪木也。黎本玉篇?dú)埦碥嚥寇愖郑撼o朝發(fā)軔於蒼梧,王逸云:枝輪木也。支、枝雜出,是古今字。搘,耆聲;枝、支,支聲。據(jù)例,鰭亦通翅。植翅,謂翅直立亦若鳶肩聳立者也。若是,則名而字之所以從鳥、鵑肩如惟、植鰭之謎,渙然若冰釋矣。他若顓頊、屈氏、楚、郢、三后、九天、讎等等,皆取證於出土文獻(xiàn)以發(fā)明新義。則其補(bǔ)罅、修訂亦夥頤。幸此再梓,欲求其完美、至善,雖知戞憂乎難成,猶不辭勉力爲(wèi)之,雖一字一句,必求其安於心而後止,豈敢茍且?余以飣餖楚辭文獻(xiàn)爲(wèi)能事,矻矻焉疲於此,亦津津乎樂於此,焚膏繼晷,不知老之將至。然余垂垂老矣,精力日衰,性又鄙陋鈍魯,智固難周,心有餘而力所不逮,已無能爲(wèi)矣。惟其魯魚帝虎之訛,舉燭颸段之謬,庶幾在在有之。幸博雅君子正其謬訛,錫以昌言,余當(dāng)三拜而感銘不已。維丙申之歲孟冬之月,記於婺州 麗澤寓舍,時(shí)值本命、且年七十有三之翁也。
黃靈庚,男,1945年生,浙江省浦江縣人,F(xiàn)為浙江師范大學(xué)杰出教授,中國古典文獻(xiàn)學(xué)博士生導(dǎo)師,浙江省重點(diǎn)文科基地江南文化研究中心首席專家,中國屈原學(xué)會(huì)副會(huì)長,省級(jí)教學(xué)名師入選者。其學(xué)以乾嘉諸老為師法,專修文字音韻訓(xùn)詁為其治學(xué)基礎(chǔ),長期主攻《楚辭》文獻(xiàn)及浙東學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的整理與研究。
黃靈庚從事中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究近半個(gè)世紀(jì),成果豐厚,著作等身,計(jì)有:《離騷校詁》、《楚辭異文辯證》、《楚辭要籍解題》、《楚辭章句疏證》、《楚辭集!贰ⅰ冻o與簡帛文獻(xiàn)》、《楚辭文獻(xiàn)叢考》、《唐詩異文詞義研究》等;主編點(diǎn)!秴巫嬷t全集》、《楚辭要籍叢刊》,匯刊《續(xù)修金華叢書》、《衢州文獻(xiàn)集成》、《楚辭文獻(xiàn)叢刊》等。發(fā)表學(xué)術(shù)文百余篇。先后承擔(dān)以《楚辭》研究為內(nèi)容的五項(xiàng)國家社科基金課題,其中二項(xiàng)為重點(diǎn)課題,著作收入首屆《國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫》。 其成果獲第二屆中國政府出版提名獎(jiǎng)(一次)、教育部人文科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)(一次)三等獎(jiǎng)(二次),國家古籍整理委員會(huì)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)(兩次)、浙江省人民政府社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)(四次)等。