譯者的話

不正常的人的譜系

從1971 年到1984 年， 除了1977 年休假， 福柯在法蘭西學(xué)院進(jìn)行了十三次講課。教席的名稱是：思想體系史（Histoire des systèmes de pensée）。這十三次演講將由瑟依和伽利瑪出版社根據(jù)錄音和其他資料整理出版。法國在1997 年至2001 年分別出版了《必須保衛(wèi)社會》、《不正常的人》和《主體性與真相》，可能還需要數(shù)年的時間才能全部出齊，中國的譯本也將緊跟法國的出版步伐。我們期待著�？碌难葜v集全部出齊以后，對于這位20 世紀(jì)法國最偉大的思想家之一，世界學(xué)術(shù)界和思想界，包括中國會有更加深刻的研究和認(rèn) 識。

1975 年，�？略诜ㄌm西學(xué)院的演講《不正常的人》（Les Anormaux）為我們勾勒出了不正常的人的譜系。不正常的人這個概念已經(jīng)進(jìn)入日常生活，他到底從何而來，他在歷史上的祖先是誰？我們依據(jù)什么判斷人的不正常呢？正常和不正常的標(biāo)準(zhǔn)來自何處？�？略谘葜v中提出了這些問題，并且給出了他自己的答案。

�？抡J(rèn)為不正常的人有三個源頭，他們由歷史上的三種人轉(zhuǎn)變而來：畸形人（monstre）、需要改造的個人（individu à corriger） 和手淫的兒童（enfant masturbateur）。這三種人本身出現(xiàn)的時間是不一樣的，畸形人的歷史最為悠久，在古羅馬的時候就已經(jīng)出現(xiàn)了。與一般人的理解不同，在�？卵壑�，畸形人的概念主要是一個法律概念而不完全是生物學(xué)或醫(yī)學(xué)的概念，畸形人之所以被分離出來，當(dāng)作單獨的一個范疇，是因為他對法律提出了挑戰(zhàn)，構(gòu)成了法律的障礙。�？率沁@樣解釋其觀點的：我們，包括古代人不認(rèn)為有某些殘疾的人是畸形，例如瘸子、聾子或瞎子，雖然他們在生理上或形體上有這樣或那樣的毛病，和正常人不一樣，但他們不是畸形。為什么？因為他們在法律上都有確定的地位，他們雖然不符合自然的規(guī)律，但是法律預(yù)見到了這種現(xiàn)象，法律在處理他們的時候沒有根本的困難。然而，畸形則是法律的極限，畸形在法律之外，是法律所沒有預(yù)見到的， 因此這個自然的混亂引起了法律的混亂。一個雙體人，或者陰陽同體的人嚴(yán)重地違背了法律，法律無法容納這些罕見的現(xiàn)象，然而，雖然是違法（可以說是原始天然狀態(tài)下的違法）， 但它在法律那一邊卻沒有引起法律的回應(yīng)……它即使完全違反了法律，也使法律悄然無息。畸形對法律提出了許多令人難以解決的問題，例如，對宗教法來說，是否應(yīng)當(dāng)為一個有人的身體和動物的腦袋，或者有動物的身體和人的腦袋的個體進(jìn)行洗禮，這類問題在教會中引起許多沒有任何最終結(jié)果的爭論。對世俗法律來說，畸形同樣使法律陷入困境，曾經(jīng)有兩個連體兄弟，其中一個犯了罪，問題是如果處死一個，另一個也會死掉，如果讓那個無辜的活著，就必須讓另一個也活著。這樣，畸形人就被當(dāng)作對社會的某種威脅分離成一個單獨的范疇。后來人們對畸形生理的關(guān)注變成對畸形行為的關(guān)注，精神病學(xué)把這種行為編碼為社會的危險。

第二種人，需要改造的人出現(xiàn)在17 世紀(jì)和18 世紀(jì)。如果說畸形人的參照范圍是自然和社會這樣宏觀的背景，那么需要改造的人的參照背景則小得多，他出現(xiàn)在權(quán)力的紀(jì)律裝置發(fā)揮作用的地方：家庭、車間、街道、教堂、警察局等。當(dāng)17 世紀(jì)和18 世紀(jì)資本主義發(fā)展起來的時候，人們需要用紀(jì)律對個人從肉體、行為和能力上加以訓(xùn)練，以使他們符合經(jīng)濟(jì)的需要，這時，某些桀驁不馴的人顯現(xiàn)出來，他們不服從管教，拒絕紀(jì)律的要求。最后，他們被紀(jì)律或改造機(jī)關(guān)宣布為不可改造的人（individu incorrigeable），然而，面對不可改造的人所采取的措施就是進(jìn)行改造，這個悖論使權(quán)力機(jī)關(guān)把不可改造的人或需要改造的人納入不正常的人的范疇。但是福柯對這個問題并沒有深入地繼續(xù)研究下去，不能不說是一個遺憾。

第三種人，手淫的兒童，這是�？铝硪粋�重點分析的對象。對兒童手淫的重視出現(xiàn)得很晚，但是其前史卻很長。隨著基督教懺悔技術(shù)的不斷變化以及神學(xué)院的出現(xiàn)，手淫的問題逐漸顯現(xiàn)出來。在18 世紀(jì)，反手淫的運動從英國發(fā)端，接著是德國，然后在法國和其他歐洲國家發(fā)展起來，而且這場運動所針對的兒童都是資產(chǎn)階級或者說中上層社會家庭中的兒童。對于當(dāng)時的社會和醫(yī)學(xué)來說，兒童的手淫并不是一個道德問題， 而主要是一個生理學(xué)和醫(yī)學(xué)的問題。兒童的手淫會導(dǎo)致一系列的疾�。喊A病、衰竭、腦炎、陽痿，直至死亡。換一種說法， 如果一個人在童年時曾經(jīng)手淫，那么他在成年以后所得的一切疾病都可能是童年時手淫的結(jié)果。手淫成了對兒童自己、對家庭、對社會的最大威脅，危及整個國家和民族的生存。于是， 反手淫的運動通過社會運動在家庭中展開，并且通過醫(yī)學(xué)的介入，使家庭完成了一個醫(yī)學(xué)化過程。從此，醫(yī)學(xué)知識和權(quán)力開始把家庭作為自己運轉(zhuǎn)的領(lǐng)地。在這里值得注意的是，福柯對來自馬爾庫塞的壓抑理論進(jìn)行了批評，根據(jù)壓抑理論，人的身體本來是快樂的器官（organe de plaisir），社會為了工業(yè)化生產(chǎn)的需要對人的快樂的身體進(jìn)行壓抑，從而把他訓(xùn)練成為性能的工具（instrument de performance）。針對這種理論，�？绿岢隽藘牲c反駁。第一，為什么對性的壓抑僅僅只針對兒童的手淫，而不是針對真正有勞動力的成人的性呢？第二，為什么僅僅針對資產(chǎn)階級家庭的孩子，而不是針對所有的兒童呢？其實，福柯在下一年度名為《必須保衛(wèi)社會》的課程中，提出了對整個性壓抑假說的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批評，如果說對性的壓抑可以提高工人的勞動力，符合經(jīng)濟(jì)利益的要求，那么同樣，宣揚性、鼓勵性，會導(dǎo)致更多廉價勞動力的產(chǎn)生，降低生產(chǎn)成本。因此，�？路磳�這種推理性的整體理論，而要在權(quán)力具體的運行中尋找歷史的真實面目。

實際上，福柯認(rèn)為真正重要的不是兒童的性，而是對兒童的性進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力系統(tǒng)，這個系統(tǒng)制造出兒童手淫的神話， 通過這個神話對兒童的身體和家庭的組織進(jìn)行投資和干預(yù)。也就是說，在建構(gòu)手淫兒童的危險的時候，真正的賭注不是兒童的身體，而是家庭的組織，是家庭的醫(yī)學(xué)化，是醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)的權(quán)力和知識在家庭中的運轉(zhuǎn)。在這一過程中，醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)都擴(kuò)張了它們的勢力范圍，獲取了新的對象和新的知 識。這三種人在19 世紀(jì)終于合流了，他們被建構(gòu)為不正常的人，這種人是法律、教育、醫(yī)學(xué)，尤其是精神病學(xué)的知識和權(quán)力的對象，這些機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)起保衛(wèi)社會的責(zé)任，對付來自不正常的人的危險。這是一種新種族主義，與傳統(tǒng)的種族主義不同，受歧視和隔離的對象不是在血統(tǒng)上被貶低的人，而是在精神上、在生理上被貶低的人。而納粹主義所做的不過是把這兩種種族主義結(jié)合起來。所以我們看到，在20 世紀(jì)30 年代到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時的德國，受到歧視和虐待的不僅僅是猶太人，還有各式各樣不正常的人：畸形人、同性戀者、殘疾人、精神病人，等等。

在這本書中，我們可以非常清晰地看到�？乱灰载炛�的批判精神，對現(xiàn)存秩序和知識體系的質(zhì)疑。實際上，不正常的人并沒有因為納粹的失敗而銷聲匿跡，他仍然是一系列權(quán)力技術(shù)和知識的對象。當(dāng)精神病醫(yī)生出現(xiàn)在法庭上做鑒定時，在細(xì)致入微的分析之中，歷史發(fā)展中的動力和各方面的戰(zhàn)略就逐漸清晰地還原在我們面前。�？滤�要做的，與其說是建立學(xué)科史的體系，不如說是制造譜系學(xué)的碎片。a 因此，我們看到， �？路椒ㄗ畲蟮奶攸c不是雄心勃勃地建立一種分析歷史的新方法，而是一種小心翼翼的自我控制、自我約束。這種自律使他與建構(gòu)性的、體系化的思想保持距離，從而能夠盡可能地站在邊緣對中心發(fā)動批判。

然而，�？碌乃枷胍膊⒉豢偸菬o懈可擊，其分析有時候也會讓人產(chǎn)生疑慮。比如說，關(guān)于權(quán)力的控制，�？绿岢隽藘煞N模式，即麻風(fēng)病模式和鼠疫模式，前者是排斥的模式，后者則是容納的模式。在中世紀(jì)，人們把麻風(fēng)病人驅(qū)逐出生活的共同體，對于他們的基本反應(yīng)是排斥。在17 世紀(jì)以前對乞丐、流浪漢、游手好閑的人，當(dāng)時所采取的措施同樣也是驅(qū)逐和排斥。然而，對付鼠疫的方法則完全不同，人們并不進(jìn)行驅(qū)逐和排斥，而是對鼠疫流行的城市進(jìn)行嚴(yán)格的分區(qū)控制， 一個龐大的金字塔形的權(quán)力結(jié)構(gòu)把監(jiān)視的目光落到每一個人的頭上，這種權(quán)力運作模式基本上是18 世紀(jì)以后西方社會權(quán)力運作的基本模式。�？略谔岢龊头治鲞@兩種模式的時候，竭力不提及采用這兩種權(quán)力模式的原因，盡可能把它們當(dāng)作偶然的現(xiàn)象，當(dāng)作權(quán)力發(fā)展史中的一次斷裂，但是，如果仔細(xì)看一看麻風(fēng)病和鼠疫這兩種傳染病的根本不同，我們也許就可以弄明白為什么針對它們所采取的措施完全不同。實際上，麻風(fēng)病是一種慢性傳染病，得病的人通常還有相當(dāng)長的壽命，而鼠疫是一種烈性的傳染病，得病的人會馬上死掉，而且鼠疫傳染具有暴發(fā)性和時間持續(xù)短的特征。因此我們看到，至少針對麻風(fēng)病人來說，進(jìn)行分區(qū)控制是根本不可能的，幾十年上百年的分區(qū)控制根本沒有實現(xiàn)的可能性；而對于鼠疫來說，排斥則毫無意義，染上鼠疫基本上就意味著死亡，自然本身這時已經(jīng)在染鼠疫的人和沒有染上的人之間進(jìn)行了絕對的劃分。我們看到，被�？录右詫φ盏膬煞N模式其實是不對稱的，在對麻風(fēng)病的控制中，被驅(qū)逐和排斥的是麻風(fēng)病人，而在對鼠疫的控制中，被監(jiān)視的重點是健康人或者說是有可能染病的健康人，實際上，一旦發(fā)現(xiàn)染病的人，那么就必須介入，也就是說把病人和健康人隔離。因此，我們看到這兩種權(quán)力運作模式不像�？滤�描述的那樣，是一種截然對立的根本的斷裂。相反，我們可以在疾病本身中尋找到某種原因。當(dāng)然，�？驴梢赞q解說，他所堅持的方法就是外部分析，不理睬任何內(nèi)部的邏輯。雖然如此，這么一個如此簡單就能找到的原因，被�？掠幸獾睾雎�，不能不削弱其分析的說服力。

總的來說，�？聦�權(quán)力的理解和我們原來的理解方式是截然不同的，權(quán)力是自在自為的，它并不為了什么，也不是另一種利益的工具，權(quán)力，它就在那里，作用在你的身體之上。我們只有充分地理解權(quán)力，才能盡可能地擺脫它的桎梏，獲得自由和解放。

錢翰