2004年4月，我去江西考察時，去過角山遺址，看了角山遺址發(fā)掘出土的資料。南方青銅時代文化遺存的考古學文化的分類與聚類和考古學文化的時空框架與文化譜系研究若明若昧。我認為只有扎實的田野考古工作和認真地編寫考古報告，才能推進這些問題的研究，實現(xiàn)從昧到明。角山遺址的繼續(xù)發(fā)掘與報告編寫，或可能確定一個坐標點。同我一起觀察角山遺址及其發(fā)掘出土資料的江西朋友要我題寫幾個字，我即順手寫了“角山遺址是繼續(xù)求索的基點”，寄望角山遺址的繼續(xù)發(fā)掘、資料的整理和考古報告的編寫及出版，能在南方青銅文化研究中起到“基點”的作用。
　　時隔五年，《角山窯址-1983~2007年考古發(fā)掘報告》已完成初稿，付梓之際，樊昌生所長要我看看稿子，看看報告是否達到了學術上的要求，角山是否真正成了繼續(xù)探索南方青銅文明的“基點”。通讀全稿，感覺角山報告是以實事求是的態(tài)度把材料全面系統(tǒng)地披露了出來，并在所確定的時空框架的基礎上做了較深入的探索�？脊虐l(fā)掘報告是站在一定時代的學術水平以文字、照片、繪圖形式保存考古發(fā)掘破壞了的遺存及其信息的載體，是考古發(fā)掘結果的重要傳媒形式，也是文物保護的一種形態(tài)。同時，相對于其他的考古研究論著來說，考古報告是“經(jīng)”，考古研究論著是這個“經(jīng)”的“注”“疏”。一般而言，一本好的考古報告要具備以下四個要素：
　　一、較為完整地表述發(fā)掘所見到的遺存；
　　二、從類型學和層位學兩個角度準確地說明遺存所在的時空位置，即給遺存予以客觀的時空定位，同時報告所定遺存的類、型、式基本上客觀地表述了遺存自在的文化譜系；
　　三、文字對遺存的表述客觀、準確、全面，繪圖準確反映客體的特點，照片清晰表達遺存的特征；
　　四、充分運用已基本成熟的科技測試，分析、觀察遺存，并將其成果客觀地發(fā)表出來。
　　簡而言之，如果其他考古學家看完考古報告之后能夠大體復原發(fā)掘者所見到的遺存及其相關現(xiàn)象，以及它們的基本的堆積形態(tài)，就可以算為一本好的考古報告。“復原”是田野考古、室內(nèi)整理、編寫報告乃至專題與綜合研究的根本追求，也是衡量它們是非、得失、深淺的唯一標準。
　　《角山窯址-1983~2007年考古發(fā)掘報告》分八章撰寫。第一章概述角山地理位置、歷史沿革和發(fā)掘及分區(qū)的情況；第二至五章分區(qū)對遺跡進行了分類介紹，并按單位較詳細地敘述了出土遺物；第六章對各種出土遺物進行了細致的探討；第七章把角山出土的刻劃符號單獨列出做出了說明；第八章為結語，研究了遺存的分期、年代，在探討遺存的文化面貌、特征、性質(zhì)與分布的基礎上，給角山這類遺存做出了定性，命名為“角山文化”。此外，還另有三個附錄，即《角山窯址加速器質(zhì)譜（AMS）碳十四測試報告》、《角山窯址商代古陶的核分析研究報告》、《角山窯址原始瓷及印紋硬陶的化學成分分析報告》。后兩份《報告》對研究角山這類遺存既是必要的，又是很重要的。通讀《角山窯址-1983~2007年考古發(fā)掘報告》可知，作者力圖在客觀、清晰、全面地將發(fā)掘所見的遺物、遺跡及現(xiàn)象敘述清楚的前提下努力將發(fā)掘所見的遺物、遺跡及現(xiàn)象紡成經(jīng)線和緯線，并將這紡成的經(jīng)、緯線織成一塊布，即對撰成的經(jīng)做了“注”“疏”。至于這《報告》作者紡成的經(jīng)、緯線和由這些經(jīng)線和緯線織成的這塊布，是否符合研究對象的實際情形，乃至接近研究對象自在真實的程度，由于我對這類遺存缺乏深入的研究，不便貿(mào)然說出自己的認識，但我認為作者在客觀、清晰、全面地端出材料和研究材料提出認識是兩回事，能否客觀、清晰、全面地將發(fā)掘所見遺物、遺跡及現(xiàn)象敘述出來，則是評論考古報告的一個最重要的標準。從這一角度來看，我見到的是作者本著實事求是的態(tài)度，將五次發(fā)掘所見的遺存和盤托了出來，進行了客觀、清晰、全面的介紹，圖文并茂地完成了“撰經(jīng)”的工作，因此這本報告當是一本合格的報告。
　　蘇秉琦師生前說過：角山遺址的發(fā)現(xiàn)“活了閩贛兩省一大片地區(qū)的青銅文化�！薄督巧礁G址-1983~2007年考古發(fā)掘報告》，在迄今所見同類遺存的考古報告中，是規(guī)模最大和分量最重的考古報告。我相信隨著這部報告的問世，并以此為基點，將盤活同類及其相關青銅文化的研究，“活了閩贛兩省一大片地區(qū)的青銅文化。”