中文版序
在中國(guó)文化傳統(tǒng)中，法律推理的因素始終比較稀薄。這種特征影響到當(dāng)代的審判方式，導(dǎo)致論證性對(duì)話(huà)和解釋的技術(shù)一直難以成為制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作的關(guān)鍵項(xiàng)。近來(lái)的司法改革舉措開(kāi)始強(qiáng)調(diào)以庭審為中心、注重判決的釋法說(shuō)理，這的確是一個(gè)頗令人欣慰的變化。以此為背景，姜峰教授在2005年翻譯出版的尼爾·麥考密克著作《法律推理與法律理論》得以修訂重印，其重要的實(shí)踐意義和學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的。關(guān)于麥考密克的生平、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)以及四十年前問(wèn)世的這本書(shū)的內(nèi)容概要，姜教授已經(jīng)在譯后語(yǔ)中做了全面而中肯的闡述，這里無(wú)須贅言。我在1990年代初主編“當(dāng)代法學(xué)名著譯叢”，曾經(jīng)收入麥考密克和魏因貝格爾合著的《制度法論》，由周葉謙教授翻譯，我也為此寫(xiě)過(guò)關(guān)于麥考密克理論的導(dǎo)讀文字。建議讀者不妨參閱對(duì)照這兩本著作，對(duì)相關(guān)思路和知識(shí)譜系進(jìn)行一番梳理，以便更好地理解他關(guān)于法律推理的論述。
僅就這本個(gè)人專(zhuān)著而言，值得我們特別留意的是，盡管麥考密克強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)法則，但還是堅(jiān)決地主張某種形式的演繹推理以及司法三段論和涵攝技術(shù)才是法律推理的精髓所在。在他看來(lái)，歸納推理、道德推理、政策推理及其他非演繹的法律思維固然也在不同程度上發(fā)揮各自的功能，但它們最終還要?dú)w結(jié)到演繹推理，并且不得不借助各自與演繹推理之間的關(guān)系而被定位和重新認(rèn)識(shí)。因?yàn)橥桩?dāng)?shù)男袨楹蜎Q策總是需要理由；判決總是要由那種聯(lián)結(jié)緊密的、看起來(lái)沒(méi)有瑕疵的一系列法律理由的邏輯鏈條來(lái)支持，否則就無(wú)法正當(dāng)化。也許有人會(huì)認(rèn)為演繹推理的模式很可能在不同程度上導(dǎo)致偽善，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是如此復(fù)雜多變，推理過(guò)程難免摻入情感、政治目的以及價(jià)值判斷；然而在這里偽善或許比真誠(chéng)更有助于解決問(wèn)題，因?yàn)樗�進(jìn)一步加強(qiáng)了通過(guò)論辯而求證的過(guò)程。一般而言，演繹推理勢(shì)必促進(jìn)論證式對(duì)話(huà)，從而讓駁斥、否認(rèn)以及撤銷(xiāo)的試錯(cuò)活動(dòng)構(gòu)成判決的正當(dāng)化基礎(chǔ)。
演繹推理的最基本特征是側(cè)重形式要件、弘揚(yáng)形式正義。這意味著判決必須嚴(yán)格遵循法規(guī)和先例，以保證同案同判及司法的連貫性、統(tǒng)一性。但是，麥考密克所理解的形式正義不僅要滿(mǎn)足這些“回顧性要求”，而且還要滿(mǎn)足“前瞻性要求”——在判決時(shí)應(yīng)該考慮到對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件的影響和各種可能性，以防止現(xiàn)在提供的判決理由在未來(lái)變成非正義的理由。在他看來(lái)，甚至前瞻性要求還應(yīng)該優(yōu)先于回顧性要求，從而促使法官把未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也納入視野、做出更加審慎的裁斷。他認(rèn)為前瞻性要求盡管傾向于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的闡釋性自由裁量權(quán)，但在限制專(zhuān)斷以及由此帶來(lái)的不確定性、不安全感這一層意義上仍然屬于形式正義的范疇——這真是一個(gè)饒有趣味的命題。站在麥考密克的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，形式正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是協(xié)調(diào)性：包括證據(jù)之間的協(xié)調(diào)性、陳述與信念和常識(shí)之間的協(xié)調(diào)性、事實(shí)解釋之間的協(xié)調(diào)性、故事脈絡(luò)的協(xié)調(diào)性，等等。他認(rèn)為，訴訟中主詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)程序的全部意義，就是迫使證人在申明立場(chǎng)時(shí)不得不努力使主張之間相互協(xié)調(diào)，并以此檢驗(yàn)法律推理的可靠性和正當(dāng)性。在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，形式正義的本質(zhì)在于協(xié)調(diào)性，包括與過(guò)去和未來(lái)的語(yǔ)境相協(xié)調(diào)。
與哈特提出的“兩級(jí)規(guī)則”的概念和體系構(gòu)成方式相映成趣，麥考密克提出了“兩級(jí)事實(shí)”問(wèn)題。一級(jí)事實(shí)是涉訟的基本事實(shí)，二級(jí)事實(shí)則涉及對(duì)一級(jí)事實(shí)的分類(lèi)處理、解釋以及有效要件的認(rèn)定。與這樣的區(qū)別相關(guān)，他還進(jìn)一步討論了所謂“二次證明”的分析框架�！耙淮巫C明”是對(duì)判決的具體結(jié)論進(jìn)行證明。在大多數(shù)情形下，人們可以根據(jù)既有的法律規(guī)則即普遍的、抽象的裁判規(guī)則以及已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，借助演繹推理來(lái)對(duì)判決進(jìn)行證明。但是，如果案情復(fù)雜，裁判規(guī)則是復(fù)數(shù)的，對(duì)演繹推理存在不同的意見(jiàn)，這時(shí)人們必須面對(duì)如何在對(duì)立和各種可能性中進(jìn)行妥當(dāng)判斷的選擇。可以說(shuō)，“二次證明”就是對(duì)選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證，換個(gè)說(shuō)法也就是在法律制度容許的范圍內(nèi)進(jìn)行合乎情理的選擇。這是一種試錯(cuò)過(guò)程，通過(guò)論辯和邏輯檢測(cè)來(lái)否定和淘汰那些缺乏足夠說(shuō)服力的主張和意見(jiàn)。在這樣的邏輯體系里，任何命題都是附帶消滅條件的：如果經(jīng)得起駁斥，就可以留下來(lái)成為規(guī)范，否則就會(huì)在語(yǔ)言博弈的過(guò)程中消失。這也正是哈特所描述的通過(guò)“可撤銷(xiāo)性”實(shí)現(xiàn)法律正當(dāng)化的機(jī)制。實(shí)際上，麥考密克本人毫不諱言自己的立場(chǎng)與哈特理論之間存在的近似性和互補(bǔ)關(guān)系。
“二次證明”不僅涉及法律制度的結(jié)構(gòu)和功能，而且還涉及價(jià)值含義，并且涉及對(duì)社會(huì)后果進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。麥考密克明確指出，“二次證明”包含兩個(gè)基本要素：一個(gè)是后果主義論辯，另一個(gè)是協(xié)調(diào)主義論辯。前者關(guān)注的是不同判決內(nèi)容所引起的不同法律效果和社會(huì)效果，評(píng)價(jià)其可行性或者可接受程度，在不同利益中進(jìn)行比較權(quán)衡，導(dǎo)致對(duì)價(jià)值判斷和政策指向的重視。實(shí)際上，判決內(nèi)容往往會(huì)取決于對(duì)后果的考慮和掂量。但是，所謂規(guī)范歸根結(jié)底還是設(shè)定行為模式，而不是要提供一個(gè)現(xiàn)實(shí)中已有的模式。因此，法律的本質(zhì)不是陳述事實(shí)，而是調(diào)整事實(shí)。正是處于這樣的考慮，后者即協(xié)調(diào)性論辯更關(guān)注的是規(guī)范思維方式的維護(hù)，確保判決內(nèi)容與法律體系的各個(gè)方面都自洽和諧，并通過(guò)演繹推理使后果主義論辯的結(jié)果經(jīng)得起法律邏輯的檢驗(yàn)。當(dāng)然，協(xié)調(diào)性并非僅僅意味著對(duì)規(guī)范的堅(jiān)守，也包含基于事實(shí)而對(duì)規(guī)范進(jìn)行反思的契機(jī)。在法律實(shí)踐中，上述這兩個(gè)基本要素其實(shí)總是處于交錯(cuò)和相互作用的狀態(tài)，只有當(dāng)兩者達(dá)成適當(dāng)?shù)姆此夹云胶鈺r(shí)我們才會(huì)覺(jué)得判決是公正而合理的。然而在疑難案件中，這兩者達(dá)成平衡的條件總是非常復(fù)雜而微妙。
能把這兩個(gè)基本因素聯(lián)系在一起進(jìn)行整合的可制度化裝置是什么？為了回答這個(gè)問(wèn)題，麥考密克對(duì)哈特理論和德沃金理論進(jìn)行了引人入勝的比較、分析以及綜合，找到了法律推理中的原則與規(guī)則之間關(guān)系這個(gè)最重要的抓手。在他看來(lái)，哈特把法律體系區(qū)別為確定的核心與模糊的外緣其實(shí)是建構(gòu)了一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，當(dāng)規(guī)則無(wú)法為案件審理提供確定的指引時(shí)，法官必須通過(guò)強(qiáng)大的理性來(lái)做出判斷，這意味著可以伸張的自由裁量權(quán)——但這種裁量權(quán)其實(shí)受到規(guī)則限制，并不能隨意伸張；而德沃金正是為了限制這種在想象中被夸大了的裁量權(quán)，才特別強(qiáng)調(diào)原則的作用。德沃金認(rèn)為原則是據(jù)以確認(rèn)公民個(gè)人權(quán)利的，而政策則是以集體功利為目的，因此對(duì)原則與政策進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)基于原則而不是政策的法庭論辯對(duì)于法律推理的重要意義。與此同時(shí)，德沃金也對(duì)原則與規(guī)則進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)別，主張規(guī)則具有要么完全適用、要么完全不適用（黑白分明兩分法）的屬性，原則卻富有包容性和彈性。但是，麥考密克在充分肯定德沃金的一些重要觀點(diǎn)具有洞察力的前提下對(duì)德沃金的論述進(jìn)行了反駁，指出在解釋問(wèn)題上即便規(guī)則與原則發(fā)生沖突也不一定導(dǎo)致規(guī)則失效；原則與規(guī)則的邊界也是流動(dòng)的、模糊的；更重要的是人們其實(shí)也無(wú)法對(duì)原則與政策進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)別。顯而易見(jiàn)，麥考密克更強(qiáng)調(diào)的是政治原則、道德原則與法律原則、原則與政策、原則與規(guī)則之間的交錯(cuò)和過(guò)渡性形態(tài)，即一種連續(xù)而穩(wěn)定的、不斷進(jìn)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。
在這里，麥考密克把法律實(shí)證主義與自由權(quán)利論在理論上的分歧進(jìn)一步區(qū)別關(guān)于如何行動(dòng)的實(shí)踐性分歧以及關(guān)于如何獲得正確答案的思辨性分歧；后者意味著假定存在一個(gè)唯一正確的答案，前者則可以有不同的選項(xiàng)，只能通過(guò)解釋來(lái)溝通而不能一錘定音。麥考密克認(rèn)為德沃金的一個(gè)主要錯(cuò)誤是在疑難案件中混淆了實(shí)踐性分歧和思辨性分歧，導(dǎo)致對(duì)法官裁量權(quán)的誤判。如果法官真的擁有強(qiáng)大的裁量權(quán)，那么在疑難案件中唯一可能出現(xiàn)的分歧就只有實(shí)踐性分歧，并導(dǎo)致當(dāng)事人圍繞強(qiáng)大的裁量權(quán)進(jìn)行有利于己方的博弈。相反，如果法官只擁有微弱的裁量權(quán)，那么在案件中發(fā)生的分歧首先是思辨性的，實(shí)踐性分歧只是其附帶的結(jié)果而已。由此可以推而論之，倘若法官在疑難案件中擁有強(qiáng)大的自由裁量權(quán)，就相當(dāng)于說(shuō)他們只能通過(guò)一種準(zhǔn)立法的方式作出他們自認(rèn)為最好的判決，并用他們自認(rèn)為妥當(dāng)?shù)睦碛勺鳛榕袥Q的正當(dāng)性根據(jù)；否則就只能承認(rèn)法官在疑難案件并沒(méi)有這樣強(qiáng)大的自由裁量權(quán)，而必須受到各種制度化的制約，主要是公正程序、法律推理以及通過(guò)溝通達(dá)成反思性平衡的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在這個(gè)意義上，法律體系的運(yùn)作的確是圍繞哈特所謂的“承認(rèn)規(guī)則”運(yùn)轉(zhuǎn)的——這就是麥考密克的結(jié)論。
在這里，我們也可以找到一條庭審方式改革的中間道路，既不同于固執(zhí)唯一正確答案的極端理性主義司法觀，也不同于跟著群眾感覺(jué)走的純粹情緒主義司法觀。不久前最高人民法院頒布了關(guān)于裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)（法發(fā)〔2018〕10號(hào)），強(qiáng)調(diào)在判決形成過(guò)程中的正當(dāng)化理由，也就是通過(guò)法律推理來(lái)提高裁判的可接受性。最高人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)中浮現(xiàn)出來(lái)的法律推理包括兩個(gè)方面，一個(gè)是事實(shí)認(rèn)定的客觀性、準(zhǔn)確性、公正性，注重證據(jù)在論辯中的作用，另一個(gè)是適用法律規(guī)范的理由，既包括邏輯也包括修辭技巧。除此之外還強(qiáng)調(diào)了法庭的論辯和溝通要講明情理，充分體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)。這固然是具有鮮明中國(guó)特色的法律推理方式的表述，但也讓我們聯(lián)想起麥考密克在這本書(shū)里描繪的那種外部推理和內(nèi)部推理交織而成的復(fù)雜的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)以及作為形式正義判斷標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)性。在面對(duì)法、理、情的不同處理方案進(jìn)行選擇之際，或多或少我們能夠體會(huì)到法律并非價(jià)值中立，而是諸多價(jià)值相互競(jìng)爭(zhēng)并妥協(xié)的結(jié)果這句斷言的奧妙，同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)真考慮對(duì)選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證的“二次證明”的中國(guó)式做法。由此可見(jiàn)，雖然《法律推理與法律理論》主要立足于英美法系的經(jīng)驗(yàn)素材，但其中的真知灼見(jiàn)具有相當(dāng)大的時(shí)空穿透力，能在相當(dāng)程度上切入當(dāng)今中國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題狀況。當(dāng)然，我們也希望并且相信中國(guó)制度變遷的經(jīng)驗(yàn)將進(jìn)一步豐富和改進(jìn)法律推理與法律理論——在這里，歸納推理或許是可以?xún)?yōu)于演繹推理的。
是為序。
季衛(wèi)東
2018年8月18日于東海之濱

序
在本書(shū)中，我將描述和闡釋在司法判決及提交到法庭的請(qǐng)求和抗辯中涉及的法律爭(zhēng)論，并將這種描述和闡釋同法律的一般理論聯(lián)系起來(lái)；而且，所有這些工作將在主要由大衛(wèi)·休謨所宣稱(chēng)的關(guān)于實(shí)踐理性的一般理論框架中進(jìn)行。我希望我的努力對(duì)于律師、法學(xué)家和哲學(xué)家們都將有所助益。因此，在寫(xiě)作本書(shū)時(shí)，我力求做到使之對(duì)于不擅長(zhǎng)哲學(xué)思辯的律師和對(duì)法律事務(wù)不甚熟悉的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)都明晰易懂。也許他們都會(huì)發(fā)現(xiàn)，有許多內(nèi)容在其看來(lái)都是基礎(chǔ)性的和顯而易見(jiàn)的，如果因此而讓他們意猶未盡的話(huà)，我只能先行致歉了。不過(guò)，如果某些論題是讀者所不太熟悉的，我也希望它們不至于過(guò)分艱澀難解。
本書(shū)的思想源于我1966年至1967年在鄧迪的女王學(xué)院（現(xiàn)在的鄧迪大學(xué)）的一系列講座，這些講座是在I.D.威爾奧克教授的要求下所做的。書(shū)中的各個(gè)部分，在1967年到1972年于牛津大學(xué)和1972年至今于愛(ài)丁堡大學(xué)的多個(gè)講座中已經(jīng)成型。我曾打算在早些時(shí)候就完成此書(shū)，想必那樣效果會(huì)更好一些，但是怠惰和繁忙的公務(wù)使我將這一工作推遲至今。
當(dāng)然，我對(duì)許多難以計(jì)數(shù)的學(xué)生心存謝意，他們耐心地與我一同完善所討論的題目方面的思想，并提出了諸多有價(jià)值的批評(píng)。我還要感謝許多同事，他們對(duì)本書(shū)的討論和批評(píng)大有裨益，這些同事中我尤其要感謝J.Bjarup, Z.K.Bankowski, A.A.M.Irvine, H.L.A.Hart, D.R.Harris, N.R.Hutton, Ch. Perelman, G. Maher, R.M.J. Kinsey, M.J.Machan, D.Small, I.D.Willock, W.A.J.Watson, 以及A.Zuckerman. Karen MacCormick。他們?cè)谖易畛鯇⒅v座稿整理為更加規(guī)范和可讀的文字版本過(guò)程中曾為之殫精竭慮，并督促我最終讓本書(shū)以現(xiàn)在的樣子面世。Isabel Roberts也給予了很多幫助。對(duì)于他們，我將永遠(yuǎn)心存感激。當(dāng)然，對(duì)于書(shū)中仍然存在的缺陷，自當(dāng)由我本人承擔(dān)責(zé)任。
尼爾·麥考密克
1977年5月2日于愛(ài)丁堡