對(duì)于一名武士而言，其本職工作便是戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)推進(jìn)著整個(gè)武士階級(jí)的崛起和發(fā)展，最終使武士成為了日本的統(tǒng)治者。當(dāng)我在為一些文化、歷史小說(shuō)等書(shū)籍引入那段歷史，并試圖開(kāi)始深入研究武士的戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)身邊沒(méi)有那樣一部能夠詳細(xì)描述武士戰(zhàn)史的著作，甚至沒(méi)有任何一場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)能夠逃脫文學(xué)創(chuàng)作的歪曲而為中文世界所知，于是我決定來(lái)填補(bǔ)這一空白。
這部《日本武士戰(zhàn)爭(zhēng)史》在結(jié)構(gòu)上效法約翰·富勒所著《西洋世界軍事史》一書(shū)，以正文章節(jié)對(duì)日本武士歷史上的重大會(huì)戰(zhàn)進(jìn)行分析探討，并以大事記形式對(duì)歷史背景的發(fā)展進(jìn)行詳盡敘述，使全書(shū)內(nèi)容能夠形成一部完整的日本武士歷史，同時(shí)著重突出不同時(shí)期武士所采用的不同戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)，各大會(huì)戰(zhàn)的過(guò)程以及將領(lǐng)指揮得失。力求通過(guò)對(duì)政治、戰(zhàn)略以及戰(zhàn)術(shù)三方面的分析考量，來(lái)達(dá)成以客觀角度分析使被大量文學(xué)作品埋沒(méi)的日本古代戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)重新為世人所認(rèn)知的目的。
本書(shū)敘述起點(diǎn)始于12世紀(jì)日本平安時(shí)代末期源氏和平氏之間爆發(fā)的源平合戰(zhàn)，并以年代順序分別介紹12世紀(jì)的一之谷會(huì)戰(zhàn)、壇之浦海戰(zhàn)、13世紀(jì)的兩次蒙古東征、16世紀(jì)的長(zhǎng)筱會(huì)戰(zhàn)、石山本愿寺的圍攻、17世紀(jì)的關(guān)原會(huì)戰(zhàn)、琉球遠(yuǎn)征以及19世紀(jì)的攘夷戰(zhàn)爭(zhēng)及四境戰(zhàn)爭(zhēng)。以此十二場(chǎng)會(huì)戰(zhàn)來(lái)覆蓋日本武士歷史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。對(duì)于所介紹戰(zhàn)爭(zhēng)的選擇，完全是由我個(gè)人判斷而來(lái)。對(duì)于這些選擇，我的看法是與其泛泛地將大批會(huì)戰(zhàn)全部寫(xiě)一遍，尚不如選擇最具決定性意義，最具代表性的會(huì)戰(zhàn)加以詳細(xì)介紹。其余一些如湊川、桶狹間等重要會(huì)戰(zhàn)在大事記中也略有提及，以支撐著我所選擇的十二場(chǎng)大戰(zhàn)，而另一些對(duì)于歷史幾乎毫無(wú)影響的著名會(huì)戰(zhàn)，如川中島會(huì)戰(zhàn)等，則被我一筆帶過(guò)了。也許在這個(gè)初版之后我還會(huì)向書(shū)中添加更多會(huì)戰(zhàn)，不過(guò)即使今后不會(huì)再有更新的版本推出，我對(duì)于現(xiàn)有版本也已經(jīng)沒(méi)有什么遺憾了。
在我剛剛開(kāi)始寫(xiě)作這部書(shū)的時(shí)候，可能我并沒(méi)有意識(shí)到它的潛力，因此當(dāng)我在由自己擔(dān)任執(zhí)行主編的《戰(zhàn)艦》雜志上發(fā)表最初完成的《攘夷戰(zhàn)爭(zhēng)與四境戰(zhàn)爭(zhēng)》時(shí)，這篇文章還是不免帶有一些文學(xué)色彩。這也使我在將這一章重新編輯排入本書(shū)時(shí)，對(duì)其內(nèi)容頗感不滿(mǎn)，若不對(duì)原有文字大幅改動(dòng)，它便會(huì)如同獅群中的山羊一樣綿軟無(wú)力。正因?yàn)榇耍瑢?duì)于原先文章中一些文學(xué)性的故事情節(jié)，可以說(shuō)是被我故意地忽略掉了。到這部書(shū)文稿殺青后，幾乎每一天我也都會(huì)對(duì)一些細(xì)節(jié)進(jìn)行修改，不斷地將其完善。至今我相信該書(shū)已經(jīng)足以成為中文世界中對(duì)于日本武士戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)最為明了、直接且排除文學(xué)色彩的著作。對(duì)于任何一位希望從軍事角度來(lái)了解日本武士的讀者而言，本書(shū)都將是大有裨益的。
與約翰·富勒在《西洋世界軍事史》中的抱怨相同，從古到今，幾乎所有關(guān)于兵力、傷亡數(shù)字的記載和描述都是有著夸張和宣稱(chēng)的成分，因此本書(shū)中的很多數(shù)字我也并不敢斷言是正確的。另外，在一些情況下，當(dāng)歷史、考古學(xué)家和軍事理論所帶來(lái)的結(jié)論互相沖突時(shí)，我通常選擇軍事性的結(jié)論。在我看來(lái)，考古學(xué)雖然在細(xì)節(jié)上更為準(zhǔn)確，但卻時(shí)常以偏概全，而軍事性的考量雖然在細(xì)節(jié)上可能存在不少錯(cuò)誤，但其中存在的原理卻是亙古不變的。
最后，出于方便讀者辨別事件發(fā)生年代的目的，同時(shí)又由于成書(shū)過(guò)程中所參考的日本資料均以農(nóng)歷記載時(shí)間，因此本書(shū)采用的時(shí)間格式均為公歷紀(jì)元年份加日本農(nóng)歷月份、日期的形式。