我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一方面，從文義解釋和體系解釋來(lái)看，該條規(guī)定正式確立了第三人行為一般性免責(zé)事由的地位，并且沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款;另一方面，從規(guī)制路徑來(lái)看，我國(guó)采納的是免責(zé)事由的規(guī)制路徑，其核心問(wèn)題是解決第三人的介入行為能否中斷被告先前行為和最終損害之間的因果關(guān)系鏈條，進(jìn)而發(fā)生免除被告責(zé)任的效果。如果能夠中斷，則被告獲得免責(zé);反之，被告則不能免責(zé)。然而，考察《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律法規(guī)可知，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題復(fù)雜多樣，除免責(zé)與否的問(wèn)題之外，還包括不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題。顯然，既有免責(zé)事由的規(guī)制路徑只能解決第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題，無(wú)法應(yīng)對(duì)不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題。為此，本書(shū)立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，提出構(gòu)建全新的第三人侵權(quán)行為理論體系，試圖將第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題放置在同一平臺(tái)加以解決，一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題，完成從第三人行為理論向第三人侵權(quán)行為理論的轉(zhuǎn)換。

　　除引論和結(jié)論外，本書(shū)共五章，計(jì)四十余萬(wàn)字：

　　第一章，免責(zé)事由路徑下第三人行為理論之反思，主要針對(duì)既有免責(zé)事由路徑下第三人行為理論進(jìn)行介紹和反思�，F(xiàn)代侵權(quán)法貫徹責(zé)任自負(fù)的原則，在被告實(shí)施了侵害他人民事權(quán)益的行為后，如果隨后有第三人的行為介入，進(jìn)而造成受害人損害或進(jìn)一步損害的話，那么，就有必要判斷第三人的介入行為是否中斷了被告先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條，從而發(fā)生免除被告責(zé)任的效果。這就是免責(zé)事由規(guī)制路徑下第三人行為理論所要解決的核心問(wèn)題�？疾煊蛲夥�可知，免責(zé)事由路徑下第三人行為的規(guī)制模式大致分為兩種：一種是將第三人行為作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，以區(qū)別于具體的侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)加以規(guī)定;另一種則是不將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的免責(zé)事由，而是放置在因果關(guān)系中斷與否的環(huán)節(jié)來(lái)加以把控。雖然從形式上看，兩種模式似有不同，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，由于免責(zé)事由與具體的構(gòu)成要件總是一一對(duì)應(yīng)，免責(zé)事由想要發(fā)揮其免責(zé)的實(shí)際效果，必須回到具體的構(gòu)成要件中來(lái)，因此，這兩種模式并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，都屬于免責(zé)事由下的規(guī)制路徑。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條明確將第三人行為規(guī)定為一般性免責(zé)事由，同時(shí)沒(méi)有設(shè)置任何但書(shū)條款，顯然采取的是第一種規(guī)制模式，并且屬于絕對(duì)免責(zé)事由的規(guī)制路徑。然而，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題復(fù)雜多樣，不僅僅包括免責(zé)與否的問(wèn)題，還包括不能免責(zé)時(shí)責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題。顯然，免責(zé)事由路徑下的第三人行為理論只能解決前者，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足，第三人行為理論只能引入多數(shù)人侵權(quán)制度來(lái)協(xié)助規(guī)制。然而，遺憾的是，我國(guó)既有多數(shù)人侵權(quán)制度存在調(diào)整范圍狹窄、調(diào)整路徑偏差等缺陷，根本無(wú)法有效解決第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)難題。此外，退一步說(shuō)，縱使完善既有多數(shù)人侵權(quán)制度，使其能夠勉強(qiáng)規(guī)制第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，但免責(zé)事由 多數(shù)人侵權(quán)的混合規(guī)制模式始終存在割裂責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題進(jìn)而區(qū)分規(guī)制的窘境，其本身就并非調(diào)整第三人行為引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的最佳模式。為此，我們必須要重新思考第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題，突破現(xiàn)有免責(zé)事由的研究路徑，尋找一條新的規(guī)制方法，以便全面完滿地解決第三人行為引發(fā)的侵權(quán)難題。

　　第二章，侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)視角下第三人侵權(quán)行為理論之建構(gòu)，即立足于侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，完成從第三人行為理論向第三人侵權(quán)行為理論的轉(zhuǎn)變。所謂的侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，就是強(qiáng)調(diào)特定的侵權(quán)行為形態(tài)與特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)一一對(duì)應(yīng)，有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài);反過(guò)來(lái)，有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，也必定有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)與之對(duì)應(yīng)。侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之所以相互對(duì)應(yīng)，實(shí)際上是因?yàn)榍謾?quán)行為形態(tài)的行為范式和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的責(zé)任結(jié)構(gòu)之間存在決定與被決定的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，行為范式由可責(zé)難性原因力構(gòu)成，而責(zé)任結(jié)構(gòu)可表述為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任(對(duì)外)最終責(zé)任(對(duì)內(nèi))，其中，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配主要由可責(zé)難性標(biāo)準(zhǔn)決定，而最終責(zé)任的分配則以原因力標(biāo)準(zhǔn)為主。正是基于這一邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，我們才可以從特定的侵權(quán)行為形態(tài)類型推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型，也可以從特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型反推出對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)類型。依據(jù)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題就可以轉(zhuǎn)換為特定的侵權(quán)行為形態(tài)類型與特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型一一對(duì)應(yīng)的問(wèn)題。在此背景下，本書(shū)認(rèn)為，對(duì)于第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題，可以轉(zhuǎn)換為純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為與第三人責(zé)任的對(duì)應(yīng)問(wèn)題;而第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，則轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為與不真正連帶責(zé)任、消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為與補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)應(yīng)問(wèn)題。而以這三組侵權(quán)形態(tài)類型為基礎(chǔ)，就構(gòu)成了本書(shū)所主張的廣義第三人侵權(quán)行為理論體系。具體來(lái)說(shuō)，本書(shū)認(rèn)為，第三人侵權(quán)行為是指第三人實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)損害的發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有原因力，但具有某種純粹關(guān)聯(lián)關(guān)系或可責(zé)難性關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，不同于通常的單獨(dú)侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為以及分別侵權(quán)行為。在第三人侵權(quán)行為中，第三人需要承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)任，但可能會(huì)因?yàn)榕c損害之間存在可責(zé)難性關(guān)聯(lián)進(jìn)而需要承擔(dān)全部或部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如此一來(lái)，通過(guò)侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題和責(zé)任分擔(dān)就得以在同一平臺(tái)來(lái)加以解決。

　　第三章，純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為理論之解析，主要針對(duì)第三人侵權(quán)行為的第一種子類型進(jìn)行分析。所謂的純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為，是指第三人實(shí)施侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的唯一法律原因，對(duì)損害發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人與損害之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有原因力，僅存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的侵權(quán)行為。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，不同于通常的單獨(dú)侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為以及分別侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于單獨(dú)侵權(quán)行為形態(tài)的范疇，但又具有多數(shù)人侵權(quán)行為的某些特征。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)類型為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自對(duì)內(nèi)和對(duì)外承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，性質(zhì)為單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任。純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為解決的正是第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問(wèn)題，其核心問(wèn)題依舊是：在關(guān)聯(lián)人(被告)實(shí)施了侵權(quán)行為，隨后又有第三人行為介入的情形下，關(guān)聯(lián)人(被告)的先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條是否被中斷�？疾旄鲊�(guó)侵權(quán)法理論和實(shí)踐可知，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，并不存在一個(gè)普遍適用的測(cè)試規(guī)則�？偟膩�(lái)說(shuō)，大陸法系主要依靠相當(dāng)因果關(guān)系理論，而英美法系則主要適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，但實(shí)際上兩者并不存在本質(zhì)差異，在判斷第三人行為引發(fā)的因果關(guān)系中斷問(wèn)題上大抵是相通的。本書(shū)在比較和借鑒諸多因果關(guān)系中斷理論和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了綜合考量測(cè)試規(guī)則，即借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的分析方法，綜合考量關(guān)聯(lián)人(被告)、第三人和受害人三方當(dāng)事人的主觀和客觀要素，來(lái)判斷第三人的介入行為是否中斷關(guān)聯(lián)人(被告)先前行為與最終損害之間的因果關(guān)系鏈條。此外，本書(shū)還對(duì)純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，針對(duì)第三人故意或犯罪行為介入、第三人過(guò)失行為介入、第三人不作為介入以及特殊主體行為介入等不同情形進(jìn)行了具體分析。

　　第四章，危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為理論之解析，主要針對(duì)第三人侵權(quán)行為的第二種子類型進(jìn)行分析。危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任，是從后者反推而來(lái)的侵權(quán)行為形態(tài)類型。具體來(lái)說(shuō)，我們首先對(duì)侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行分析與界定，通過(guò)比較侵權(quán)法中的不真正連帶責(zé)任與傳統(tǒng)債法中的不真正連帶債務(wù)之間的異同，進(jìn)而準(zhǔn)確地抽象出侵權(quán)法中不真正連帶責(zé)任的責(zé)任結(jié)構(gòu)，即對(duì)外完全絕對(duì)連帶對(duì)內(nèi)第三人責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)行為范式與責(zé)任結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的行為范式，并最終提出危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為。所謂的危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為，是指存在兩個(gè)以上的侵權(quán)人，其中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為，具有高度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，對(duì)損害發(fā)生具有全部的原因力，關(guān)聯(lián)人控制或制造危險(xiǎn)源，具有高度客觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的形式原因，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有原因力，兩者競(jìng)合為一體，共同造成損害的侵權(quán)行為。作為一種新型的獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為既不同于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，也有異于純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的范疇。在原因力和可責(zé)難性結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為形態(tài)類型之間可以相互轉(zhuǎn)化。危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為不真正連帶責(zé)任，性質(zhì)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，即第三人對(duì)內(nèi)需承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)任，但由于其與損害之間存在高度客觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)，因而需要承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)人與第三人對(duì)外需承擔(dān)完全的絕對(duì)的連帶清償責(zé)任。在危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為中，關(guān)聯(lián)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任具有合理性，符合其全部原因力高度可責(zé)難性關(guān)聯(lián)的行為范式特征。然而，從平衡當(dāng)事人之間利益關(guān)系的角度來(lái)看，不考慮關(guān)聯(lián)人的客觀可責(zé)難性大小，一律絕對(duì)地適用不真正連帶責(zé)任對(duì)于關(guān)聯(lián)人過(guò)于苛刻，存在適度緩和的空間。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)關(guān)聯(lián)人客觀可責(zé)難性的大小，可以適當(dāng)限制關(guān)聯(lián)人對(duì)外承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的范圍，僅讓關(guān)聯(lián)人承擔(dān)相應(yīng)的不真正連帶責(zé)任。此外，本書(shū)還對(duì)危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，具體又分為法律直接規(guī)定的危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為類型、法律間接規(guī)定的危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為類型以及法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定的危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為類型三種。

　　第五章，消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為理論之解析，主要針對(duì)第三人侵權(quán)行為的第三種子類型進(jìn)行分析。消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，與危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為一樣，是從補(bǔ)充責(zé)任反推而來(lái)的一種新型的侵權(quán)行為形態(tài)類型。具體來(lái)說(shuō)，我們首先對(duì)侵權(quán)法中的補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行分析與界定，準(zhǔn)確地抽象出了補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任結(jié)構(gòu)，即對(duì)外限制型連帶對(duì)內(nèi)第三人責(zé)任。繼而立足于補(bǔ)充責(zé)任這一責(zé)任結(jié)構(gòu)，依據(jù)行為范式與責(zé)任結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)聯(lián)關(guān)系，推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的行為范式，即全部原因力輕度主觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)，最終提出消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為。所謂的消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為，是指存在兩個(gè)以上的侵權(quán)人，其中，第三人實(shí)施侵權(quán)行為，具有高度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)原因，對(duì)損害發(fā)生具有全部的原因力，消極關(guān)聯(lián)人過(guò)失未盡到注意義務(wù)，具有輕度主觀可責(zé)難性，是損害發(fā)生的形式原因，對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有原因力，兩者競(jìng)合為一體，共同造成損害的侵權(quán)行為。消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為作為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，既不同于傳統(tǒng)的共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，也有別于純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為和危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為，本質(zhì)上屬于多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)的范疇。在原因力和可責(zé)難性結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為形態(tài)類型之間可以相互轉(zhuǎn)化。消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為補(bǔ)充責(zé)任，性質(zhì)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，即第三人對(duì)內(nèi)需承擔(dān)全部的最終責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何最終責(zé)任，但由于其與損害之間存在輕度主觀可責(zé)難性關(guān)聯(lián)，因而需要承擔(dān)相應(yīng)范圍的第二順位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，表現(xiàn)為第三人和關(guān)聯(lián)人對(duì)外承擔(dān)限制型連帶清償責(zé)任。在消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為中，關(guān)聯(lián)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任存在一定的合理性，符合其行為范式的特征，但也存在緩和之余地。同樣，本書(shū)也對(duì)消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為進(jìn)行了類型化分析，具體分為法律明確規(guī)定的消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為、法律應(yīng)當(dāng)排除的消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為以及法律應(yīng)當(dāng)拓展的消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)為行為三種類型。