序一

2017年10月中旬，劉緒同志打來(lái)電話，說(shuō)蘇秉琦先生《1951年西安考古調(diào)查報(bào)告》手稿已整理完畢，作為蘇先生逝世20周年的紀(jì)念，原想請(qǐng)張忠培先生寫(xiě)序，現(xiàn)在這件事只能交給我來(lái)做了。劉緒同志很快將《整理說(shuō)明》寄來(lái)。關(guān)于手稿寫(xiě)作、修改過(guò)程和發(fā)表的學(xué)術(shù)意義，《整理說(shuō)明》中已經(jīng)講得很透徹，我這里僅對(duì)手稿所涉及的考古學(xué)文化區(qū)系類型理論的醞釀形成過(guò)程，談一點(diǎn)個(gè)人的體會(huì)。

關(guān)于20世紀(jì)50年代初西安調(diào)查一事，蘇先生在以后公開(kāi)發(fā)表的文章中至少有兩次直接提到。

一次就是《整理說(shuō)明》中所講，初發(fā)表于1993年《東南文化》的《迎接中國(guó)考古學(xué)的新世紀(jì)》、后收入《中國(guó)文明起源新探》一書(shū)中與梁思永先生切磋的那段話。從那段話可知，蘇先生將西安調(diào)查成果視為從三四十年代整理斗雞臺(tái)資料開(kāi)始思考的考古學(xué)文化區(qū)系類型理論形成過(guò)程的發(fā)端階段。

另一次是寫(xiě)于1982年、收入1986年齊魯書(shū)社出版的《山東史前文化論文集》的《山東史前考古》一文。該文在列舉了新中國(guó)成立前三十年考古學(xué)的三項(xiàng)成就，特別是在為突破我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的框架，建立以考古學(xué)為骨骼系統(tǒng)的中國(guó)古代史大廈奠定了基礎(chǔ)之后說(shuō)：

還在30年代初，我國(guó)老一輩考古學(xué)者根據(jù)山東省章丘縣龍山鎮(zhèn)城子崖及其他同類遺址的發(fā)掘材料，結(jié)合河南安陽(yáng)后崗遺址發(fā)掘的仰韶、龍山與小屯的三層文化遺存疊壓關(guān)系，不是簡(jiǎn)單地把它們看做類似三代人那樣的垂直關(guān)系，而是把它們區(qū)別開(kāi)，分立戶頭，這就意味著把以位于山東的城子崖、位于河南的仰韶村和小屯為代表的三種文化遺存并列起來(lái)。這和同時(shí)代我國(guó)一些史學(xué)家提出的夷夏東西或三集團(tuán)諸學(xué)說(shuō)的思想脈絡(luò)是大體相似的。

接著就談到1951年的西安調(diào)查把在客省莊發(fā)現(xiàn)的一處三層疊壓堆積，暫用文化（一）（二）（三）加以區(qū)別和1965年間發(fā)表的《關(guān)于仰韶文化的若干問(wèn)題》一文中用圖解形式試圖說(shuō)明包括江淮河漢四大流域地區(qū)幾個(gè)不同方面史前文化系統(tǒng)之間在一個(gè)時(shí)期內(nèi)相互接觸所起的作用的論點(diǎn)，是受到30年代初研究成果的啟發(fā)。

那一段有關(guān)回顧考古學(xué)文化區(qū)系類型理論在老一輩學(xué)者影響下形成過(guò)程的論述中，最值得注意的是強(qiáng)調(diào)后崗仰韶、龍山與小屯三疊層不是如三代人那樣的垂直關(guān)系，而是分立戶頭。這一方面是說(shuō)，一個(gè)地區(qū)的古文化，解決了年代早晚關(guān)系不等于解決了文化發(fā)展演變過(guò)程；另一方面是提出了可以從各找源頭的角度考慮問(wèn)題的研究思路。當(dāng)然這也將與后崗三疊層相對(duì)應(yīng)的西安調(diào)查劃分的三種類型文化遺存的意義深入了一步。

在這方面，先生較為關(guān)注仰韶文化與龍山文化的關(guān)系問(wèn)題。西安調(diào)查材料最初在《科學(xué)通報(bào)》發(fā)表時(shí)，先生就對(duì)從地層上證明時(shí)代早晚的文化一（仰韶文化）和文化二（相當(dāng)于龍山文化）這兩種類型的關(guān)系作過(guò)從兩者的內(nèi)容成分來(lái)看，我們簡(jiǎn)直看不出兩者間有什么顯著的聯(lián)系的判斷。20世紀(jì)50年代后期隨著廟底溝二期的發(fā)現(xiàn)，一般認(rèn)為是解決了中原地區(qū)仰韶文化與龍山文化的繼承關(guān)系，先生也曾對(duì)關(guān)中地區(qū)仰韶文化和龍山文化的關(guān)系提出過(guò)從仰韶文化過(guò)渡到客省莊二期文化、從客省莊二期文化到周文化，正存在著文化傳統(tǒng)的連貫性。對(duì)豫西地區(qū)仰韶文化和龍山文化的關(guān)系提出過(guò)王灣遺址具有一定的代表性，為證明中原地區(qū)仰韶文化與龍山文化的傳承關(guān)系提供了重要依據(jù)。但隨著七八十年代以后各地工作進(jìn)展和資料的積累，先生注意更多的是其間的差別，而且已不是就一個(gè)地區(qū)，而是從整體來(lái)看的。

這是因?yàn)橄壬�以為，從仰韶文化到龍山文化是一次歷史轉(zhuǎn)折：

距今五千年左右期間，中華古文明面臨又一個(gè)歷史的大轉(zhuǎn)折�，F(xiàn)在已擺在面前諸多跡象，如：青銅器的傳布和文字的發(fā)明，籃紋陶器、三空足陶器、朱繪陶器的起源等等。

這次歷史轉(zhuǎn)折應(yīng)有很深的社會(huì)文化背景：

從50年代仰韶文化中心區(qū)內(nèi)連續(xù)發(fā)現(xiàn)仰韶文化遺存上邊疊壓的所謂二期，新出現(xiàn)的斝類袋足器、籃紋陶、朱繪陶、方格紋陶等，一下子就在黃河中下游，遠(yuǎn)至長(zhǎng)江中下游流行起來(lái)，背后的動(dòng)力是什么？這究竟意味著什么？發(fā)人深思。

從而先生多次提醒：

仰韶文化與龍山文化的問(wèn)題，就不那么簡(jiǎn)單，仰韶文化分布于黃河中游，基本上是鄭州以西。龍山文化是在黃河下游。

從各地不斷發(fā)現(xiàn)的新資料看，有關(guān)它們之間的關(guān)系的探討，出現(xiàn)了比原來(lái)的設(shè)想復(fù)雜得多的情況。

從蘇先生在這一時(shí)期前后發(fā)表的有關(guān)文章看，這些各地不斷發(fā)現(xiàn)的新資料和比原來(lái)的設(shè)想復(fù)雜得多的情況以及龍山文化形成背后的動(dòng)力，至少涉及三個(gè)區(qū)域的諸多考古學(xué)文化及相互關(guān)系，一是東方的大汶口文化和東南沿海及江漢地區(qū)的良渚文化、屈家?guī)X文化等新石器時(shí)代文化，一是北方地區(qū)從遼西的紅山文化到三北地區(qū)（指冀北、晉北、陜北和內(nèi)蒙古河套地區(qū)）諸新石器文化，一是晉南的陶寺。

關(guān)于東方和東南方。前述1965年間發(fā)表的《關(guān)于仰韶文化的若干問(wèn)題》一文中，在用圖解形式說(shuō)明包括江淮河漢四大流域地區(qū)幾個(gè)不同方面史前文化系統(tǒng)之間、相互接觸所引起的作用時(shí)，蘇先生特別突出了東方新發(fā)現(xiàn)的大汶口文化對(duì)豫西地區(qū)仰韶文化的影響，以為中原所發(fā)現(xiàn)的鼎、豆等顯然是受東邊影響之下產(chǎn)生的東西，不僅已占有相當(dāng)?shù)谋戎�，而且具有極其相似的型式變化序列。20世紀(jì)70年代后期，先生又從整個(gè)東南地區(qū)考慮這一對(duì)中國(guó)古代歷史文化的深遠(yuǎn)影響，以為到龍山文化及之后，流行全國(guó)廣大地區(qū)的以鼎、豆、壺組合而成的禮器、祭器就是淵源于這一地區(qū)。

關(guān)于北方。一是遼西地區(qū)的紅山文化，一是三北地區(qū)諸新石器文化。就仰韶文化與龍山文化的關(guān)系來(lái)說(shuō)，三北地區(qū)更為直接，這就是三袋足器的起源。20世紀(jì)80年代以來(lái)，根據(jù)內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗和河北省張家口蔚縣發(fā)現(xiàn)的晚期小口尖底瓶與原始斝鬲在外形和制作上特征的一致，蘇先生認(rèn)為是終于找到了三袋足器起源的證據(jù)：

源于關(guān)中的尖底瓶（仰韶文化主要特征器物之一）與源于河套地區(qū)土著文化的蛋形甕結(jié)合，誘發(fā)三袋足器的誕生。……

這項(xiàng)線索的重要意義是：把源于中原的仰韶文化更加明確無(wú)誤地同青銅時(shí)代的鬲類器掛起了鉤，而這一關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折是發(fā)生在屬于北方文化區(qū)系的河套，兩種淵源似乎并不相同的文化的結(jié)合或接觸條件下產(chǎn)生的奇跡給人以啟迪。

從而蘇先生將三北地區(qū)視為龍山時(shí)代形成的風(fēng)源所在。近年以石峁為首的石城群的不斷發(fā)現(xiàn)，是進(jìn)一步的證明。

關(guān)于晉南。主要指陶寺墓地所表現(xiàn)出的綜合體性質(zhì)。

距今四五千年間，以晉南襄汾為中心的陶寺遺址為代表的一種古文化，人們使用大石磬與鱷魚(yú)皮鼓隨葬，反映社會(huì)發(fā)展到比紅山文化更高的階段。他們使用的具有明顯特征的器物群，包括源于仰韶文化小口尖底瓶的斝，到真正鬲出現(xiàn)前的完整序列，源于紅山文化的朱繪龍紋陶盤(pán)，源于長(zhǎng)江下游太湖地區(qū)良渚文化的一種形石推刀，反映他們的文化面貌已具備從燕山以北到長(zhǎng)江以南廣大地域的綜合體性質(zhì)。

在中原、北方、河套地區(qū)文化以及東方、東南方古文化的交匯撞擊之下，晉南興起陶寺文化。

先生形容這一從西北和東南向晉南匯聚的文化交流主導(dǎo)方向像車輻聚于車轂，而不像光、熱等向四周放射。并設(shè)想了從仰韶文化晚期開(kāi)始的這一文化交流路線的走向：

廟底溝類型的以玫瑰花紋樣為代表的一支文化群體沿黃河、汾河上溯，在晉中、冀北至內(nèi)蒙河套一帶，與源于大凌河流域的紅山文化匯合又產(chǎn)生了一系列新文化因素和組合成新的族群。他們于距今50004000年間又沿汾河南下，在晉南同來(lái)自四方的（主要是東方、東南方的）其他文化因素再次組合，產(chǎn)生了陶寺文化。

先生并強(qiáng)調(diào)，正是這一由四周向中原匯聚的綜合體性質(zhì)，奠定了華夏族群的根基。

可以看出，與20世紀(jì)30年代的研究成果和20世紀(jì)50年代初的西安調(diào)查相比，前后已有很多變化和更大發(fā)展，思想脈絡(luò)卻是相通的。

記得幾年前蘇愷之先生將西安調(diào)查資料送到系里時(shí)，關(guān)心和負(fù)責(zé)整理的各位看到這兩包裝著既有文字又有線圖和照片等豐富資料的沉甸甸的袋子，都很振奮。最近得知整理工作已近完成，愷之先生又發(fā)來(lái)信息，告訴我，這份西安調(diào)查的原稿，是放在家里父親的大書(shū)柜里，用老家的藍(lán)色包袱皮認(rèn)真包裹著，可見(jiàn)他對(duì)于這份資料很重視。通過(guò)以上回憶，我也對(duì)20世紀(jì)50年代初的西安調(diào)查作為考古學(xué)文化區(qū)系類型理論，從醞釀形成到在實(shí)踐中不斷發(fā)展過(guò)程中承上啟下的一個(gè)環(huán)節(jié)，有了進(jìn)一步體會(huì)。正如蘇秉琦先生常說(shuō)的，一個(gè)重要學(xué)術(shù)課題的研究，是需要一代接一代的人像接力賽跑那樣傳遞下去的。所以這個(gè)調(diào)查手稿雖已過(guò)去60多年了，今天整理發(fā)表，仍具有現(xiàn)實(shí)意義。

郭大順

2017年11月于海南省東方市匯藝藍(lán)海灣

序二

去年秋，《1951年西安考古調(diào)查報(bào)告》手稿整理工作基本完成，即將交出版社付梓之際，蘇秉琦先生哲嗣愷之先生來(lái)電，希望我為這部報(bào)告做個(gè)序。當(dāng)時(shí)，我婉拒了。原因是在面對(duì)這樣一部經(jīng)典時(shí)，我總覺(jué)得自己的分量不夠。后來(lái)在陜西周原北大的考古實(shí)習(xí)工地上，劉緒先生說(shuō)：這部報(bào)告稿子的整理是當(dāng)時(shí)北大考古文博學(xué)院承接下來(lái)的，作為學(xué)院的一項(xiàng)工作，是你安排的，你有責(zé)任寫(xiě)個(gè)序。愷之先生送來(lái)的是沒(méi)有殺青的散稿。把稿子整理成可以印刷出版的程度，劉緒先生是足足花了好幾年時(shí)間和心血的。他祭出的工作方面的理由，讓我再無(wú)推辭的道理了。

西安考古調(diào)查在67年前。前一年，中國(guó)科學(xué)院考古研究所成立甫爾，即組織了河南輝縣的考古發(fā)掘。翌年即1951年，考古所再組兩隊(duì)，分赴河南、陜西兩地開(kāi)展田野調(diào)查。豫陜兩地是中國(guó)歷史的核心地區(qū)，考古所將最初的田野項(xiàng)目安排在這里，欲大展宏圖的志向不言自明。在這之前，豫陜兩地中，河南境內(nèi)的田野考古工作是有了一定的積累的，且中國(guó)考古學(xué)就是發(fā)軔于斯。但關(guān)中地區(qū)的考古活動(dòng)數(shù)量就少得多。據(jù)陜西省考古研究院的回顧，僅有1923年安特生赴河西調(diào)查彩陶來(lái)源途經(jīng)陜地所做的捎帶式的考察，1933年和1935年蘇秉琦先生在寶雞斗雞臺(tái)的發(fā)掘，以及徐旭生、石璋如先生的渭河流域調(diào)查等為數(shù)不多的幾項(xiàng)。其中蘇秉琦先生在寶雞斗雞臺(tái)溝東區(qū)發(fā)掘了一批自先周起縱貫兩周時(shí)期的墓葬①，據(jù)此建立了這一歷史時(shí)段的考古分期，其重大意義，學(xué)界早有公論，茲不贅言了。這次蘇先生率隊(duì)再赴陜西，由于相關(guān)資料闕如，我們今天已經(jīng)無(wú)從知道是上級(jí)的安排，還是先生主動(dòng)請(qǐng)纓，但推測(cè)蘇先生至少是欣然前往的。當(dāng)年發(fā)掘斗雞臺(tái)時(shí)，蘇先生曾經(jīng)歷盡艱辛，襄助家財(cái)，才完成了發(fā)掘工作。又聽(tīng)考古所的老人們說(shuō)，在運(yùn)動(dòng)中，蘇先生被革命小將們問(wèn)及當(dāng)年為何沒(méi)有投身革命去延安，先生答曰：舍不得斗雞臺(tái)！可見(jiàn)蘇先生對(duì)陜西考古一往情深。

因?yàn)橛辛嘶�于斗雞臺(tái)發(fā)掘研究得到的對(duì)陜西考古的認(rèn)識(shí)，這次關(guān)中地區(qū)考古調(diào)查的學(xué)術(shù)目的十分清楚明確：是想對(duì)關(guān)中（指陜西境內(nèi)的渭河兩岸地帶）史前文化的分期、分布和發(fā)展的問(wèn)題，早周和西周文化的分期和發(fā)展的問(wèn)題獲得進(jìn)一步的了解。方法的設(shè)計(jì)也十分合理：選在西安郊區(qū)，采用面與點(diǎn)結(jié)合的方法，既要進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，又要進(jìn)行小規(guī)模的采掘。沒(méi)想到，工作一開(kāi)始，首先就被灃西區(qū)幾個(gè)重要地點(diǎn)暴露在坡崖斷面的灰坑、灰層和墓葬給吸引住了。僅僅在這一帶的工作就拖延到6月初旬。等灃東區(qū)調(diào)查工作結(jié)束的時(shí)候就到了6月下旬，最后，在浐水西岸地區(qū)做了一天的地表采集，就結(jié)束了本次調(diào)查工作�？雌饋�(lái)原來(lái)的點(diǎn)面結(jié)合的計(jì)劃，被調(diào)整為以點(diǎn)帶面了。但是，正是這個(gè)調(diào)整，成就了一項(xiàng)考古重大成果。

在開(kāi)瑞莊（客省莊）等遺址上，調(diào)查隊(duì)集中清理了若干不同時(shí)期的灰坑。1956年的調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)里發(fā)表了其中一組，有：墓2打破灰坑8，后者再打破灰坑7。三者出土遺物迥異，分別名為文化三、文化二和文化一。根據(jù)地層關(guān)系，文化一最早，文化三最晚。就當(dāng)時(shí)的知識(shí)，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)定文化一為仰韶文化；文化三為周代遺存；文化二是新發(fā)現(xiàn)，性質(zhì)、名稱待討論。關(guān)于后者，現(xiàn)在已經(jīng)根據(jù)這個(gè)發(fā)現(xiàn)命名為客省莊二期文化了。以此標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)報(bào)將西安郊區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的30多座遺址分期歸屬，還發(fā)現(xiàn)了不同時(shí)期的遺址其擇居環(huán)境有所不同。

一項(xiàng)僅為兩個(gè)多月的工作，就在關(guān)中地區(qū)分出了三個(gè)文化，十分精彩。梁思永先生贊曰，這是一套陜西的三疊層。三疊層指在1931年梁思永先生在河南安陽(yáng)后崗遺址發(fā)現(xiàn)的商、龍山、仰韶三個(gè)文化層的疊壓關(guān)系，從而第一次證明這三個(gè)文化在中原地區(qū)的年代關(guān)系，是學(xué)術(shù)史上一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，是有其特定意指的學(xué)術(shù)專有詞匯。將客省莊發(fā)現(xiàn)的地層關(guān)系喻為三疊層，也即對(duì)這次調(diào)查能夠在這個(gè)地層關(guān)系上確立關(guān)中地區(qū)的文化序列給予了充分肯定。梁思永先生以后，學(xué)界對(duì)這次工作的評(píng)價(jià)，也都是從這個(gè)角度展開(kāi)的①。在河南之外建立起第二條考古學(xué)文化的長(zhǎng)程序列，對(duì)于當(dāng)時(shí)尚在剛剛開(kāi)始構(gòu)建物質(zhì)文化史階段的中國(guó)考古學(xué)而言，當(dāng)然意義非凡，但又似乎不止于此。和劉緒先生聊天，他幾次談到這個(gè)話題。他的看法，我是深以為然的。劉緒先生分析到，蘇秉琦先生因?yàn)榘l(fā)掘和整理了斗雞臺(tái)墓地的資料，最早領(lǐng)悟到諸如一座墓葬這樣的一個(gè)遺跡，同時(shí)也是一個(gè)時(shí)間單位的道理。回顧此前的發(fā)掘，從安特生的仰韶村、李濟(jì)的西陰村、史語(yǔ)所的殷墟以及其間進(jìn)行的城子崖的發(fā)掘等，對(duì)文化堆積中遺跡的辨識(shí)精度不高是不爭(zhēng)的事實(shí)。在討論文化分期時(shí)，即便是被奉為圭臬的小屯三疊層，也是三個(gè)籠統(tǒng)而含混的文化層。這樣說(shuō)，并非有指點(diǎn)先哲的意思。當(dāng)時(shí)的中國(guó)考古學(xué)起步不久，其田野技術(shù)需要花時(shí)間來(lái)提高，以便適用于中國(guó)遺址的堆積特點(diǎn)，一些指導(dǎo)田野工作的理念也是逐步形成的。這些早年的工作，不僅是對(duì)古代的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)也是在發(fā)現(xiàn)古代的田野工作技術(shù)方法上的艱苦摸索、點(diǎn)滴進(jìn)步的過(guò)程。蘇先生的運(yùn)氣好，第一次田野工作就碰上了一處墓地。更是憑借聰明慧根和潛心琢磨，在斗雞臺(tái)資料的整理時(shí)，蘇先生大概已經(jīng)參透了這個(gè)理念：一座遺跡就是一個(gè)年代學(xué)單位，考古發(fā)掘和考古學(xué)研究都要落實(shí)到遺跡單位上。所以，當(dāng)他一看到斷崖上套在一起的灰坑、墓葬時(shí)，就再拔不動(dòng)腿，迅即調(diào)整工作計(jì)劃的重點(diǎn)為清理發(fā)掘這些遺跡了。這正是蘇先生的高明之處。

以遺跡為基本的年代學(xué)單位進(jìn)行資料整理的思路，形成于斗雞臺(tái)的資料整理過(guò)程中，是蘇先生的創(chuàng)造。在整理本次調(diào)查材料時(shí)，蘇先生秉軸持鈞、刪繁撮要，一洗斗雞臺(tái)方法的繁瑣艱澀，把技術(shù)路線提煉得干凈利落、直截了當(dāng)。西安調(diào)查報(bào)告稿中，蘇先生并沒(méi)有專門(mén)論述整理方法的文字，但把整理的步驟交代得一清二楚。報(bào)告關(guān)于資料的介紹分三個(gè)獨(dú)立的章節(jié)，依次介紹了三個(gè)文化的資料。每章前都有概論一節(jié)，綜述本文化各種遺存（沒(méi)有找到文化一概論的文字部分，但有六幅線圖，劉緒先生和我討論，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是本章概論用圖）。但概論又不僅僅是概述，而是把資料進(jìn)行了分析：首先選擇常見(jiàn)陶器，也即數(shù)量上最多、各遺跡中都有可能出土的陶器，進(jìn)行型式整理，再根據(jù)這些型式在各遺跡中的共生（共存）情況，對(duì)其分組，從而得出三個(gè)文化各自再分期的結(jié)論。其中，仰韶文化分出四期，客省莊二期文化被分了三期，周文化也分了四期。如果說(shuō)在調(diào)查材料中歸納綜合出三個(gè)文化是大開(kāi)大合的手筆，將每個(gè)文化再作細(xì)致分期，且分期結(jié)果至今仍經(jīng)得起檢驗(yàn)，則真可謂妙到毫巔的巧作了！在那個(gè)年代，周文化的分期，因?yàn)橛卸冯u臺(tái)的研究在前，故有一定的基礎(chǔ)。客省莊二期文化卻是嶄新發(fā)現(xiàn)，調(diào)查得到的資料不能說(shuō)很豐富，尤其難說(shuō)多么系統(tǒng)。至于仰韶文化，已有的發(fā)現(xiàn)也沒(méi)有可供分期研究的資料，且在當(dāng)時(shí)，幾乎所有的研究者甚至都沒(méi)有就其再作分期的想法。然而，至遲在1958年之前，蘇先生就想到和做到了。這是蘇先生又一個(gè)高明之處。

那么，蘇先生為什么要對(duì)每個(gè)文化再做分期研究呢？報(bào)告稿件中還有幾頁(yè)文稿，尚未成文，劉緒先生認(rèn)為是報(bào)告結(jié)語(yǔ)的撰寫(xiě)細(xì)綱，故作為附件編排在報(bào)告最后，權(quán)當(dāng)作結(jié)語(yǔ)。而在這個(gè)結(jié)語(yǔ)中，蘇先生自己回答了這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，關(guān)中和河南兩地仰韶、龍山和殷周文化在大時(shí)代上可以對(duì)應(yīng)，但兩地的文化各有特點(diǎn)，傳統(tǒng)不同，這些特點(diǎn)從何而來(lái)，如何形成自己的傳統(tǒng)而不同于其他地區(qū)？就值得進(jìn)一步探討了。當(dāng)然，既然是西安的考古調(diào)查，首先要搞清楚的就是這個(gè)問(wèn)題在關(guān)中地區(qū)的具體內(nèi)容。為此，就必須就全部材料加以分析比較，分別早晚，然后才能從它們的發(fā)展上來(lái)提出哪些是主要的和典型的部分。至此，我們終于明白了，蘇先生把文化再作分期，為的是進(jìn)一步考察構(gòu)成當(dāng)?shù)匚幕�特征的主要部分的傳承演變，也即文化傳統(tǒng)的形成和發(fā)展的過(guò)程我們今天更習(xí)慣將其稱為譜系。于是，我們?cè)谡{(diào)查報(bào)告中讀到了大量對(duì)一個(gè)文化中典型特征條分縷析的內(nèi)容，如以式別表示的文化一的小口瓶口、缸甕、彩陶，文化二的鬶、斝，文化三的陶鬲等的演變過(guò)程。從具體到一種器物的譜系，到由此構(gòu)成的文化譜系，并將譜系作為探討考古學(xué)文化關(guān)系的切入點(diǎn)，蘇先生就這樣早早地把眼界投放到更為廣闊的空間，并為將來(lái)各地資料豐富起來(lái)之后，理解和把握中國(guó)史前文化格局準(zhǔn)備好了方法論。這是蘇先生第三個(gè)高明之處。

至晚不過(guò)20世紀(jì)50年代末，蘇秉琦先生就通過(guò)這樣一份調(diào)查報(bào)告，顯示出他在田野考古工作方法、考古學(xué)文化分期和文化譜系研究三個(gè)方面皆有超前的思考。這讓我深受震撼，感嘆高山仰止！所以每當(dāng)我向?qū)�這項(xiàng)工作不甚了解的朋友和學(xué)生們介紹時(shí)，最后往往要半開(kāi)玩笑地補(bǔ)上一句：我們搞了那么多年的考古學(xué)文化分析，其實(shí)都沒(méi)能跳出蘇先生的手心！

在中國(guó)考古學(xué)的物質(zhì)文化史研究上，蘇先生無(wú)疑是影響最為廣泛、成就最大的學(xué)者，領(lǐng)一代之風(fēng)騷。物質(zhì)文化史研究，無(wú)論中外考古學(xué)，都是必不可少的研究領(lǐng)域和必須經(jīng)歷的研究階段。下面，我想轉(zhuǎn)述一下著名考古學(xué)家、倫敦大學(xué)學(xué)院考古學(xué)院申南（Stephen Shennan）教授的一段評(píng)論申南教授沉浸于西方考古學(xué)術(shù)，在理論方法上頗有心得、建樹(shù)以便讓我們換一個(gè)和中國(guó)學(xué)術(shù)史不一樣的角度，來(lái)再次認(rèn)識(shí)蘇秉琦先生。

……盡管按照俞偉超先生的說(shuō)法，蘇秉琦的類型學(xué)來(lái)自1935年翻譯的蒙特留斯的類型學(xué)方法，但蘇秉琦絕對(duì)是用自己獨(dú)特的角度和方向很大程度上推動(dòng)并發(fā)展了所謂西方的類型學(xué)。

歐美的文化史研究各有弊病：歐洲過(guò)于強(qiáng)調(diào)靜態(tài)，強(qiáng)調(diào)定性研究，文化史變成了一張張割裂開(kāi)來(lái)的用某種特征陶罐子標(biāo)識(shí)的階段性地圖；而北美又過(guò)于強(qiáng)調(diào)演變，強(qiáng)調(diào)定量研究。蘇秉琦提出：考古學(xué)文化都是在不斷變化和發(fā)展中形成的，所以要把考古學(xué)文化看成是一種運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)，從這種運(yùn)動(dòng)物質(zhì)的定量分析入手，找到它的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。這種整理研究方法，就是在唯物辯證法指導(dǎo)下形成的考古學(xué)的具體研究方法。（《中國(guó)文明起源新探》）蘇秉琦點(diǎn)出了考古學(xué)文化研究的關(guān)鍵。無(wú)論什么傳統(tǒng)、什么方法、什么學(xué)術(shù)背景的考古學(xué)家，恐怕都同意這段話表明了考古學(xué)文化研究的方向和目標(biāo)。如何對(duì)物質(zhì)遺存進(jìn)行動(dòng)態(tài)的描述，找到它的運(yùn)動(dòng)規(guī)律？在西方考古學(xué)家中，真正從這個(gè)角度努力的只有克拉克一位，他的《分析考古學(xué)》可以說(shuō)是找尋運(yùn)動(dòng)規(guī)律的嘗試。值得一提的是，克拉克也是非常強(qiáng)調(diào)考古學(xué)純潔性，即考古學(xué)就是考古學(xué)的一位代表性人物。

……蘇秉琦提出用分子分析的方法來(lái)研究考古學(xué)文化。首先從對(duì)文化遺存作分子分析對(duì)考古學(xué)文化做比較研究入手，確定哪些遺存屬于同一文化社會(huì)實(shí)體，各個(gè)文化群體各自經(jīng)歷了一種怎樣的發(fā)展過(guò)程，它的原始公社氏族制度受何種動(dòng)力的驅(qū)使發(fā)展到繁榮又走向衰落。（《中國(guó)文明起源新探》）通過(guò)把物質(zhì)文化分解，不管是研究某種紋飾母題，還是某類特定器形的歷史，進(jìn)行有效的分析這種分析方法，是西方研究中比較缺乏或者沒(méi)有很成功地發(fā)展起來(lái)的。與此同時(shí)，蘇秉琦也對(duì)墓葬、墓地演變進(jìn)行了類似的分子分析（估計(jì)是說(shuō)斗雞臺(tái)筆者按），進(jìn)而平行地討論了聚落與社會(huì)的演變，這比后來(lái)美國(guó)新考古學(xué)提出類似目標(biāo)和方法要更早一個(gè)階段。

蘇秉琦的區(qū)系學(xué)說(shuō)是一個(gè)整合了時(shí)間和空間的學(xué)說(shuō)，關(guān)于這一點(diǎn)，歐美兩邊各只強(qiáng)調(diào)了一面：歐洲強(qiáng)調(diào)靜態(tài)空間布局；北美強(qiáng)調(diào)時(shí)間變化。而蘇秉琦的區(qū)系學(xué)說(shuō)是更符合考古學(xué)文化特征的描述框架。中國(guó)考古學(xué)家基于區(qū)系學(xué)說(shuō)開(kāi)展了一系列考古學(xué)文化研究，而正是把區(qū)系學(xué)說(shuō)作為理解考古學(xué)文化的基本框架，使得中國(guó)早期文化/文明多樣性、多元化的特點(diǎn)，被考古學(xué)界普遍接受成為一種通識(shí)。

最后，我要借此場(chǎng)合感謝蘇愷之先生及其家人妥善保存了文稿，使得這一段如此重要的學(xué)術(shù)史不致湮滅。感謝劉緒先生對(duì)文稿整理的所有付出！為了還原這個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的背景、過(guò)程等，他查閱了大量資料，對(duì)文稿進(jìn)行了細(xì)致辨認(rèn)和訂正，這些都被劉緒先生寫(xiě)在了《整理說(shuō)明》中。對(duì)讀者，尤其是年輕的讀者們而言，要了解這項(xiàng)60多年前的工作，這是必讀的一節(jié)。還要感謝秦嶺。申南教授在北大講演，她是現(xiàn)場(chǎng)口譯，后又把講稿整理成中文，讓我們?cè)谥袊?guó)學(xué)術(shù)的語(yǔ)境之外，知道了西方學(xué)者對(duì)蘇先生和中國(guó)考古學(xué)的評(píng)價(jià)。

趙　輝

2018年1月30日