出版説明

《韓非子》二十卷，據(jù)上海圖書館藏清嘉慶二十三年吳鼒刻本影印。

韓非，生於公元前二八〇年前後，卒於公元前二三三年。他是戰(zhàn)國時韓之宗室，或推測其是韓釐王或桓惠王之子。韓非爲(wèi)人口吃，不善言談，但善於著書。他曾與李斯一起師事荀卿，令李斯自歎弗如。當(dāng)時韓國國勢日衰，韓非多次上書進(jìn)諫而未被韓王採用，故作《孤憤》《五蠹》《內(nèi)外儲》《説林》《説難》等篇，凡十餘萬言。這些文章流傳到秦國，秦王讀而悅之，感歎道：嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣。李斯曰：此韓非之所著書也。於是秦人攻韓，韓王被迫派韓非出使秦國，但其赴秦後並未得到秦王的信用，反而因爲(wèi)李斯、姚賈的讒害而被下獄治罪。他在獄中無從辯解，只能服下李斯派人送來的毒藥自盡。秦王後悔，使人赦之，卻已來不及。韓非的學(xué)説是戰(zhàn)國時期最重要的理論建樹之一，而其經(jīng)歷卻是典型的天才被政治鬥爭扼殺的悲劇，故司馬遷云：申子、韓子皆著書傳於後世，學(xué)者多有。余獨(dú)悲韓子爲(wèi)《説難》而不能自脫耳。他的生平具載於《史記·韓非列傳》，陳千鈞《韓非新傳》、馬世年《〈韓非子〉的成書及其文學(xué)研究》第一章也就相關(guān)問題提出了新的見解。

韓非之學(xué)，源自道家，而以法家見稱。司馬遷已指出：老子所貴道，虛無，因應(yīng)變化於無爲(wèi)，故著書辭稱微妙難識。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之於名實(shí)。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩，皆原於道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣。關(guān)於刑名法術(shù)之辨，呂誠之《經(jīng)子解題》的詮説尤爲(wèi)精要：

刑名法術(shù)，世每連稱，不加分別，其實(shí)非也。刑名之刑，本當(dāng)作形，形者，謂事物之實(shí)狀，名則就事物之實(shí)狀，加以稱謂之謂也。凡言理者，名實(shí)相應(yīng)則是，名實(shí)不相應(yīng)則非。言治者，名實(shí)相應(yīng)則治，不相應(yīng)則亂。就通常之言論，察其名實(shí)是否相應(yīng)，以求知識之精確，是爲(wèi)名家之學(xué)。操是術(shù)以用諸政治，以綜覈名實(shí)，則法家之學(xué)也。故形名二字，實(shí)爲(wèi)名法家所共審，而名法二字，亦可連稱。法術(shù)二字，自廣義言之，法蓋可以該術(shù)，故治是學(xué)者，但稱法家。若分別言之，則仍各有其義。法者，所以治民；術(shù)者，所以治治民之人。言法者宗商君，言術(shù)者祖申子。見本書（《韓非子》）《定法篇》。法家之學(xué)，世多以刻薄訾之，其實(shí)當(dāng)東周之世，競爭既烈，求存其國，固不得不以嚴(yán)肅之法，整齊其民。且後世政治，放任既久，君主之威權(quán)不能逮下，民俗亦日益澆漓。故往往法令滋章，則奸詐益甚，國家愈多所興作，官吏亦愈可借以虐民。在古代國小民寡、風(fēng)氣醇樸之時，固不如是。天下無政治則已，既有政治，即不能無治人者與治於人者之分。然同是人也，治於人者固須治，豈得謂治人者即皆自善而無待於治。今世界各國，莫不以治人者別成一階級爲(wèi)患。其所謂利，上不與國合，下不與民同。行政官吏然，民選立法之議會亦未嘗不然。世界之紛擾，由於治於人者之蠢愚者，固不能免。出於治人者之狡詐昏愚、嗜利無恥者，殆有甚焉。術(shù)家之言，固猶不可不深長思也。韓非謂言法者宗商君，言術(shù)者祖申子。今《申子》書已不傳。世所傳《商君書》雖未必僞，然偏激太甚，而精義顧少，遠(yuǎn)不逮《管》《韓》二書。道法二家，關(guān)係最切。原本道德之論，《管子》最精；發(fā)揮法術(shù)之義，《韓非》尤切。二書實(shí)名法家之大宗也。

《漢書·藝文志》云《韓子》五十五篇，根據(jù)周勛初《韓非子札記》的考證，應(yīng)是劉子政編成�！妒酚�·韓非列傳》張守節(jié)《正義》引阮孝緒《七略》[①]曰《韓子》二十卷，後《隋書·經(jīng)籍志》云《韓子》二十卷目一卷，至宋人陳伯玉撰《直齋書録解題》，其卷十云：《韓子》二十卷，《漢志》五十五篇，今同。所謂《孤憤》《説難》之屬皆在焉。因知此書五十五篇二十卷的規(guī)模一直延續(xù)下來，沒有明顯變化。

《韓非子》宋槧今無存者，但追溯傳世諸種版本的源頭，可以推見宋代至少存在兩種刻本：一是五十五篇本，有乾道改元中元日黃三八郎印的字樣，即所謂乾道本，一是五十三篇本，與前者相較，缺少《姦劫弒臣》與《説林下》的篇名及部分文字，故被稱爲(wèi)缺刻本（這個名稱很奇怪，但研究《韓非子》的論文多如此稱呼，也只好從俗）。

張覺《宋刻本〈韓非子〉流傳考述》曾根據(jù)各自的衍生版本推考宋乾道本與缺刻本的異同，最終歸納爲(wèi)五點(diǎn)：（一）後者無目録。（二）前者每卷前後稱韓非子卷第幾，卷前有子目；後者稱韓非子卷之幾，卷前無子目。（三）後者脫文較多，從《和氏》篇未爲(wèi)主之害也的害字一直到《姦劫弒臣》篇的亦知方正之不均脫去，且缺《姦劫弒臣》之篇名，故二者連成一篇�！墩h林下》自篇首起脫去伯樂教二人相踶馬至三蝨食彘……人乃弗殺共十六條，《內(nèi)儲説下六微》篇自王甚喜人之掩口也之甚字至乃誅萇弘而殺之共二十八條，皆脫去。（四）前者《喻老》篇在卷七，《説林下》的正文在卷八；後者《喻老》篇在卷六，《説林下》的正文在卷七。（五）前者《顯學(xué)》篇夫求聖通知下脫去七十七字，後者完整。

考察乾道本系統(tǒng)在清代的流傳，有兩個版本至關(guān)重要。一是清人李書年所藏乾道本原書，一是錢氏述古堂影宋鈔本（以乾道本爲(wèi)底本）。前者缺第十四卷第二葉而後者不缺，後者缺第十卷第七葉而前者不缺，彼此間文字亦有出入，故雖然同屬乾道本系統(tǒng)，後者卻並非依據(jù)前者鈔成。

李書年儘管藏有宋槧，但其初並不了解此本的價值，在京師做官時，曾打算以三十金的價格售與孫淵如。淵如未之買，并爲(wèi)言此書之可寶，於是李氏方有子孫世守之志（事載《蕘圃藏書題識》卷四）。顧千里《思適齋書跋》卷三韓非子二十卷?xiàng)l云：庚申（一八〇〇）九月，聞孫淵如觀察云，曾見宋本於京師，屬畢君以恬校出一部。擬從借觀焉。當(dāng)即指此本。後張古餘以校書之名向李書年借得宋本并影鈔一部，其間經(jīng)過或頗曲折，故黃蕘圃云古餘之借，難之又難。宋槧原書已佚，而張鈔現(xiàn)藏上海圖書館。

《思適齋書跋》云：黃三八郎宋槧在署蘇州府知府張古餘先生處，述古堂本闕一葉，今補(bǔ)全。癸亥（一八〇三）正月又記�！俄n非子識誤序》云：歲在乙丑（一八〇五），客於揚(yáng)州。太守陽城張古餘先生許宋槧本，太守所借也。 在這段時間里，顧千里用乾道本、影宋鈔本與《道藏》本反復(fù)校勘，其《韓非子識誤》當(dāng)於乙丑年初步撰成（據(jù)李慶師《顧千里校書考》説）。影鈔、校勘之後，宋槧原書仍奉還於書年。

嘉慶辛未（一八一一），吳鼒（字山尊）禮謁書年於塗次，求借乾道本，被以書在里中的理由婉拒。六年後，丙子（一八一六）六月，李氏才專門派人將該本送至?xí)r在揚(yáng)州的山尊手中。吳氏迺屬好手影鈔一本，以原本還先生。徐子晉《前塵夢影録》卷下云：翰屏以書法擅名。當(dāng)時刻書之家均延其寫樣。如……張古餘、吳山尊諸君所刻影宋本秘籍，皆爲(wèi)翰屏手書。則所謂好手當(dāng)指許翰屏。次年（一八一七）五月，吳氏攜帶影鈔本至江寧，孫淵如勸其付梓，至戊寅（一八一八）五月刻成。雖然刻本牌記題曰全椒吳氏四世學(xué)士祠堂藏板，而�？�之責(zé)實(shí)由千里任之，故山尊在卷端自序中稱不敢鷃披隼翼，鹿蒙虎皮，仍特別對顧氏之功予以表彰。

吳山尊覆刻《韓非子》，既以宋乾道本的影鈔本爲(wèi)底本，復(fù)經(jīng)顧千里�？辈⒑峡�《識誤》，其寫樣工許翰屏、刻工劉覲宸與劉仲高亦皆一時之選，[②]故此覆刻本無論是文本之精還是形式之美均遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過當(dāng)時通行的其他刻本，在宋槧原書已經(jīng)亡佚而同屬乾道本系統(tǒng)的述古堂影宋鈔本尚未印行的這段時間里，被公認(rèn)爲(wèi)研讀《韓非子》的最佳版本，至有第一善本之名（王欣夫先生《蛾術(shù)軒篋存善本書録》未編年稿卷四語）。以吳刻本爲(wèi)底本輾轉(zhuǎn)翻刻重印者，後世屢見不鮮，如道光乙巳（一八四五）揚(yáng)州汪氏刻韓晏合編本、日本弘化二年（一八四五）修道館刻本、光緒元年（一八七五）浙江書局《二十二子》本、光緒二十三年（一八九七）新化三味書屋刻本乃至中華書局排印的《四部備要》本，由此也可見吳刻影響之深遠(yuǎn)。

關(guān)於吳刻本，有三點(diǎn)需加注意。一、雖然覆刻乾道本與顧撰《識誤》合刊一書，且《識誤》置於卷末，但《識誤》之成書實(shí)在覆刻乾道本以前，並非爲(wèi)配合覆刻而作，故其未能一一標(biāo)明正文中對乾道本的校改固然遺憾，卻不能以此苛責(zé)古人（參見李慶師《顧千里校書考》）。二、儘管張古餘影鈔本、吳山尊覆刻本同源於李書年藏宋乾道本，二者文字卻多有差異，周勛初《〈韓非子〉版本知見録》取這兩種本子與述古堂影宋鈔本�？保�證明張鈔更近於宋刻之真，而吳刻則多有改動，故後者雖夙稱影刻，其實(shí)與黎蒓齋的《古逸叢書》一樣，仍應(yīng)歸於校正覆刻本的範(fàn)疇，不可視同宋槧。三、後世翻刻吳本者甚衆(zhòng)，但學(xué)者引用這些翻刻本時往往沒其來歷，徑稱爲(wèi)乾道本，如王先慎《韓非子集解》、梁啟雄《韓子淺解》、陳奇猷《韓非子新校注》皆有此弊，故所校常與吳刻本不合，遑論乾道，今天參考這些前人校記，應(yīng)覆核底本，不可盲目信從。

吳刻本雖然時代晚近，流傳似仍較狹。《文祿堂訪書記》載方柳橋手跋《道藏》本《韓非子》云：余向所藏《韓非子》爲(wèi)明趙用賢刊本、明刊迂評本及《十子全書》本。後獲日本弘化重刊顧澗濱所藏宋乾道本，卷末附《識誤》三卷，惜非吳山尊原刻，每以爲(wèi)歉。柳橋是晚清著名藏書家，這段跋文落款爲(wèi)道光十八年（一八三八）八月，去吳刻成書不過二十年，已有難得之歎。前人引文時，往往以各類翻刻本代表吳刻本乃至乾道本，也可從側(cè)面印證吳刻本印數(shù)較少的推測。此次傳古樓影印的底本是獨(dú)山莫善徵舊藏，刻印精美，紙墨俱佳，行於坊肆後，學(xué)界同仁或可藉以避免重蹈用翻刻本代表吳刻本的覆轍。

《韓非子》的邏輯嚴(yán)密，文風(fēng)峻峭，兼具強(qiáng)大的説服力與獨(dú)特的文學(xué)美感（儘管他鄙視一切屬於藝術(shù)、美感範(fàn)圍的東西），所以各種先秦文學(xué)史都不得不爲(wèi)其設(shè)立專章，承認(rèn)其在文學(xué)領(lǐng)域的突出地位，但其宗旨是揭露人性的弱點(diǎn)與政治的弊端，進(jìn)而利用這些負(fù)面因素實(shí)現(xiàn)對社會各階層的嚴(yán)厲控制，故其論述愈動人，其意境則愈恐怖，至有不寒而慄之感。筆者將吳刻《韓非子》列入《四部要籍選刊》擬目時，已有前輩不以爲(wèi)然，認(rèn)爲(wèi)其書太殘酷無情，徒壞人心，還是不印爲(wèi)好。當(dāng)時我未理解其意，後來才想起關(guān)注、研究《韓非子》的學(xué)者，無論是古人還是今人，確實(shí)都不乏刻薄偏狹的言行。顧千里�！俄n非子》極勤，從嘉慶丁巳（一七九七）到戊寅（一八一八），先後用馮己蒼校張鼎文本、惠松崖過録馮校並自校之趙用賢本、述古堂影宋鈔本、宋乾道本及《道藏》本參互比勘，又主持吳本�？�之役，是集前人大成，有功韓學(xué)匪淺（詳見李慶師《顧千里校書考》）。而歷數(shù)其生平之交游合作，往往以反目告終。段懋堂、黃蕘圃自不必贅言，即使是支持其刻成此書，又力避掠美的吳山尊，也以事隙末，所以尊顧如欣夫先生者，同樣不滿於千里之忮刻，云：我儕於顧氏當(dāng)服其學(xué)問之淵博，而深戒其度量之偏窄。（《蛾術(shù)軒篋存善本書録》未編年稿卷四語）至於今人有以研究《韓非子》卓然成家者，其批評前人疏誤，命題之狠厲，措辭之激烈，亦近年業(yè)界所罕見。這也許是一定程度上的巧合，但研究古人之學(xué)問，勿傳承古人之戾氣，確實(shí)是讀此書者尤應(yīng)注意的。

《韓非子》揭示的階級社會是如此真實(shí)而不美好，設(shè)計的方法又極冷峻而高效，這讓我想起了羅曼羅蘭《米開朗基羅傳》中的話：世界上只有一種英雄主義，便是注視世界的真面目並且愛它�；蛟S這才是認(rèn)識本書的正確態(tài)度。郢書燕説，此之謂乎，一笑。

二〇一八年三月十五日 蔣鵬翔撰於湖南大學(xué)嶽麓書院

[①]按阮孝緒所著乃《七録》，非《七略》。

[②]吳刻本目録後刻江寧劉文奎子覲宸、仲高鐫，而周勛初《〈韓非子〉版本知見録》稱吳刻本的刻工是劉文奎、文楷兄弟，與書中題名不合，未知何據(jù)。