隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們普遍開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，專利并不賦予任何技術(shù)領(lǐng)域以發(fā)明創(chuàng)新，賦予專利只是專利審查員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)拒絕專利申請(qǐng)的理由。而專利發(fā)明被賦予專利權(quán)利也不是行政部門對(duì)專利發(fā)明的功效給予肯定，專利得到授權(quán)后，能否得到專利的實(shí)施結(jié)果，專利授權(quán)機(jī)關(guān)并不給予保證。即便是被拒絕申請(qǐng)專利的技術(shù)也可以去實(shí)施。從權(quán)利人的角度來(lái)看，研發(fā)新的技術(shù)很重要，但是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也尤為重要。近年來(lái)，歐美國(guó)家針對(duì)過(guò)度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為導(dǎo)致的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象，也采取了一些令人關(guān)注的具體措施。其中，有代表意義的就是美國(guó)的eBay案件eBay禁制令救濟(jì)案，eBay, Inc. v. MercExchange, LLC, Supreme Court No.05130, proceedings below sub nom MercExchange, LLC v. eBay, Inc., 401 F.3d 1323, 133839 （Fed. Cir. 2005）（Bryson, J.）.2001年，MercExchange公司指控eBay公司使用的立刻購(gòu)買（即Buy It Now，一種在線固定價(jià)格拍賣技術(shù)，允許消費(fèi)者不參與拍賣過(guò)程即可購(gòu)買商品）交易方法技術(shù)侵犯其專利權(quán)。2003年，弗吉尼亞聯(lián)邦地方法院裁定eBay侵權(quán)，并向MercExchange支付賠償金，并簽發(fā)限制eBay使用該專利技術(shù)的永久性禁制令。eBay不服上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院，但eBay的上訴請(qǐng)求被上訴法院駁回。2005年，eBay向聯(lián)邦最高法院提起上訴，最高法院2006年6月做出裁決。。該案件中，美國(guó)最高法院針對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出較高標(biāo)準(zhǔn)，即專利權(quán)利人針對(duì)法院提出的專利侵權(quán)認(rèn)定請(qǐng)求要符合較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則專利權(quán)利人的請(qǐng)求將很難得到法院的保護(hù)。這對(duì)保護(hù)相對(duì)人，限制專利權(quán)利人的權(quán)利范圍提出了新的視角。因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)很重要，相反制定如何制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施也顯得尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，它既是一種排他性的獨(dú)占權(quán)力，也是對(duì)非權(quán)利人使用該專利技術(shù)的一種限制。如果法律政策上過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，那么這樣的趨勢(shì)就會(huì)給權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利謀求不正當(dāng)?shù)睦�益帶�?lái)便利。近些年，很多國(guó)家針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，開(kāi)始強(qiáng)化《反壟斷法》實(shí)施。很多國(guó)家和地區(qū)也開(kāi)始通過(guò)《反壟斷法》以及探索其他方式尋求處罰或限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利濫用。2004年在歐洲歐盟針對(duì)微軟公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)力行為給予了認(rèn)定，指出微軟公司違反了《反壟斷法》，并對(duì)微軟征收了巨額的罰款。近些年來(lái)，中國(guó)政府也在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為采取積極的應(yīng)對(duì)政策2014年國(guó)家發(fā)改委9月18日公布行政處罰決定書，宣布對(duì)12家日本汽車零部件企業(yè)實(shí)施反壟斷處罰。國(guó)家發(fā)改委此前的通告顯示，對(duì)這12家日本零部件和軸承企業(yè)合計(jì)罰款12��354億元。2015年2月10日2月11日，國(guó)家發(fā)改委開(kāi)出中國(guó)反壟斷歷史上金額最大的罰單美國(guó)高通公司因壟斷行為被罰60��88億元，并被責(zé)令整改。，很多跨國(guó)企業(yè)的技術(shù)壟斷行為涉嫌違反《反壟斷法》規(guī)定的，都被我國(guó)政府處以嚴(yán)厲的處罰。學(xué)術(shù)界也普遍開(kāi)始重視和研討知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)力濫用問(wèn)題，并力圖找到新的解決辦法。甚至，近些年一直困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的一個(gè)尖銳的問(wèn)題之一就是所謂的專利流氓的出現(xiàn)。某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有專屬技術(shù)權(quán)利并不是去制造專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)，推動(dòng)社會(huì)技術(shù)發(fā)展和革新，其目的僅僅是通過(guò)專利訴訟獲得巨額的賠償金或者獲得他人支付的專利使用費(fèi)。顯然，這樣的專利權(quán)利行使和專利的公共性質(zhì)是相抵觸的，不能得到普遍認(rèn)可。此外，由于技術(shù)的進(jìn)步也伴隨著技術(shù)的復(fù)雜化，現(xiàn)在，一項(xiàng)產(chǎn)品中往往包含有很多的專利技術(shù)，要想自己的產(chǎn)品不侵犯他人的專利權(quán)利，就要花費(fèi)很多的精力進(jìn)行專利技術(shù)調(diào)查。如果，自身的科研技術(shù)涉及他人專利權(quán)利要求范圍的，還要和對(duì)方進(jìn)行交涉，獲得對(duì)方的許可才能使用他人的專利權(quán)利。即便獲得了專利權(quán)人的使用許可，除使用人對(duì)專利的權(quán)利保護(hù)范圍要進(jìn)行事前的調(diào)查準(zhǔn)備外，還要支付專利實(shí)施費(fèi)用。一個(gè)產(chǎn)品中有可能包含了很多權(quán)利人的權(quán)利要求，而要想獲得使用其中一小部分他人的專利權(quán)利，有時(shí)也要其他相關(guān)權(quán)利人的許可。因此，技術(shù)研發(fā)人員想要主張其研發(fā)技術(shù)的獨(dú)立性，往往也要做出很多的努力，不但要證明自身的權(quán)利發(fā)明的創(chuàng)新性，還要其技術(shù)發(fā)明具有不與他人的在先權(quán)利產(chǎn)生沖突等專利構(gòu)成要件的特性。所以，在國(guó)家重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)、重視技術(shù)創(chuàng)新的背景下，如何打破技術(shù)壁壘，促進(jìn)技術(shù)的普及和推廣也是一個(gè)不可忽視的重要課題。近些年，在歐美一些科技發(fā)達(dá)國(guó)家，也有人提倡免費(fèi)開(kāi)放專利權(quán)利。通過(guò)對(duì)外開(kāi)放專利權(quán)利，使得開(kāi)放技術(shù)之間相互無(wú)償使用，打破技術(shù)壁壘，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展。但是，從商業(yè)逐利的角度出發(fā)，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無(wú)償對(duì)外提供技術(shù)本身而言，也存在相當(dāng)大的局限性。不過(guò)，這也表明為了保障商品流通，保障技術(shù)交流暢通無(wú)阻，公平地對(duì)待技術(shù)創(chuàng)新，鼓勵(lì)技術(shù)的研發(fā)是根本任務(wù)，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)往往會(huì)堅(jiān)固知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)壁壘，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度建設(shè)需要與時(shí)俱進(jìn)，人們對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)利的理解和利用應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的時(shí)代和社會(huì)發(fā)展需要重新進(jìn)行構(gòu)建。本書著眼于日本專利法律制度研究，由于時(shí)間倉(cāng)促，很多研究?jī)?nèi)容尚不足夠深入、完整，若有內(nèi)容上的紕漏，還希望同行指正，以待不斷完善。此外，有幸借此機(jī)會(huì)能夠得到華東理工大學(xué)以及學(xué)院的支持出版本書，在此特別向完成稿件期間給予極大幫助的各位同仁致以衷心感謝！李龍2017年仲夏