導論
　　本書以五四前后至20世紀20年代的報紙副刊《晨報副刊》（1919.2～1928.5）、《京報副刊》（1924.12～1926.4）為研究對象，并輔以《國民公報》副刊，《晨報》的《文學旬刊》、《劇刊》、《詩鐫》，《京報》的《青年之友》、《民眾文藝周刊》、《文學周刊》、《莽原周刊》等專刊，試圖考察20年代北京的文化空間，通過討論報紙副刊中所呈現(xiàn)出的文化與政治的復雜關系、副刊背后的文化權(quán)力之爭、副刊作者群的變化、副刊對青年讀者的培養(yǎng)和引導等問題，多角度、多方位地呈現(xiàn)20年代北京的文化空間，并借助“故事分析法”，探索報紙副刊的政治背景、生存環(huán)境、功能轉(zhuǎn)變、與正刊的關系、讀者群體等方面的內(nèi)容，以期發(fā)現(xiàn)、總結(jié)20年代北京報紙副刊的性質(zhì)和特點，并對現(xiàn)有的副刊研究有所推進。
　　一　20年代北京的報紙副刊
　　1919年的五四運動，除了喚起國人的愛國熱情并有力推動了新文化運動之外，在客觀上也極大地促進了中國出版業(yè)的發(fā)展，其中的一個表現(xiàn)就是報刊數(shù)量的成倍增長。王苣章說，“在一九一九年新文學革命開始以來的四年內(nèi)，有三百種學生雜志出版，其中只有一兩種不是白話文的”。而按照周策縱的估計，1917～1921年這五年間全國新出的報刊有1000種以上。僅以報紙一項來說，成績也頗為不俗。蔣夢麟認為自五四運動后，“大約有三百五十種周報出版，都是學生或同情學生的人士主編。這些周報通常印在一大張紙上，有半張日報那樣大，中間折起來，變成四頁”，而胡適的說法更為樂觀，“這一年（一九一九）之中，至少出了四百種白話報”。隨著報紙的大量出現(xiàn)，報紙的反應迅速和傳播廣泛的特點使它具有了其他傳播載體無法比擬的優(yōu)勢，而報紙副刊這一原本作為“報余”存在的消閑產(chǎn)品，也因此開始吸引眾多新文化人的注意。
　　中國報紙上有副刊，最早可以追溯到1872年，《申報》在4月30日登出啟事，征求“天下各名區(qū)竹枝詞及長歌紀事之類”，且“不收刊費以示優(yōu)待”。不過那時候的副刊只是填充報紙剩余版面的邊角料，一般都是登些名人雅士互相唱和的作品，沒有稿費一說。不過即使是這樣，“彼時無量數(shù)斗方之士，紛以詞章相投，因此報面上充滿了詩文之類，有喧賓奪主之概；間及中外近事，然皆信筆點綴，有如傳奇小說，反不被重視”。雖然這些報尾文字不受研究者的重視，但文人墨客對這樣一種新興載體還是熱情高漲，1897年上�！蹲至譁麍蟆飞铣霈F(xiàn)了專門的附張《消閑報》，兩年后《同文滬報》也推出了“同文消閑錄”，雖然內(nèi)容仍然是游戲筆墨、筆記故事等，但報紙上要有附張幾乎成了報界不成文的規(guī)矩。早期報紙副刊上刊登的大多是詩文唱答、對聯(lián)、隨筆、游記、笑話、逸聞趣事等，總體上來說娛樂性較強，因此大受讀者歡迎，有時甚至會有“喧賓奪主”的效果，可是報館還是會隨報免費贈送這類附張，目的是爭奪讀者市場，以“推廣報務”。
　　民國成立之后，報紙副刊的內(nèi)容開始有所改變，一些革命黨的機關報上出現(xiàn)了個別具有政治意義、富有戰(zhàn)斗性的副刊，如香港《中國日報》的“中國旬報”是一個十日刊，卷末常常登載一些諷刺時政的歌謠諧文，名曰“鼓吹錄”。上�！秶�民日報》的副刊則叫“黑暗世界”，專事攻擊腐敗官僚，開始使原本以娛樂休閑為主的報紙副刊染上了政治氣息。到了1918年，新文化運動已經(jīng)在國內(nèi)開展得如火如荼，新思想的傳播、對傳統(tǒng)的反思，尤其白話文的提倡，都給傳統(tǒng)報業(yè)帶來了極大沖擊，報人們對此也迅速做出了回應。1918年3月4日上海的《時事新報》副刊“學燈”創(chuàng)刊，主編張東蓀要利用副刊“促進教育”和“灌輸文化”。北京方面，1918年10月《國民公報》在藍公武的主持下也率先改革，除了新聞部分增加了“歐美政情”、“日本政情”、“歐戰(zhàn)議和問題”、“歐戰(zhàn)戰(zhàn)況”等欄目之外，在其第二張的副刊部分，也由原來的“文苑”、“筆記”、“游記”、“雜俎”、“談叢”等欄以文言為主的文人唱和、舊聞舊說，而一變成為擁有“社說”、“專論”、“民國野乘”、“歐戰(zhàn)史料”、“世界珍聞”、“劇說”、“專載”、“青年教育”、“科學叢談”等欄目的新思潮集散地。
　　五四前后到20年代后期，北京的報紙幾乎都開辟副刊，刊登各種思潮、學說或文藝作品，但以進步性而論，則非《晨報副刊》和《京報副刊》莫屬�！冻繄蟾笨�》最早可以追溯到《晨鐘報》的第五版，后在李大釗、孫伏園、徐志摩等歷任編輯的主持下，迅速成長為具有全國影響力的報紙副刊，在新文化運動后期的北京成為聚合新文化人、繼續(xù)推進新文化運動的大本營。荊有麟曾對孫伏園辭去《晨報副刊》編輯一職之后，整個北京新文化界幾乎喪失言論空間的情形有過這樣的回憶：
　　常寫文章的人，忽然沒有合適的發(fā)表地方，也有些不舒服。因為當時的北京，雜志是意外的少，《努力評論》，是胡適之先生發(fā)表政論的機關雜志，剛出版的《現(xiàn)代評論》，又是有政府靠山的宣傳機關。至于報章，雖然已經(jīng)都有了副刊，但《順天時報副刊》，是為日本人而說話，邵飄萍的《京報副刊》，是專捧女戲子，《黃報副刊》，就是專登“阿呀呀，我要死了”的發(fā)源地，鬧得當時原在《晨報副刊》上發(fā)表作品的人，簡直沒有插足的地方了。
　　由此可見《晨報副刊》在當時北京新文化界難以取代的地位和作用。孫伏園辭去《晨報副刊》的職務之后，在邵飄萍的邀請下主持《京報副刊》，不僅迅速打開了《京報》的銷路，而且也使得《京報副刊》一躍成為“四大副刊”之一�！冻繄蟾笨�》在進入徐志摩時代后偏于個人趣味的情況下，仍然保持了相對的公共性和對現(xiàn)實的批判精神。也正是《晨報副刊》和《京報副刊》的存在，北京才能夠一直保持全國新文化運動中心的地位。本書即選取《晨報副刊》和《京報副刊》作為20年代北京報紙副刊的代表性副刊，以此來考察20年代北京的文化空間。
　　《晨報》是研究系的機關報，1918年12月創(chuàng)刊于北京，其前身為《晨鐘報》。1919年2月，李大釗開始主持《晨報》的第七版，增加了介紹新知識、新思潮的“自由論壇”和“譯叢”兩個欄目。1919年10月，第七版宣告獨立，作為副刊印行，改革后的副刊主要刊登文藝作品，采用新式標點，用白話文寫作，緊密配合新文化運動。1921年7月，副刊再一次由主編孫伏園加以改版，變?yōu)樗拈_四版的獨立小報，并從形式到內(nèi)容都進行了改革。改革后的《晨報副刊》（簡稱“晨副”）很快成為“北京宣傳新思想、新文化運動最有力的報紙”，為新文化運動提供了發(fā)展的空間。魯迅在晨副上共計發(fā)表了50余篇作品，包括《阿Q正傳》、《狂人日記》、《故鄉(xiāng)》等小說以及大量的雜文、譯文，周作人則在晨副上開辟《自己的園地》一欄，寫出了一批文藝評論文章，錢玄同在晨副上發(fā)起討論一系列的語言學話題，胡適的新詩、學術論文、演講稿也常常見諸報端，其他如林語堂、江紹原、葉圣陶、郁達夫、川島、楊鴻烈、顧頡剛、吳稚暉、甘蟄仙、徐志摩、張申府、費覺天、孫福熙、趙景深、夏元瑮、魏建功、張耀翔、繆金源、蔡元培、譚熙鴻、金岳霖、蔡子民、周建侯、李大釗等作家學者也紛紛在晨副上一展才華，構(gòu)成了一個自由、開放的言說空間。
　　新文學方面，孫伏園特別重視對青年作家的發(fā)掘和培養(yǎng)，為文學新人的成長提供了良好的發(fā)展空間，如冰心的小詩就是在《晨報副刊》上最先發(fā)表的，并由此開啟了一個重要的詩歌流派，而汪靜之、馮雪峰、應修人也是因發(fā)表在《晨報副刊》上的湖畔詩而嶄露頭角的；小說方面，孫伏園大量刊登了冰心、葉圣陶、徐玉諾、陳大悲、廬隱等反映青年人的思想、情感的作品，直接促成了“問題小說”的創(chuàng)作熱潮，而許欽文、蹇先艾、黎錦明、王統(tǒng)照等人的出現(xiàn)則表明“鄉(xiāng)土小說”流派的逐漸形成；戲劇方面，陳大悲翻譯、撰寫的大量戲劇方面的論文發(fā)表在晨副上，有力地推動了愛美劇的發(fā)展，陳大悲、熊佛西、蒲伯英的劇本以及余上沅積極的理論輸入，戲劇人關于男女合演等問題的討論，都顯示了戲劇革新的實績；散文方面，則有瞿秋白的《旅俄通訊》、孫氏兄弟的游記、冰心的“寄小讀者”系列等諸多成果�？梢哉f，正是由于孫伏園發(fā)掘、培養(yǎng)新人的努力和他慧眼識珠的準確判斷，使得《晨報副刊》成為展示新文學成績的大本營，并為新文學的發(fā)展培養(yǎng)了充足的后備力量。
　　除了聚合新老作者、全面展示新文化運動的成績之外，孫伏園還以巧妙獨特的編輯技巧和敏銳的眼光發(fā)起并組織一系列的話題討論，承擔起新文化運動的啟蒙任務，在“眾聲喧嘩”的思想交鋒中推動思想、道德、文化等方面的除舊迎新。在短短四年的時間里，發(fā)生在《晨報副刊》上或有《晨報副刊》參與的討論就有“丑的字句”問題、“南開讀經(jīng)運動”問題、“愛情定則”問題、“科學與玄學”問題、“新某生體”問題、吳虞“贈嬌寓”詩的問題等，涉及語言、文體、思想、教育等諸多層面，這些問題討論的參與者既有當時的知名學者如魯迅、周作人、孫伏園、梁啟超、丁文江、胡適、朱經(jīng)農(nóng)、梁實秋、錢玄同、趙景深、蹇先艾等，也有因報紙的廣泛傳播而帶來的大量普通讀者，這些討論在把問題引向深入的同時，也促進了新文化人與普通民眾的直接交流與溝通，在呈現(xiàn)學者們不同的背景、立場和角度的同時，實現(xiàn)了精英與大眾的對話和自上而下進行啟蒙的可能。
　　1924年10月因主編劉勉己抽掉了魯迅的《我的失戀》，孫伏園一氣之下，從《晨報》辭職出來。一年后，徐志摩接手《晨報副刊》編輯一職，由于徐志摩的編輯風格更偏重于個人趣味，因此將它辦成了新月派、現(xiàn)代評論派的園地�！冻繄蟆返膶？�另有王統(tǒng)照主編的《文學旬刊》，徐志摩主編的《詩鐫》和《劇刊》等。
　　20年代后期北京較有影響力的報紙副刊是孫伏園主編的《京報副刊》�！毒﹫蟆肥巧埏h萍主辦的具有進步傾向的日報，1918年10月5日創(chuàng)刊于北京，社址在北京琉璃廠小沙土園。1919年8月21日，《京報》因為得罪了段祺瑞政府被迫關門，邵飄萍也不得不出逃。到了1920年9月17日，《京報》再次復刊�！毒﹫蟆吩趧�(chuàng)建之時就有副刊，名為《小京報》，內(nèi)容主要以文學藝術評論為主，開設了“劇評”、“文苑”、“詩畫”、“書法”、“小說”、“游記”、“菊話”等欄目，風格與早期副刊類似，以消閑娛樂為主。1922年9月15日，《京報》第1000期的第五版上出現(xiàn)了另一種副刊，占一整版，無刊頭，欄目有“美學”、“研究”、“小說評”、“劇評”、“選錄”、“歌謠”和“詩”等，內(nèi)容開始趨向新文藝。后《京報》還曾辦過“青年之友”等副刊，影響力都不大，直到1924年孫伏園的加盟，才使《京報副刊》成為日后著名的“四大副刊”之一�！毒﹫蟾笨�》創(chuàng)刊于1924年12月5日，每日一期，每期八版，獨立裝訂，有自己獨立的報頭，并單獨訂購，并不隨報附送。孫伏園在《京報副刊》上刊發(fā)了大量平實而有趣味的學術文章，繼續(xù)大力培養(yǎng)新文學的創(chuàng)作新人，還發(fā)起青年必讀書、愛讀書的征求活動，得到了讀者的廣泛響應，產(chǎn)生了巨大的社會反響。在女師大風潮和三一八慘案發(fā)生后，孫伏園在《京報副刊》上大量刊登了魯迅、周作人、錢玄同、林語堂等人的雜感隨筆，積極配合“語絲派”與“現(xiàn)代評論派”的論戰(zhàn)，使得《京報副刊》的影響力大增�！毒﹫蟆返膶？�更多，包括魯迅主持的《莽原》，薔薇社的《婦女周刊》，丁玲、胡也頻主編的《民眾文藝副刊》，綠波社、星星社主辦的《文學周刊》等。
　　近年來，隨著各種理論話語的引入、文化研究的興起、文學社會學等方法的實踐，大眾傳媒研究開始成為現(xiàn)代文學研究的重點，學者們關注書籍出版、報刊流傳、教科書編寫、受眾閱讀等因素對文學生產(chǎn)和傳播的影響，而各種在現(xiàn)代文學史上聲名顯赫的出版社、大型叢書、報紙雜志也成為近來研究生學位論文選題的熱門。誠如陳平原所言，“大眾傳媒在建構(gòu)國民意識、制造時尚、影響思想潮流的同時，也在建造我們的‘現(xiàn)代文學’”。在這里可以發(fā)現(xiàn)史料、重新認識文本、感受文體的并置交錯，也可以體味時代的“生氣淋漓”和“眾聲喧嘩”，這也就不難解釋《大眾傳媒與現(xiàn)代文學》這樣的研究成果頻頻出現(xiàn)的原因。
　　相對于文學書籍、文藝雜志來說，報紙文藝副刊的研究由于原始材料繁多蕪雜，涉及政治、經(jīng)濟、文人集團斗爭、編輯者立場及主張等種種外部因素的影響，問題多且復雜，因此容易成為研究選題，但也使得這一研究領域的突破顯得尤其困難。譚云明在《整合：報紙副刊與中國現(xiàn)代文學》一文中，從整體的角度討論副刊對現(xiàn)代文學研究的重要性，認為副刊是一種“報學—文學”交叉的現(xiàn)象，對于文化機制的建立和現(xiàn)代文學的傳播功不可沒，在考察三個十年間副刊與文學的不同關系和作用的同時，重點討論了副刊在現(xiàn)代文學語言體系的形成、傳統(tǒng)問題的改造及新文體建設方面的積極意義，視野開闊，但討論相對粗疏，而且基本上局限于文學內(nèi)部的討論。同樣是從宏觀的角度，雷世文選取了《晨報副刊》、30年代的《申報?自由談》及《大公報》的文藝副刊三個文本為對象，討論報紙文藝副刊與文學生產(chǎn)的關系，意圖呈現(xiàn)現(xiàn)代報紙文藝副刊作為一種文學生產(chǎn)方式的歷史圖景。他認為報紙文藝副刊中豐富的問題對話、交流的景象，文學作品的原始面貌，作者和編輯、讀者與文本的共生，不僅顯示了文學史的原生態(tài)圖景，也是文學生產(chǎn)的重要動力。其研究材料更加豐富，討論也更加細致，但是三個文本似難代表和說明三十年間數(shù)量繁多、情況各異的報紙副刊的復雜狀況，因此個案研究的出現(xiàn)也就順理成章了。
　　以《晨報副刊》的研究為例，1998年以來的碩士、博士論文有十多篇，其中張濤甫的《〈晨報副刊〉與中國現(xiàn)代文學》在全面考察李大釗、孫伏園、徐志摩主編的不同時期的《晨報副刊》風格、特點的同時，認為《晨報副刊》為現(xiàn)代文學的發(fā)展提供了新的作家作品，促進了新文學的傳播，也為現(xiàn)代知識分子提供了話語空間，更對中國知識分子的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型起了重要作用，文章引入了“公共空間”、“廣場意識”、“民間崗位意識”等概念。不過，其論述與副刊內(nèi)容部分的討論相對脫節(jié)，因此理論也就多少顯得有點空洞。郅庭閣的論文著眼于《晨報副刊》的人文關懷，對20年代的《晨報副刊》進行了全面細致的梳理，對孫伏園、徐志摩所發(fā)起的種種問題的論爭、論戰(zhàn)都給予了詳細的分析和呈現(xiàn)，并從各時期不同的作家群體的角度考察《晨報副刊》人文關懷的不同向度，材料豐富翔實，但“人”與“文”的雙重關懷這樣的歸納并不能完全概括《晨報副刊》的復雜面目，也無法涵蓋晨副不同時期不同風格、特點背后的種種要素。盧國華把對《晨報副刊》的研究當作五四新文學語境的一種解讀方式，運用現(xiàn)代大眾傳媒的理論，引入現(xiàn)代大眾傳媒的兩種主要的運行模式——政治模式和經(jīng)濟模式——來考察《晨報副刊》的運行機制，以報刊律法為參照物，分析《晨報副刊》的商業(yè)因素和政黨背景的影響。但是現(xiàn)代大眾傳媒的理論并不能夠完全對應于現(xiàn)代中國的具體情況，由于副刊有一定的獨立性，編輯的立場和報紙正張的立場也并不完全一致，報紙副刊與現(xiàn)代文學的關系異常的緊密，晨副的商業(yè)性、政治性也就無法像理論預設一樣順理成章，雖然作者也承認“與西方相比，中國報刊傳媒的兩種模式其實存在著嚴重的錯位”，但簡單地從商業(yè)、政治的角度看問題必然解決不了對冰心的“商業(yè)包裝”為何沒能成功，或是研究系的晨副為什么要提倡新文學這樣的問題。
　　個案研究的另一個角度是從編輯者入手，報紙副刊的編輯作為投資者、出版者、作者、讀者之間交流溝通的媒介，對副刊的風格、面貌有著重要的導向、決定作用。一種情況是現(xiàn)代報紙副刊的編輯有些本身就是出色的作家，有著非常個人化的文學理念和理想，其主編的報紙副刊容易成為一個作家或流派的作品展示會，如徐志摩之于后期的《晨報副刊》，沈從文之于《大公報》文藝副刊等，對于這種副刊的考察，有助于對作家本人或流派本身的深入理解，編輯者的身份和位置也必然成為研究的重中之重；另一種情況是編輯者自己雖然也進行文學創(chuàng)作，但以副刊編輯為主業(yè)，雖然可能認同某一作者群體或創(chuàng)作風格，但更傾向于在副刊編輯中兼容并包、開明民主，致力于輿論空間的構(gòu)建，如孫伏園、蕭乾等。孫伏園的編輯思想、風格被眾多的研究者所關注，很多研究論文會專辟一章討論或?qū)⑵渑c李大釗、徐志摩相比較，也有的則直接將其作為論文的關注對象。劉卓的論文討論孫伏園的副刊編輯活動對新文學的貢獻，論文以孫伏園的文化關系網(wǎng)為核心，論證他對以周氏兄弟為首的作家群的形成以及新生作家的發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響，也關注到了孫伏園的編輯策略在論爭的組織、話題的選擇等問題上的得失。不過相對于孫伏園貫穿現(xiàn)代文學30年的編輯生涯來說，僅以《晨報副刊》為例，難免會讓人有以偏概全之感，而且鑒于孫伏園特殊的身份、寬容并包的原則，其對新文學的貢獻也絕不僅僅在于發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)作家一面，類似的問題在其他的文章中也有體現(xiàn)。
　　綜上所述，現(xiàn)今的報紙副刊研究，從宏觀研究開始逐漸細化，在充分占有歷史文本的同時也開始使用一些概念、理論來嘗試對其進行新的闡釋，但其中的問題也開始暴露。一方面是把報紙副刊當作文本資料的載體，當作考察對象的界限，雖名曰報刊研究，但實際上研究的仍是登載在報刊上的文學作品，是作家研究或文集研究的一種延續(xù)，其研究視野有時不僅沒有擴大反而有所縮小，這種研究并沒有真正解釋清楚報紙副刊對文學發(fā)展的獨特作用，也沒有體現(xiàn)報刊研究相對于傳統(tǒng)的作家作品研究的不同特質(zhì)；另一方面是把報紙副刊當作各種理論的試驗場，“公共空間”、“想象的共同體”等概念有，各種傳媒理論、傳播理論也有，理論的引入必然帶來不同的視角和方法，有些也已經(jīng)成為公認的觀念，但必須認識到某一種西方理論或概念的產(chǎn)生并非孤立的事件，其背后有著各自不同的理論背景和脈絡，適用于具體的歷史和現(xiàn)實，因此在用其考查現(xiàn)代中國復雜的歷史語境、文學生產(chǎn)和傳播的獨特過程及報紙副刊豐富而糾纏的內(nèi)外部關系時，必須小心謹慎，必須以真實呈現(xiàn)當時文學的原生態(tài)圖景、充分體現(xiàn)現(xiàn)代中國報紙文藝副刊的獨特性和歷史作用、解決實在的問題為原則。也就是說，我們現(xiàn)今的報刊研究仍然需要回答這樣的問題：“假如大眾傳媒的文字、圖像與聲音，不僅僅是史家自由出入的資料庫，本身也成為獨立的研究對象，那么，從解讀相對來說前后一致的作家文集，到闡釋‘眾聲喧嘩’的大眾傳媒，研究者的閱讀姿態(tài)與理論預設該做何調(diào)整？另外，文學史家眼中的大眾傳媒，與傳統(tǒng)的新聞史家、文化史家或新興的文化研究者眼中的大眾傳媒，到底有何區(qū)別？”
　　基于以上考慮，本書選取了20年代《晨報副刊》和《京報副刊》上的六個個案，希望通過對這些個案的分析與解讀，凸顯報紙副刊與期刊等其他傳播媒體的不同，在嘗試對現(xiàn)有的副刊研究有所推進的同時，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)20年代北京報紙副刊的性質(zhì)和特點。
　　第一，20年代北京的報紙副刊作為一種大眾傳媒手段，常常會受到其背后主辦者的政治色彩和文化傾向的影響，其對欄目的設置、文章的選取、作家和編輯者的選擇，以及對各種政治流派的取舍背后，往往體現(xiàn)出報紙及其主辦方的立場和傾向。正如在本書第一章中所分析的，李大釗時期的《晨報副刊》之所以會宣傳馬克思主義和無政府主義，《晨報》總編輯陳博生個人的政治傾向和研究系核心人員梁啟超的文化理念，都在其中發(fā)揮了決定性的作用。也正是因為這，希望在文化界的權(quán)力斗爭中獲勝的一方，常常要首先爭奪報刊輿論的控制權(quán)，并依靠對報刊媒體的掌控來左右輿論的導向，進而實現(xiàn)權(quán)力的獲得。本書第二章通過對《晨報》報道杜威、羅素兩位名哲訪華過程的不同方式和態(tài)度，展示了中國思想文化界的真實狀況及文化派系進行權(quán)力爭奪的種種玄機。當然，報紙副刊本身所處的文化氛圍也會對副刊的傾向產(chǎn)生影響，只不過這種影響往往難以決定副刊的發(fā)展方向，而只是一種可以使我們更好地了解副刊的背景資料。
　　第二，報紙副刊由于隸屬于日報，每日出版，具有迅速的反應能力和突出的社會時效性，相對于周刊、半月刊或是月刊來說，更適合于即時跟進社會熱點，參與問題討論。在杜威、羅素訪華的過程中，《晨報》承擔了全程報道任務，使得它對杜威、羅素等人的思想、行蹤進行了全方位的介紹和跟進，與其他刊登長篇思想概述或甚至《羅素月刊》這樣的專門刊物相比，在普及名哲的思想、擴大影響力方面作用都顯得更加突出。也正是由于報紙副刊更貼近社會現(xiàn)實，因此孫伏園能夠利用報紙副刊的時效性來展開各種討論，在聚合新文化人方面做出卓越的貢獻。但值得注意的是，報紙副刊的出版周期短、反應迅速，在作家論戰(zhàn)的過程中，有時也會起到激化矛盾、將論爭引向意氣之爭的負面作用，當作家們更傾向于在只有一天閱讀時段的報紙副刊上發(fā)表過激的言辭和進行不理智的攻擊時，報紙副刊也就成了文人群體分化的推手。
　　第三，報紙副刊附屬于報紙正張，與正張講求新聞性、及時性相比，報紙副刊有自己的功能。本書第四章在討論“只手打孔家店的老英雄”吳虞在五四后之所以會成為新文化陣營的批判對象時，關注到了由于吳虞對報紙副刊從消閑娛樂向社會批評的功能轉(zhuǎn)變沒有充分的認識，不合時宜地將自己的“嫖妓詩”發(fā)表在報紙副刊上，結(jié)果引來了新文化人的圍剿。在第五章“蘇謝事件”當中，《晨報副刊》的正張和副刊也在事件的不同發(fā)展階段發(fā)揮了不同的作用和功能，從不同側(cè)面推動了事件的發(fā)展。
　　第四，相對于社團群體的同人雜志來說，報紙作為大眾傳播媒介，擁有更為廣泛的受眾群體，而且積極采取各種手段吸引讀者參與報紙副刊的問題討論，使得精英知識分子能夠在真正意義上實現(xiàn)與普通民眾的溝通，這種交流、對話空間的存在，不僅使得像張競生這樣的學者由此改變了治學方向和治學方法，也給我們提供了一個極佳的機會來對20年代北京文化界的青年讀者做一個總體的考察和分析。
　　本書以報紙副刊作為討論對象，希望在呈現(xiàn)20年代北京文學空間的同時，凸顯出報紙副刊獨特的功能和特征。因此在各章節(jié)討論的過程中，努力開掘報紙副刊的獨特之處，以與期刊相區(qū)別，并顯示北京的地域性。如第一章討論文學副刊背后的政治背景，并和上海的《時事新報》進行對照，凸顯北京的文化氛圍；第二章考察對杜威的演講報道如何由新聞版面向副刊版面轉(zhuǎn)移，從而用新聞性將副刊和雜志區(qū)分開來；第三章則以《現(xiàn)代評論》和《語絲》兩個刊物作為潛在的對照文本，探究報紙副刊在文人分化方面的作用；第四章區(qū)分了公共傳播媒介與個人出版物的不同性質(zhì)；第五章憑借對“正張”和“副刊”的區(qū)分，來體現(xiàn)副刊功能的細化；第六章利用報紙廣泛的讀者群考察接受問題。希望經(jīng)由以上努力，探索出副刊研究的獨特門徑。
　　二　20年代北京的文化空間
　　近年來由于大眾傳媒研究的興起，豐富的史料使得研究者可以借此考察當時的文學風氣、文學語境，還原歷史的真實情景，并使以報紙、雜志為依托，討論某時某地的文學生態(tài)、輿論空間成為可能。從李歐梵《“批評空間”的開創(chuàng)——從〈申報·自由談〉談起》到北京大學近年兩篇報刊研究的博士論文《清末民初北京的輿論環(huán)境與新文化的登場》、《1920年代中后期北京的文人集團和輿論氛圍——以〈語絲〉和〈現(xiàn)代評論〉為中心》都體現(xiàn)了這一思路。而哈貝馬斯有關“公共領域”的社會批判哲學和以布迪厄的文學場理論為代表的文學社會學方法的引入，則成為報刊研究的重要理論支撐。
　　哈貝馬斯的理論靠建立起一種“市民階級公共領域”來批判現(xiàn)代社會。所謂的“公共領域”是指我們社會生活中的一個領域，在這個領域中，能夠形成公共的意見�！肮�共領域”原則上向所有市民開放。“公共領域的一部分由各種對話構(gòu)成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾�！�…他們可以自由地集合和結(jié)合，可以自由地表達和公開他們的意見。當這個公眾達到較大規(guī)模時，這種交往需要一定的傳播和影響的手段；今天，報紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領域的媒介。”哈貝馬斯用這樣的理論來分析西歐資本主義國家國王的宮廷、婦女的沙龍、街頭的咖啡館，再到受眾更加廣泛的報紙書刊等媒體。也許是因為哈貝馬斯的理論在文學藝術研究中很好解釋了接受者、消費者及批評者的讀者、聽眾這一公眾群體的研究，因此才引起了報刊研究者的密切關注，在如今的報刊研究文章中，“公共空間”、“公共領域”這樣的詞隨處可見。不過需要注意的是，哈貝馬斯認為這種自由主義模式的“公共領域”在資本主義初盛時期曾經(jīng)繁榮過，但到了19世紀末，隨著工具理性的張揚，物化精神不斷擠壓，因此已經(jīng)不存在這樣的空間了。換到現(xiàn)代文學、現(xiàn)代傳媒的語境中，這樣的“公共領域”是否存在，其實是成問題的。有學者已經(jīng)看到這種區(qū)別，認為哈貝馬斯的“公共領域”原則上是向所有公眾開放的，而中國近現(xiàn)代社會中能夠閱讀書報的仍然只是少數(shù)，另外在“公共領域”中人們是可以自由集合和結(jié)合的，可以自由發(fā)表言論，而這在現(xiàn)代中國也是不現(xiàn)實的。因此，對于這一理論的使用是需要很好的分寸感的，畢竟復雜多變的現(xiàn)代中國，與19世紀的資本主義國家不能同日而語，而現(xiàn)代報刊能夠在多大的范圍內(nèi)發(fā)揮作用也是需要辨析的。不過，哈貝馬斯的理論關注到了文學藝術的消費者、接受者，并認為公共討論的存在構(gòu)造了現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生活方式，這些觀點對我們的研究還是很有啟發(fā)的。
　　至于將布迪厄的文學場理論運用到文學研究中，也是產(chǎn)生了一些重要的成果的，如邵燕君的《傾斜的文學場——當代文學生產(chǎn)機制的市場化轉(zhuǎn)型》。1996年在荷蘭曾召開過名為“現(xiàn)代中國文學場”的國際研討會，但對這一理論在現(xiàn)代文學研究中的應用還處于方興未艾的階段。布迪厄的文學場理論將社會學的分析方法應用于文學，在占有并分析大量資料的基礎上，論述了自19世紀下半葉以來文學場逐步自主化的過程。在這一過程中，一方面市場通過制裁、限制或通過報紙、出版業(yè)直接作用于文學活動，另一方面當權(quán)者通過各種媒介施加影響，將他們的觀念強加給藝術家。因此要爭取自主，藝術家必須要獨立于外部的政治或經(jīng)濟權(quán)力，與當權(quán)者及其價值觀保持距離。但是隨著文學場自主性的增強，文學體裁的區(qū)分也越來越明顯，而且每種體裁在生產(chǎn)場的內(nèi)部又產(chǎn)生了對立的兩極：“一方面是純生產(chǎn)的一極，生產(chǎn)者的主顧是他們的同行，另一方面是大生產(chǎn)的一極，生產(chǎn)者的主顧是廣大的公眾”，因此藝術產(chǎn)品的生產(chǎn)受到在生產(chǎn)場中起作用的全部因素的制約。在方法論上，布迪厄認為無論是內(nèi)部分析還是外部研究，都有致命的弱點，都會導致作品分析的片面性，而“場的概念有助于超越內(nèi)部閱讀和外部分析之間的對立”，由于文學場、權(quán)力場或社會場具有同源性，許多選擇都是雙重行為——既是內(nèi)部的，又是外部的，既是美學的，又是政治的，因此他將現(xiàn)象學的分析角度與結(jié)構(gòu)性的分析角度結(jié)合成為一體化的社會研究方式，這種方法既分析權(quán)力場內(nèi)部的文學場的位置及其時間進展，也分析文學場的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，同時分析位置占據(jù)著的習性的產(chǎn)生。布迪厄正是通過這些方法的有效使用，完成了文化生產(chǎn)場這個充滿矛盾斗爭、不斷變化發(fā)展的力量空間的構(gòu)建，戳穿了文學獨立王國的假象，以期達到對作品的科學認識。布迪厄的理論有很強的實踐性，他用來進行理論操練的包括福樓拜、海明威的小說，也包括15世紀意大利的藝術場。比照20年代的北京，其文化場域的特點與性質(zhì)與布迪厄的理論必然會有許多的不符之處，比如在現(xiàn)代中國，權(quán)力資本和商業(yè)資本能夠在多大程度上作用于文化的發(fā)展是一個需要詳細辨析的問題，不過他的理論也啟示我們，只有把文化場域的內(nèi)部邏輯同外在于它的社會邏輯結(jié)合起來，研究它們之間的相互作用，研究文本和語境之間的共生性關系，并把社會分析應用到文化生產(chǎn)、文化生產(chǎn)者及文藝作品的形式和語言層面上來，才可能對這一場域獲得全面而合乎實際的認識。
　　借助“公共領域”概念和文學場理論，本書試圖建立一個“文化空間”的概念，這一空間里除了要考慮文化生產(chǎn)者的作用，也需要充分關注文化的接受者、消費者；但是這一空間要比哈貝馬斯所說的自由主義的言論空間更大，它包含了更多文化的外部因素，比如政治權(quán)力的作用以及文化生產(chǎn)過程中發(fā)生作用的各種要素。如果在20年代的北京存在著這樣一個在某種程度上受到各種外部因素制約的，由文化生產(chǎn)者、文化消費者共同參與文化生產(chǎn)的文化空間的話，那么考察這一空間的最佳媒介無疑非報紙副刊莫屬�，F(xiàn)代中國的報紙副刊作為一種傳播媒介，可以說是完美地集合了文化空間中的各種因素，新文學作家在其中發(fā)表作品，進行思想啟蒙，而青年讀者群也可以發(fā)表意見，進行反饋；副刊上的論爭、論戰(zhàn)提供了具體而生動的歷史語境；編輯者、出版方乃至意識形態(tài)的控制則顯示出了個人趣味、政治權(quán)力與文化場域之間的控制與反抗�；�于以上考慮，本書希望借助公共領域和文學場理論，在保持慣有的內(nèi)部研究的同時，在全面占有副刊文本及史料的基礎上，以報紙副刊來考察20年代北京的文化空間，通過對報紙文藝副刊中所呈現(xiàn)出來的文化與政治的關系、文化界內(nèi)部的權(quán)力爭奪、城市中文化生產(chǎn)群體的聚合分化、閱讀受眾群體的形成和變化等問題的討論，建構(gòu)豐富生動的文化空間，也希望最后能夠?qū)ξ幕�空間當中的各種外部、內(nèi)部因素到底對新文化運動起著怎樣的作用、它們之間又是以什么樣的關系存在并作用于自身和他者這樣的問題給出盡可能圓滿的回答。
　　第一，20年代北京的文化空間與政治權(quán)力之間有著密不可分的聯(lián)系。由于新文化運動的開展，西方各種先進的思潮、理論不斷被介紹到國內(nèi)，人們希望在這些理論、主義中找到解決中國自己的問題的方法，并使中國重新走上復興之路。本書第一章通過考察《晨報副刊》上對于無政府主義和馬克思主義的介紹及論爭，探討作為研究系機關報的《晨報》在此時積極宣傳無政府主義和馬克思主義背后的內(nèi)在理路和文化邏輯，并指出北京大學自由的學術氛圍、報刊出版界寬松的輿論環(huán)境及編輯陳溥賢個人的傾向和努力，都在《晨報副刊》對無政府主義和馬克思主義的傳播方面發(fā)揮了不可忽視的作用。在本書的第三章中，青年學生和教育當局的矛盾升級，除了有當時教育獨立呼聲高漲的因素，新文化人因此分裂成英美派與法日派，或是“現(xiàn)代評論派”與“語絲派”，在其內(nèi)在理路中也可以找出政治分歧的原始動力。事實上，由五四運動開啟的20年代，因為整個思想啟蒙議題與新文化運動都不是局限于文學、文化內(nèi)部的活動，其背后更為宏大的政治構(gòu)想和理念，在整個20年代都左右著文化空間的發(fā)展傾向，也左右著居于其中的新文化人在文化與政治之間的左右搖擺。
　　第二，20年代北京的文化空間內(nèi)部一直存在著權(quán)力斗爭的潛在線索。本書第二章“訪學潮”關注20年代眾多西方學者來華講學的特殊現(xiàn)象，以杜威和羅素思想對于中國的影響區(qū)別為問題的起點，考察兩人受邀的政治、文化背景，以及國人對他們的不同期待，并從兩人的接受角度揭示當時北京文化界的權(quán)力之爭。在第三章中，新文化人分化的原因，雖有教育背景、文化理念等層面的沖突，但兩方的激烈論戰(zhàn)、各不相讓，并分別創(chuàng)辦或接手報紙副刊與雜志，背后未使沒有爭奪輿論界的傾向和掌控話語權(quán)的努力。20年代北京文化空間內(nèi)部的權(quán)力斗爭，作為30年代“京派”與“海派”之爭的先聲，在某種程度上也預示了下一個十年文化空間的發(fā)展路徑。
　　第三，20年代北京的文化空間是由不同的文人群體組成的，他們活動于其中。這些文人群體既在同一陣營內(nèi)部出現(xiàn)分化，同時也與其他代際的文人群體產(chǎn)生關系，這些分屬于文化生產(chǎn)者、文化消費者等不同角色的文人群體構(gòu)成了文化空間的主體，探討他們之間的關系有助于我們對于整個文化空間的理解。第三章以孫伏園的辭職風波為考察對象，充分肯定其在《晨報副刊》期間，通過對副刊的改革在為新文學提供發(fā)表的場所、為新文化界培養(yǎng)新人及利用卓越的編輯手段組織各種問題討論等方面對于聚合五四后的新文化人所做出的努力；同時也通過全面考察他辭職背后的種種原因凸顯20年代中期北京文化界的文人分化，并深入探究報紙副刊在“現(xiàn)代評論派”和“語絲派”的對立、論戰(zhàn)中擔任的角色和所起的功用。第四章和附錄二其實是從不同角度補充第三章的內(nèi)容。當年在《新青年》雜志中集結(jié)的新文化人，除了在20年代后期分化成兩個文人集團，還有其他的分化方式，吳虞的方式可以算作一種“墮落”或是“倒退”，而張競生則在學術方向和方法的轉(zhuǎn)變中實踐著另一種轉(zhuǎn)向。第五章集中處理“蘇謝事件”這一個案，利用大量歷史資料還原事件發(fā)生的全過程，并從青年男女作家的對立、青年文化人群體共進退的生存方式、青年文化人群體與五四一代文化人群體的關系等層面來探討新文化運動在新的歷史語境下產(chǎn)生的種種意想不到的后果。第五章則將報紙副刊的讀者納入研究視野，在分析20年代讀者構(gòu)成的具體情況之后，以孫伏園在《晨報副刊》、《京報副刊》上組織的兩場大討論來凸顯當時副刊讀者的愛情觀、文學觀并顯示“子一代”的精神特質(zhì)。
　　三　故事分析法
　　本書的寫作方式是“故事分析法”。
　　所謂“故事分析法”，就是每章選取一個“故事”進行分析，在對“故事”方方面面的開掘中實現(xiàn)種種的研究意圖。此處的“故事”可以是一個人物、一個事件、一場論爭，總之是需要具備基本的情節(jié)因素，而不會使研究散漫無邊，如第二章專論杜威與羅素之不同，第三章以孫伏園辭職風波為線索，第四章集中于“贈嬌寓”詩作的前因后果，第五章以還原“蘇謝事件”為主，第六章以兩場討論為對照。之所以采取此種方法，一方面是由于報紙每日出版，報紙副刊上的資料比較零散，選取有代表性的典型事件進行分析是相對現(xiàn)實、有效的處理方式；另一方面，報紙副刊與其他傳播媒介的最大不同，仍在其與新聞的緊密聯(lián)系，直至今日，新聞的講述方式仍和“講故事”難以完全區(qū)隔，影響及于報紙副刊的表現(xiàn)，就是各種“故事”的無處不在。
　　在具體的操作過程中，20年代發(fā)生在《晨報副刊》和《京報副刊》上的“故事”——征求、討論、詰難、攻訐——大大小小、不計其數(shù)，內(nèi)容涉及思想、語言、文學、文化、道德、政治等層面，如何確定選取的標準是最先面臨的挑戰(zhàn)。由于本書依托報紙副刊呈現(xiàn)20年代北京的文化空間，因此一方面要挑選能夠充分體現(xiàn)報紙副刊區(qū)別于其他傳播媒介的特質(zhì)的“故事”，如“辭職風波”一章針對副刊的聚合、分化功能，“蘇謝事件”一章表現(xiàn)“正刊”與“副刊”的區(qū)隔，最后一章集中展現(xiàn)讀者面貌等；另一方面則要兼顧文化空間的各個層面，比如第一章體現(xiàn)文化與上層建筑的關系，第二章凸顯空間內(nèi)部權(quán)力的爭奪，接下來的各章分別展現(xiàn)老、中、青三代文化人的不同選擇和復雜聯(lián)系等。在選取出典型事件之后，還要對這些事件進行典型分析。一般先通過大量發(fā)掘史料還原“故事”的來龍去脈，然后從各個角度對“故事”進行解讀，并由此拓展到20年代北京復雜多變的文化空間，如第一章以《晨報副刊》上的政治討論解讀副刊的生存環(huán)境，第二章以兩位名哲的境遇對比透視其背后的權(quán)力爭奪，其后對于文人群體的考察也都聯(lián)系故事主角的家世、背景和教育成長歷程，并由此生發(fā)出具普遍意義的文化命題，也是希望通過這種細致入微的個案研究來探索“故事分析法”對于副刊研究的有效性。
　　另外，本書致力于對文化空間的呈現(xiàn)，性質(zhì)上接近于還原歷史或是文學史描述，因此本書在一定程度上借鑒了海登·懷特的歷史敘事理論。海登·懷特將歷史修撰作為自己的研究對象，提出了歷史修撰的五個重要方面：編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式和意識形態(tài)含義的模式。“這五個方面是任何一部歷史著作都不可或缺的要素，構(gòu)成了懷特所說的‘歷史場’，其中包括未經(jīng)加工的歷史記錄，各種歷史敘事，以及歷史著作與讀者之間的一種協(xié)作關系”，“是歷史的書寫及其接受的五個階段”。在海登?懷特看來，編年史純粹是一個羅列事件的名片，只有在經(jīng)過歷史學家的精心選擇和編序后，才由一系列的事件變成了有意義的“故事”。海登·懷特此處所說的“故事”，具有可辨認的形式，能夠追溯從社會和文化過程的開端到終止的序列事件的發(fā)展過程，歷史學家只有通過發(fā)現(xiàn)、識別、揭示或解釋被編年史所掩藏的“編排情節(jié)”，才能完成將編年史建構(gòu)成歷史敘事的過程，而正是這種“敘事性”才能揭示和解釋歷史事件的意義、連貫性和歷史本身。從編年史到有敘事性的故事需要經(jīng)過三個階段。
　　第一，通過情節(jié)編排進行解釋，也就是海登·懷特所說的“通過識別所講故事的種類為故事提供意義”。
　　第二，通過形式論證進行解釋。所謂“論證”是指“話語論證”，分為形式論的、有機論的、機械論的和語境論的論證。
　　第三，通過意識形態(tài)含義進行解釋。海登·懷特提出了四種基本的意識形態(tài)立場：無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義。
　　通過以上的過程，偉大的歷史學家就能夠利用各種因素之間的辯證張力，在各個因素中尋找審美的平衡點，給其著作以總體的連貫性和一致性，在歷史敘事中使真正發(fā)生的事件以詩意的解釋和再現(xiàn)。因此，從某種程度上說，歷史敘事和文學都具有“虛構(gòu)性”，但歷史敘事必須要接受真實性的檢驗，也就是說，要能擁有賦予真實事件以意義的能力。
　　因為按照海登·懷特的說法，歷史敘事也需要通過“虛構(gòu)”、“解釋”來賦予事件以意義，因此本書作為一種文學敘事，也適當參考了海登·懷特的種種解釋方法，將報紙副刊上的故事通過種種手段建立起邏輯聯(lián)系，以期還原更接近于真實的歷史事件和文化空間，推進自己的研究。