序

我的學(xué)生胡興東，完成了《宋朝立法通考》一書，讓我為之作序。是書屬于大部頭著作，有６０ 多萬(wàn)字。 然而通讀此書，內(nèi)容豐富，考據(jù)扎實(shí)，論證嚴(yán)密，是近年研究宋朝法律史中少見的上乘之作。 是書在研究宋朝立法成果、法律形式、司法適用等方面都有獨(dú)到的見解和開拓性的思考。

首先，是書在研究方法上較具特色。 一般而言，近代意義上的中國(guó)法律史學(xué)術(shù)研究，始于清末民國(guó)時(shí)期的西學(xué)東進(jìn)之時(shí)，并形成兩種獨(dú)具特色的研究方法: 一是以沈家本的《歷代刑法考》、程樹德的《九朝律考》 為代表的，以史料輯佚整理為中心，以“樸學(xué)” 的方法揭示中國(guó)古代法律的真實(shí)情況為目的；二是以梁?jiǎn)⒊�的《中�?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》 《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》 為代表，以理論構(gòu)建為中心，總結(jié)中國(guó)古代法律發(fā)展的特征、規(guī)律，在與西方比較中找出異同的學(xué)術(shù)進(jìn)路。 梁?jiǎn)⒊�的學(xué)術(shù)進(jìn)路被楊鴻烈等繼承，他所著《中國(guó)法律發(fā)展史》 《中國(guó)法律思想史》《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》 是為代表。 梁、楊二人所著之書，在方法上雖以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)取勝，但論證中仍以史料為中心，只是史料的選擇已被著者立場(chǎng)所限制，而不是全面展示。 此種研究方法到瞿同祖的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》、蔡樞衡的《中國(guó)刑法史》 時(shí)已成為理論構(gòu)建為中心，史料選擇只是為達(dá)學(xué)術(shù)理論構(gòu)建而所擷。

細(xì)考之，兩種學(xué)術(shù)方法影響至今，專研法史者皆各以不同方法為路徑。 詳審兩種方法，各有利弊，分而進(jìn)之，對(duì)中國(guó)古代法律史研究的不利影響是顯而易見的。 新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)法律史研究中第二種方法獲得主導(dǎo)，導(dǎo)致法律史研究一直難以獲得有效突破。 這就是很多學(xué)者雖以梁氏方法為宗，但研究成果卻無(wú)法與瞿氏相比的原因�？疾烊毡窘�代對(duì)中國(guó)法律史的研究，方法上仁井田陞最具代表，仁井田氏在研究中采用的是兩者有機(jī)結(jié)合，代表成果是《故唐律疏議制作年代考》 (和牧野巽合著) 和《唐令拾遺》。 在兩部作品中不僅有翔實(shí)的史料輯佚還有深入的理論考察，可惜２０ 世紀(jì)９０ 年代以來(lái)的國(guó)內(nèi)學(xué)者很少以他為圭臬，而多以西方漢學(xué)家的理論至上進(jìn)路為標(biāo)桿。

２０ 世紀(jì)９０ 年代以后，國(guó)內(nèi)法律史研究中，在研究方法上也有把兩種傳統(tǒng)融合并用的趨勢(shì)，如戴建國(guó)、陳景良等。 現(xiàn)在胡興東所著是書，則進(jìn)一步推動(dòng)了這一研究。 因?yàn)槭菚鴮?duì)主體內(nèi)容考察是以史料輯佚考證為主，同時(shí)在豐富的原始資料基礎(chǔ)上提出自己的理論立場(chǎng)。 這種研究進(jìn)路十分可取，希望他在此種研究方法上進(jìn)一步發(fā)展，多出特色成果，同時(shí)也希望中國(guó)法律史學(xué)界研究者多展開一些以此為方法的研究。

“大膽假設(shè)，小心求證” 是做學(xué)術(shù)研究者應(yīng)遵循的基本態(tài)度。 是書在研究上體現(xiàn)了此種態(tài)度。 全書中有大量全新的觀點(diǎn)、立場(chǎng)，與當(dāng)前學(xué)術(shù)界多有不同。 但仔細(xì)研讀，胡興東提出的這些觀點(diǎn)、所持的這種立場(chǎng)，是建立在大量史料基礎(chǔ)之上的，是言而有據(jù)的。 如對(duì)宋朝敕、格、式、斷例等的性質(zhì)提出新論時(shí)，不是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)推翻，而是在大量史料基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)嚴(yán)密考辨而成。 中國(guó)法律史研究需要進(jìn)行一次全面清理式的“客觀事實(shí)還原” 運(yùn)動(dòng)，以擺脫近代以來(lái)中國(guó)古代法律史研究中一直存在為實(shí)現(xiàn)特定國(guó)家行動(dòng)合法性提供論證依據(jù)的簡(jiǎn)單學(xué)術(shù)進(jìn)路。 書中對(duì)宋朝法律形式中敕令格式立法數(shù)量的考察，揭示了中國(guó)古代法律在定量上“正罪定刑” 與“設(shè)制立范” 兩種法律之間的關(guān)系、數(shù)量結(jié)構(gòu)等問(wèn)題，證明中國(guó)古代法律在數(shù)量上是以“設(shè)制立范” 為主體，以官吏管理為核心的基本特點(diǎn)。 這些研究對(duì)正確還原中國(guó)古代法律種類結(jié)構(gòu)和法律特征是有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的。

其次，是書對(duì)宋朝法律史研究來(lái)說(shuō)不僅是一部較扎實(shí)的學(xué)術(shù)著作，而且具有工具書性質(zhì)。 因?yàn)槭菚鴮?duì)宋朝國(guó)家層次上的各種立法成果進(jìn)行了詳細(xì)考述，對(duì)不同法律形式的立法成果進(jìn)行全面輯佚整理，讓讀者能夠了解宋朝不同法律形式的立法成果。 此外，書中對(duì)很多法典、法律的內(nèi)容進(jìn)行全面收集，讓讀者可以方便查找到不同法典的立法過(guò)程、所遺存的具體內(nèi)容等。 是書還對(duì)宋朝不同法律術(shù)語(yǔ)的含義、演變等問(wèn)題進(jìn)行了考察，是了解宋朝不同法律術(shù)語(yǔ)的重要著作。 書中不同的統(tǒng)計(jì)表格把宋朝現(xiàn)存的重要法律，如《慶元條法事類》 《吏部條法》 的內(nèi)容結(jié)構(gòu)全面呈現(xiàn)出來(lái)，揭示了這些法典的篇名、內(nèi)容、體例等。

最后，是書在中國(guó)古代法律形式變遷史研究上具有重要的創(chuàng)見。 書中對(duì)律令體系下律、敕、令、格、式等法典的變化，宋朝法律形式的變遷都有深入考察。 是書對(duì)中國(guó)古代律典體例、令典體例的篇名結(jié)構(gòu)、影響等問(wèn)題進(jìn)行了考察，特別對(duì)令典的篇名變化進(jìn)行考察，成為研究中國(guó)古代令典的重要成果。 此外，還對(duì)宋朝法律形式在中國(guó)古代法律變遷上是如何承上啟下進(jìn)行考察。 在“承上” 上，宋朝如何通過(guò)對(duì)唐朝的令格式等法律形式進(jìn)行時(shí)代化發(fā)展，轉(zhuǎn)變成律、敕、令、格、式、申明等形式。 在“啟下” 上，宋朝如何通過(guò)“事類” 立法體例把繁雜的法律形式進(jìn)行簡(jiǎn)約，促使元朝斷例和條格兩種法律形式的出現(xiàn)，明清律例體系的形成等。

當(dāng)然，是書在研究中仍然存在不足之處，如書中一些內(nèi)容的考證有待更加深入，寫作中一些條目存在收集不夠全的問(wèn)題；對(duì)宋朝立法成果中地方政府立法成就、民間鄉(xiāng)規(guī)民約成果沒(méi)有進(jìn)行考察，這對(duì)全面了解宋朝立法成果情況仍然存在缺失，希望他在以后的研究中對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行完善和補(bǔ)充。

華東政法大學(xué)

法律文明史研究院

何勤華