我們正處于并將長(zhǎng)期處于一個(gè)歷史時(shí)期：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長(zhǎng)則十分緩慢。“二戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯(cuò)誤地認(rèn)為資本主義社會(huì)已經(jīng)步入另一個(gè)階段，在某種程度上講，是沒(méi)有資本的資本主義社會(huì)。而實(shí)際上，這僅僅是一個(gè)向重構(gòu)資本主義制度過(guò)渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會(huì)有其他資本主義形式長(zhǎng)期存在。
       總之，20 世紀(jì) 80 年代和 90 年代開(kāi)始放寬管制造成了新的問(wèn)題：使 20 世紀(jì)初期的財(cái)政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無(wú)常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無(wú)監(jiān)管、無(wú)謹(jǐn)慎調(diào)控的情況下發(fā)展，更沒(méi)有名副其實(shí)的改革舉措，甚至最初級(jí)的國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)狀況（凈值）整體為負(fù)，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說(shuō)明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒(méi)有被如實(shí)記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實(shí)際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂(lè)觀得多。原因很簡(jiǎn)單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒(méi)有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當(dāng)行為。
       總的來(lái)說(shuō)，面對(duì)金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無(wú)力團(tuán)結(jié)使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于強(qiáng)制實(shí)行適用于金融機(jī)構(gòu)和國(guó)際市場(chǎng)的金融管制以及調(diào)控規(guī)則，19 世紀(jì)的歐洲國(guó)家是無(wú)能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀(jì) 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開(kāi)始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過(guò)）。當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為歐洲中央銀行的唯一職責(zé)便是“確保火車(chē)安全通過(guò)”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大體同步增長(zhǎng)即可。在 20 世紀(jì) 70 年代的“滯脹”之后，各國(guó)政府和輿論一直堅(jiān)信中央銀行首先應(yīng)該獨(dú)立于政權(quán)，而且其唯一目標(biāo)應(yīng)該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨(dú)立于國(guó)家的貨幣和脫離政府的中央銀行應(yīng)運(yùn)而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)發(fā)生時(shí)不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場(chǎng)，還能避免一般經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來(lái)的金融危機(jī)使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認(rèn)識(shí)。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行——沒(méi)有在危機(jī)期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達(dá)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的幾十個(gè)百分點(diǎn)），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機(jī)很可能達(dá)到與 20 世紀(jì) 30 年代大蕭條時(shí)期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達(dá)20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒(méi)有重蹈 30 年代“廉價(jià)處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時(shí)期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當(dāng)然，中央銀行擁有的無(wú)限貨幣發(fā)行權(quán)必須受到嚴(yán)格的管控。但是，面對(duì)大規(guī)模危機(jī)，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無(wú)異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說(shuō)中央銀行在危機(jī)期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機(jī)的繼續(xù)惡化并暫時(shí)控制了火勢(shì)，那么它同時(shí)也導(dǎo)致造成危機(jī)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題沒(méi)有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來(lái)只取得了很小的進(jìn)展，而且危機(jī)不平等的根源——社會(huì)中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見(jiàn)，美國(guó)的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財(cái)富增長(zhǎng)集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進(jìn)了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對(duì)私有銀行的救助措施并沒(méi)有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)入新階段——?dú)W元區(qū)公共債務(wù)危機(jī)。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國(guó)、英國(guó)和日本的負(fù)債率（公共債務(wù)分別為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務(wù)危機(jī)。原因很簡(jiǎn)單：美聯(lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來(lái)，不但緩和了市場(chǎng)矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒(méi)有借款給歐元區(qū)各國(guó)，造成了現(xiàn)在的危機(jī)。
       要對(duì)歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋?zhuān)�通常需要說(shuō)起德國(guó)很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔(dān)心再次陷入 20 世紀(jì) 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問(wèn)題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說(shuō)是長(zhǎng)期通貨緊縮的經(jīng)濟(jì)衰退：物價(jià)、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實(shí)上，
2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴(kuò)張并未造成實(shí)質(zhì)性的通貨膨脹。德國(guó)民眾很清楚這一點(diǎn)。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來(lái)對(duì)于公共權(quán)力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終使得人們面臨危機(jī)，本能地認(rèn)為私有銀行比政府更能解決問(wèn)題。在美國(guó)和英國(guó)，對(duì)于公共權(quán)力的誤解已經(jīng)達(dá)到頂峰，而中央銀行最終懂得從實(shí)際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購(gòu)公共債務(wù)。
       實(shí)際上，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們遇到的特殊問(wèn)題和主要困難就是從一開(kāi)始就對(duì)歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機(jī)期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問(wèn)題出在關(guān)于無(wú)國(guó)家貨幣、無(wú)政府央行和不以共同財(cái)政政策為前提的共同貨幣政策的設(shè)想。不以共同債務(wù)為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平�？梢悦銖�(qiáng)運(yùn)行，但在非常時(shí)期就會(huì)使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對(duì) 17 個(gè)歐元區(qū)國(guó)家匯率的投機(jī)行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對(duì)法郎貶值或是法郎對(duì)馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對(duì)于 17 個(gè)國(guó)家間貨幣匯率的投機(jī)行為可能會(huì)被對(duì)于歐元區(qū)各國(guó)公債匯率的投機(jī)所替代。然而，第二種投機(jī)行為在很大程度上比第一種更糟糕。當(dāng)本國(guó)匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國(guó)卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國(guó)家應(yīng)該相應(yīng)地獲得穩(wěn)定的財(cái)政狀況，但實(shí)際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們?cè)庥龅膮R率投機(jī)問(wèn)題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復(fù)公共財(cái)政平衡。公債涉及的（債務(wù)）總量實(shí)際上是相當(dāng)大的。公債數(shù)額與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)，利率按照 5% 而不是 2% 計(jì)算。
       也就是說(shuō)，每年要花費(fèi) 5% 的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 3%（法國(guó)為 600 億歐元），相當(dāng)于高等教育、科學(xué)研究、法律和就業(yè)的全部財(cái)政預(yù)算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開(kāi)關(guān)于削減開(kāi)支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財(cái)政預(yù)算和確保財(cái)政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務(wù)、更具廣泛性的個(gè)別情況以及更完善的人權(quán)保障。左派應(yīng)該在有關(guān)稅務(wù)制度革新（現(xiàn)行的稅務(wù)制度十分復(fù)雜且不甚公平，需要從“收入相當(dāng)、納稅相當(dāng)”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會(huì)普攤金低稅率等原則出發(fā)進(jìn)行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個(gè)系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識(shí)和公平b為前提實(shí)行改革） 和大學(xué)自主性（作為第三個(gè)關(guān)鍵主題，這個(gè)問(wèn)題和財(cái)政以及退休改革一樣，不應(yīng)該被右派忽視）的問(wèn)題上掌握主動(dòng)權(quán)。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機(jī)的問(wèn)題所牽制，那么該如何心無(wú)旁騖地展開(kāi)這樣的辯論呢？如果法國(guó)需要長(zhǎng)時(shí)間承擔(dān) 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國(guó)有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國(guó)初始債務(wù)相同），那么很快，歐元在法國(guó)的堅(jiān)挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結(jié)歐元區(qū)17國(guó)的匯率投機(jī)問(wèn)題，唯一的長(zhǎng)久之計(jì)就是按照?qǐng)F(tuán)結(jié)互助原則分擔(dān)債務(wù)，建立共同債務(wù)（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責(zé)的結(jié)構(gòu)性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場(chǎng)上更多地購(gòu)買(mǎi)國(guó)家債券。但是，面對(duì) 17 個(gè)歐元區(qū)國(guó)家不同的國(guó)債，歐洲央行將會(huì)面臨一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題：應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)哪國(guó)國(guó)債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲(chǔ)都要選擇是購(gòu)買(mǎi)懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實(shí)行。
       但是，樹(shù)立一個(gè)強(qiáng)有力且合理的聯(lián)盟政策權(quán)威是公共債務(wù)所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國(guó)政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權(quán)威不能是國(guó)家元首委員會(huì)或是財(cái)政部長(zhǎng)委員會(huì)。我們必須向政治聯(lián)盟和國(guó)家聯(lián)合大步邁進(jìn)，或者大步后退， 撤銷(xiāo)實(shí)行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實(shí)，最簡(jiǎn)單的辦法應(yīng)該是賦予歐洲議會(huì)確實(shí)的預(yù)算權(quán)�？墒菃�(wèn)題在于，歐洲議會(huì)集合了歐盟 27個(gè)國(guó)家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個(gè)方法，我在 2011年9月22日的專(zhuān)欄中提到過(guò)，由愿意實(shí)行共同債務(wù)的國(guó)家的財(cái)政委員會(huì)代表和歐洲議會(huì)社會(huì)事務(wù)委員會(huì)代表組成“歐洲預(yù)算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務(wù)的最高決定權(quán)（這并不會(huì)影響各國(guó)在需要的時(shí)候發(fā)行各自的國(guó)債，但其各自發(fā)行的國(guó)債不受集體保障）。此參議院要像所有議會(huì)一樣，在做決策時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開(kāi)、透明、民主的原則，這兩點(diǎn)很重要。
       國(guó)家元首委員會(huì)和歐洲預(yù)算參議院的區(qū)別就在于此。由于國(guó)家元首委員會(huì)以一致性（或是基本一致）為基礎(chǔ)，而且最后往往會(huì)演變成私人秘密會(huì)議，因此日益停滯不前。通常情況下，國(guó)家元首委員會(huì)不會(huì)達(dá)成任何共識(shí)，即使偶然出現(xiàn)一致意見(jiàn)，也往往是莫名其妙的。但在議會(huì)的民主辯論中情況恰恰相反。現(xiàn)在協(xié)商通過(guò)新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過(guò)原則由 100% 變成國(guó)家元首委員會(huì)內(nèi)部的85%）并不能解決問(wèn)題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因?yàn)檫@在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。
我們正處于并將長(zhǎng)期處于一個(gè)歷史時(shí)期：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長(zhǎng)則十分緩慢。“二戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯(cuò)誤地認(rèn)為資本主義社會(huì)已經(jīng)步入另一個(gè)階段，在某種程度上講，是沒(méi)有資本的資本主義社會(huì)。而實(shí)際上，這僅僅是一個(gè)向重構(gòu)資本主義制度過(guò)渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會(huì)有其他資本主義形式長(zhǎng)期存在。
總之，20 世紀(jì) 80 年代和 90 年代開(kāi)始放寬管制造成了新的問(wèn)題：使 20 世紀(jì)初期的財(cái)政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無(wú)常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無(wú)監(jiān)管、無(wú)謹(jǐn)慎調(diào)控的情況下發(fā)展，更沒(méi)有名副其實(shí)的改革舉措，甚至最初級(jí)的國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)狀況（凈值）整體為負(fù)，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說(shuō)明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒(méi)有被如實(shí)記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實(shí)際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂(lè)觀得多。原因很簡(jiǎn)單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒(méi)有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當(dāng)行為。
       總的來(lái)說(shuō)，面對(duì)金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無(wú)力團(tuán)結(jié)使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于強(qiáng)制實(shí)行適用于金融機(jī)構(gòu)和國(guó)際市場(chǎng)的金融管制以及調(diào)控規(guī)則，19 世紀(jì)的歐洲國(guó)家是無(wú)能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀(jì) 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開(kāi)始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過(guò)）。當(dāng)時(shí)，人們認(rèn)為歐洲中央銀行的唯一職責(zé)便是“確�；疖�(chē)安全通過(guò)”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大體同步增長(zhǎng)即可。在 20 世紀(jì) 70 年代的“滯脹”之后，各國(guó)政府和輿論一直堅(jiān)信中央銀行首先應(yīng)該獨(dú)立于政權(quán)，而且其唯一目標(biāo)應(yīng)該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨(dú)立于國(guó)家的貨幣和脫離政府的中央銀行應(yīng)運(yùn)而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)發(fā)生時(shí)不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場(chǎng)，還能避免一般經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來(lái)的金融危機(jī)使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認(rèn)識(shí)。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行——沒(méi)有在危機(jī)期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達(dá)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的幾十個(gè)百分點(diǎn)），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機(jī)很可能達(dá)到與 20 世紀(jì) 30 年代大蕭條時(shí)期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達(dá)20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒(méi)有重蹈 30 年代“廉價(jià)處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時(shí)期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當(dāng)然，中央銀行擁有的無(wú)限貨幣發(fā)行權(quán)必須受到嚴(yán)格的管控。但是，面對(duì)大規(guī)模危機(jī)，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無(wú)異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說(shuō)中央銀行在危機(jī)期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機(jī)的繼續(xù)惡化并暫時(shí)控制了火勢(shì)，那么它同時(shí)也導(dǎo)致造成危機(jī)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題沒(méi)有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來(lái)只取得了很小的進(jìn)展，而且危機(jī)不平等的根源——社會(huì)中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見(jiàn)，美國(guó)的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財(cái)富增長(zhǎng)集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進(jìn)了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對(duì)私有銀行的救助措施并沒(méi)有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)入新階段——?dú)W元區(qū)公共債務(wù)危機(jī)。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國(guó)、英國(guó)和日本的負(fù)債率（公共債務(wù)分別為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務(wù)危機(jī)。原因很簡(jiǎn)單：美聯(lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來(lái)，不但緩和了市場(chǎng)矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒(méi)有借款給歐元區(qū)各國(guó)，造成了現(xiàn)在的危機(jī)。
       要對(duì)歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋?zhuān)�通常需要說(shuō)起德國(guó)很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔(dān)心再次陷入 20 世紀(jì) 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問(wèn)題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說(shuō)是長(zhǎng)期通貨緊縮的經(jīng)濟(jì)衰退：物價(jià)、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實(shí)上，
       2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴(kuò)張并未造成實(shí)質(zhì)性的通貨膨脹。德國(guó)民眾很清楚這一點(diǎn)。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來(lái)對(duì)于公共權(quán)力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終使得人們面臨危機(jī)，本能地認(rèn)為私有銀行比政府更能解決問(wèn)題。在美國(guó)和英國(guó)，對(duì)于公共權(quán)力的誤解已經(jīng)達(dá)到頂峰，而中央銀行最終懂得從實(shí)際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購(gòu)公共債務(wù)。
       實(shí)際上，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們遇到的特殊問(wèn)題和主要困難就是從一開(kāi)始就對(duì)歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機(jī)期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問(wèn)題出在關(guān)于無(wú)國(guó)家貨幣、無(wú)政府央行和不以共同財(cái)政政策為前提的共同貨幣政策的設(shè)想。不以共同債務(wù)為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平常可以勉強(qiáng)運(yùn)行，但在非常時(shí)期就會(huì)使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對(duì) 17 個(gè)歐元區(qū)國(guó)家匯率的投機(jī)行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對(duì)法郎貶值或是法郎對(duì)馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對(duì)于 17 個(gè)國(guó)家間貨幣匯率的投機(jī)行為可能會(huì)被對(duì)于歐元區(qū)各國(guó)公債匯率的投機(jī)所替代。然而，第二種投機(jī)行為在很大程度上比第一種更糟糕。當(dāng)本國(guó)匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國(guó)卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國(guó)家應(yīng)該相應(yīng)地獲得穩(wěn)定的財(cái)政狀況，但實(shí)際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們?cè)庥龅膮R率投機(jī)問(wèn)題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復(fù)公共財(cái)政平衡。公債涉及的（債務(wù)）總量實(shí)際上是相當(dāng)大的。公債數(shù)額與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)，利率按照 5% 而不是 2% 計(jì)算。
       也就是說(shuō)，每年要花費(fèi) 5% 的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 3%（法國(guó)為 600 億歐元），相當(dāng)于高等教育、科學(xué)研究、法律和就業(yè)的全部財(cái)政預(yù)算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開(kāi)關(guān)于削減開(kāi)支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財(cái)政預(yù)算和確保財(cái)政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務(wù)、更具廣泛性的個(gè)別情況以及更完善的人權(quán)保障。左派應(yīng)該在有關(guān)稅務(wù)制度革新（現(xiàn)行的稅務(wù)制度十分復(fù)雜且不甚公平，需要從“收入相當(dāng)、納稅相當(dāng)”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會(huì)普攤金低稅率等原則出發(fā)進(jìn)行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個(gè)系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識(shí)和公平b為前提實(shí)行改革） 和大學(xué)自主性（作為第三個(gè)關(guān)鍵主題，這個(gè)問(wèn)題和財(cái)政以及退休改革一樣，不應(yīng)該被右派忽視）的問(wèn)題上掌握主動(dòng)權(quán)。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機(jī)的問(wèn)題所牽制，那么該如何心無(wú)旁騖地展開(kāi)這樣的辯論呢？如果法國(guó)需要長(zhǎng)時(shí)間承擔(dān) 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國(guó)有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國(guó)初始債務(wù)相同），那么很快，歐元在法國(guó)的堅(jiān)挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結(jié)歐元區(qū)17國(guó)的匯率投機(jī)問(wèn)題，唯一的長(zhǎng)久之計(jì)就是按照?qǐng)F(tuán)結(jié)互助原則分擔(dān)債務(wù)，建立共同債務(wù)（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責(zé)的結(jié)構(gòu)性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場(chǎng)上更多地購(gòu)買(mǎi)國(guó)家債券。但是，面對(duì) 17 個(gè)歐元區(qū)國(guó)家不同的國(guó)債，歐洲央行將會(huì)面臨一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題：應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)哪國(guó)國(guó)債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲(chǔ)都要選擇是購(gòu)買(mǎi)懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實(shí)行。
       但是，樹(shù)立一個(gè)強(qiáng)有力且合理的聯(lián)盟政策權(quán)威是公共債務(wù)所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國(guó)政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權(quán)威不能是國(guó)家元首委員會(huì)或是財(cái)政部長(zhǎng)委員會(huì)。我們必須向政治聯(lián)盟和國(guó)家聯(lián)合大步邁進(jìn)，或者大步后退， 撤銷(xiāo)實(shí)行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實(shí)，最簡(jiǎn)單的辦法應(yīng)該是賦予歐洲議會(huì)確實(shí)的預(yù)算權(quán)。可是問(wèn)題在于，歐洲議會(huì)集合了歐盟 27個(gè)國(guó)家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個(gè)方法，我在 2011年9月22日的專(zhuān)欄中提到過(guò)，由愿意實(shí)行共同債務(wù)的國(guó)家的財(cái)政委員會(huì)代表和歐洲議會(huì)社會(huì)事務(wù)委員會(huì)代表組成“歐洲預(yù)算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務(wù)的最高決定權(quán)（這并不會(huì)影響各國(guó)在需要的時(shí)候發(fā)行各自的國(guó)債，但其各自發(fā)行的國(guó)債不受集體保障）。此參議院要像所有議會(huì)一樣，在做決策時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開(kāi)、透明、民主的原則，這兩點(diǎn)很重要。
       國(guó)家元首委員會(huì)和歐洲預(yù)算參議院的區(qū)別就在于此。由于國(guó)家元首委員會(huì)以一致性（或是基本一致）為基礎(chǔ)，而且最后往往會(huì)演變成私人秘密會(huì)議，因此日益停滯不前。通常情況下，國(guó)家元首委員會(huì)不會(huì)達(dá)成任何共識(shí)，即使偶然出現(xiàn)一致意見(jiàn)，也往往是莫名其妙的。但在議會(huì)的民主辯論中情況恰恰相反。現(xiàn)在協(xié)商通過(guò)新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過(guò)原則由 100% 變成國(guó)家元首委員會(huì)內(nèi)部的85%）并不能解決問(wèn)題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因?yàn)檫@在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。