2.1 引言
　　本章有助于回答以下三個(gè)具體問題，這三個(gè)問題都是你在開始質(zhì)性研究時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的：·質(zhì)性研究方法是不是總是最好的方法？·質(zhì)性研究是否適合我感興趣的某個(gè)問題？·如果適合，那么它將如何影響我界定研究問題的方式？
　　在某種程度上，整本書都是為了回答這些問題。但先給出一些初步的答案則會(huì)幫助你準(zhǔn)確理解有關(guān)議題。我將通過一些實(shí)際研究的例子進(jìn)行論證，這與我在其他章節(jié)中的做法一樣。2.2質(zhì)性研究方法是不是總是最好的方法。
　　我以前工作過的社會(huì)學(xué)系能授予質(zhì)性研究的碩士學(xué)位。這個(gè)頭銜足以說明，通常由民族志學(xué)者講授的、有關(guān)質(zhì)性研究方法的課程意義多么重大！但這個(gè)頭銜還能吸引另外一些學(xué)生，他們關(guān)心的是質(zhì)性研究方法能夠使他們避免什么錯(cuò)誤，而不是能提供什么好處。
　　“質(zhì)性研究”似乎意味著我們用不著統(tǒng)計(jì)技術(shù)，也完全不必把調(diào)查研究或流行病學(xué)中用到的一些量化方法放在心上。事實(shí)也正是這樣：盡管我們希望學(xué)生們修讀一些調(diào)查方法方面的課程，并注意經(jīng)常為量化研究者提及的信度與效度問題也是其他任何可靠的研究需要考慮的（雖然方式不同）。
　　然而，這個(gè)頭銜還蘊(yùn)含著一種危險(xiǎn)，即它似乎假定一種固定的偏好，或者說是預(yù)先界定了什么是“好的”或至少是“合適的”（如：質(zhì)性的）研究，以及什么是“不好的”或者是“不合適的”（如：量化的）研究。但每個(gè)好的研究者都明白，方法是不能預(yù)先確定的。相反，你應(yīng)當(dāng)選擇那種與你的研究目標(biāo)相適應(yīng)的方法（見Punch，1998：244）。
　　例如，如果你想發(fā)現(xiàn)人們的投票傾向，那么像社會(huì)調(diào)查這樣的量化方法就會(huì)是最合適的選擇。另一方面，如果你想探索人們的生活史或日常行為，那么質(zhì)性方法便很受贊許。一種主張認(rèn)為，任何有價(jià)值的研究都應(yīng)當(dāng)完全遵循量化邏輯，這樣它便排除了許多有意思的現(xiàn)象：諸如在日常生活中，無論是在家里、辦公室，還是其他公開和私下場合，人們實(shí)際干了些什么？這正應(yīng)了那句俗話（“知人善任”），就是說研究問題決定了什么方法最適合。
　　所以，我們絕不能假定質(zhì)性方法具有內(nèi)在的優(yōu)越性。事實(shí)上，對(duì)某些我們感興趣的研究問題來說，有時(shí)候量化方法更適合。因而，在選擇方法時(shí)，一切都取決于我們想發(fā)現(xiàn)什么。量化方法也好，質(zhì)性方法也好，沒有哪種方法在本質(zhì)上比其他方法更優(yōu)越。
　　另外，研究問題不是中立的，這一點(diǎn)我們以后就會(huì)看到。我們?nèi)绾伪磉_(dá)一個(gè)研究問題，必然會(huì)反映我們對(duì)世界是如何運(yùn)行的看法（無論清晰與否），這種看法表現(xiàn)為某個(gè)特定模型。在質(zhì)性研究中，存在著多個(gè)相互競爭的模型。
　　所以，當(dāng)我們宣稱要致力于質(zhì)性方法時(shí)，我們至少還需要回答兩個(gè)更深層次的問題：·我們到底能想到哪些方法（如：訪談、焦點(diǎn)組、觀察、文本分析、視頻或錄音資料）？·這些方法以什么方式與我們的研究問題相關(guān)聯(lián)？以什么方式與我們關(guān)于世界是如何成為一個(gè)整體的模型相關(guān)聯(lián)？
　　在接下來的兩部分，我將告訴你，如何才能開始考慮回答這些問題。2.3我是否應(yīng)當(dāng)使用質(zhì)性方法。
　　表2.1大致回答了這個(gè)問題。它表明，并不是每個(gè)研究問題都適合進(jìn)行質(zhì)性研究。你得考慮自己到底想發(fā)現(xiàn)什么，而不是被一些時(shí)髦和微不足道的偏好左右：盡管在做統(tǒng)計(jì)計(jì)算時(shí)你可能不夠自信。所以，按照表2.1的第2條，如果你有興趣進(jìn)行系統(tǒng)的比較，并用來解釋某些現(xiàn)象之間的差異（如犯罪與自殺率），那么就建議你使用量化方法。同樣，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，如果在你關(guān)注的問題上，大部分發(fā)表的研究報(bào)告都是量化的（第3條），那么反其道而行是不是值得呢？我在本書中幾次提到，如果能將你的研究置于已有的、經(jīng)典研究的脈絡(luò)中，那就很有意義。最不可取的做法莫過于重起爐灶。表2.1我是否應(yīng)當(dāng)采用質(zhì)性研究？1.我到底想發(fā)現(xiàn)什么東西？不同的問題需要使用不同的方法來回答。2.就我所研究問題的重心而言，我想達(dá)到什么目標(biāo)？是要詳盡地研究這一現(xiàn)象或情形嗎？還是對(duì)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的和系統(tǒng)的比較感興趣，并試圖解釋差異？3.別的研究者是怎樣處理這個(gè)問題的？我在多大程度上愿意與他們保持一致？4.哪些實(shí)際性的考慮會(huì)動(dòng)搖我的選擇？例如，我的研究將持續(xù)多久，我是否有資源用這種方式進(jìn)行研究？我是否能夠進(jìn)入到那個(gè)打算深入研究的個(gè)案中去？是否可以獲得定量的樣本和資料？5.究竟是量化方法還是質(zhì)性方法能使我們更多地了解這個(gè)問題？每種方法各能帶來什么知識(shí)回報(bào)？6.對(duì)我來說，哪種方法更為得心應(yīng)手？我是否忠于某個(gè)特定的研究模型，而這一模型又體現(xiàn)了特定的方法論？我是否有直覺，知道一項(xiàng)好的研究是什么樣的？
　　下面我試著用一個(gè)例子來充實(shí)表格里提到的、較為寬泛的指導(dǎo)原則。這個(gè)例子顯示，當(dāng)選擇適合你的研究問題的方法時(shí)，需要考慮哪些問題。具體地說，我要用一個(gè)研究實(shí)例來集中討論表2.1中的第5，6兩條。
　　幾個(gè)月前，我正漫不經(jīng)心地讀著招聘大學(xué)研究人員的廣告，這時(shí)候一則廣告吸引了我的注意力。下面是有待處理的研究問題：心理一社會(huì)層面的不幸遭遇與哮喘病的發(fā)病率和護(hù)理有著怎樣的關(guān)系？
　　上面說，這個(gè)問題可以通過訪談這一質(zhì)性方法來研究。
　　我立即想到：怎樣通過質(zhì)性訪談來處理手邊的這個(gè)問題？難點(diǎn)不在于哮喘病患者無力回答有關(guān)他們過去的問題，也不在于他們可能說謊或是誤導(dǎo)訪談員。問題的關(guān)鍵是，當(dāng)面對(duì)某個(gè)結(jié)果（在這個(gè)案例中則是一種慢性病）時(shí)，哮喘病人和我們一樣，會(huì)以某種方式來說明他們的過去，即強(qiáng)調(diào)某些特征，同時(shí)忽略其他一些特征，以便與結(jié)果相符。換句話說，訪談員想讓被訪者以回顧的方式重書歷史，而此時(shí)被訪者對(duì)該研究關(guān)心的因果問題還不甚了了。
　　這并不是說，不能以這種方式搜集有價(jià)值的資料，而是說，還需要處理一個(gè)完全不同的議題：有關(guān)疾病的敘述。在敘述中，“原因”和“聯(lián)系”是作為修辭手法使文章不斷深入的。相反，量化方法似乎更適合前面提到的那個(gè)研究問題。和質(zhì)性的訪談相比，量化調(diào)查能夠采集更大的樣本，并能夠?qū)⒀芯拷Y(jié)果推論到更大的總體。另外，這樣的調(diào)查已經(jīng)將信度的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)化了，從而能夠確保研究關(guān)注的“事實(shí)”足夠精確。