《刑事證據(jù)規(guī)則研究》作者在研究刑事證據(jù)規(guī)則基本理論、內(nèi)在結(jié)構(gòu)的基礎上提出了我國刑事證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)化立法建議。作者認為,現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則是對自由心證與證據(jù)裁判主義衡平的結(jié)果。刑事證據(jù)規(guī)則的基本框架是以確保證據(jù)可靠性的證據(jù)能力規(guī)則為中心展開,分為證據(jù)運用基礎規(guī)則、證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)程序規(guī)則三部分。作為中心的證據(jù)能力規(guī)則又進一步分為基礎與基本兩部分,并以基本規(guī)則為核心,而該基本規(guī)則形成的內(nèi)在邏輯是把口頭證言作為證據(jù)可信性基礎展開。此外,作者還探討了單個證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在構(gòu)成,主要特色是對證明標準在待證事實上的層次性、舉證責任轉(zhuǎn)移的內(nèi)在機理和程序化進行了初步探索,對證據(jù)開示的程序進行了設計,對意見證據(jù)規(guī)則之鑒定規(guī)則的專門性界限進行了分析,對非法實物證據(jù)的運用提出了自己的看法。
《刑事證據(jù)規(guī)則研究》:原創(chuàng)學術(shù)著作法學系列
馬貴翔,男,生于1964年,原籍山西省岢嵐縣。復旦大學法學院教授、博士生導師。1986年畢業(yè)于山西大學法律系,1989年畢業(yè)于西南政治學院研究生部,刑事訴訟法學專業(yè)。1998年破格晉升法學教授。2005年在中國政法大學獲法學博士學位。國任浙江工商大學法學院副院長,浙江省人民代表大會常務委員會委員、法制委員會委員。1991年提出“控辯審三方構(gòu)成的等腰三角結(jié)構(gòu)是訴訟程序的理想形態(tài)”的觀點,并在以后的研究中把訴訟結(jié)構(gòu)作為分析訴訟程序、語氣制度乃至司法制度科學性的主要視角,發(fā)表了一系列成果?傆嫲l(fā)表學術(shù)論文80余篇,出版?zhèn)人專著4部。論文《刑事訴訟對控辯平等的追求》獲中國法學會優(yōu)秀成果一等獎;專著《刑事司法程序正義論》獲中國法學會優(yōu)秀成果二等獎。
引言:證明模式轉(zhuǎn)換的必要性與現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則
第一章 刑事證據(jù)規(guī)則基本理論
一、自由心證主導性與證據(jù)裁判補充性之訴訟結(jié)構(gòu)解析
二、證據(jù)裁判的本質(zhì):依據(jù)證據(jù)規(guī)則作出裁判與缺陷解讀
三、自由心證與證據(jù)裁判衡平的直接措施
第二章 刑事證據(jù)規(guī)則的基本結(jié)構(gòu)
一、刑事證據(jù)規(guī)則結(jié)構(gòu)的形成:從證據(jù)的概念出發(fā)
二、刑事證據(jù)規(guī)則規(guī)范的對象:作為證據(jù)可信性基礎的口頭證言
三、刑事證據(jù)規(guī)則結(jié)構(gòu)展開
四、刑事證據(jù)規(guī)則與民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則的區(qū)別分析
第三章 刑事證據(jù)規(guī)則解構(gòu)之一:刑事證據(jù)運用基礎規(guī)則
一、證明標準規(guī)則
二、舉證責任分配規(guī)則
第四章 刑事證據(jù)規(guī)則解構(gòu)之二:刑事證據(jù)能力基礎規(guī)則
一、證據(jù)能力取得規(guī)則
二、刑事證據(jù)開示
三、證人資格規(guī)則
四、證據(jù)能力適用范圍規(guī)則:嚴格證明與自由證明
第五章 刑事證據(jù)規(guī)則解構(gòu)之三:證據(jù)能力基本規(guī)則
一、刑事證據(jù)相關(guān)性規(guī)則
二、排除傳聞證據(jù)規(guī)則
三、反對誘導性詢問規(guī)則
四、自白任意性規(guī)則
五、意見證據(jù)規(guī)則
六、實物可靠性保障規(guī)則:最佳證據(jù)規(guī)則
第六章 刑事證據(jù)規(guī)則解構(gòu)之四:刑事證據(jù)效果判定規(guī)則
一、司法認知規(guī)則
二、刑事證據(jù)推定規(guī)則
第七章 刑事證據(jù)規(guī)則解構(gòu)之五:刑事證據(jù)程序規(guī)則
一、直接言詞規(guī)則
二、交叉詢問規(guī)則
三、非法實物證據(jù)運用規(guī)則
主要參考文獻
第一章 刑事證據(jù)規(guī)則基本理論
一、自由心證主導性與證據(jù)裁判補充性之訴訟結(jié)構(gòu)解析
從概念上講,自由心證的本質(zhì)意義在于自由判斷直至形成確信(包括確信有或確信無),并不硬性要求以證據(jù)為根據(jù)。而證據(jù)裁判主義則要求必須以證據(jù)為根據(jù)。兩者的區(qū)別是十分嚴格的。
自由心證主導性來源于它具有的明顯優(yōu)勢,即有利于客觀真實地揭示案件真相,即法官在解決社會糾紛時要準確認定事實、正確適用法律。法官審理的典型意義首先是對證據(jù)進行分析、評判以推導事實是否清楚,然后在事實確信清楚的基礎上進行法律分析。法律分析具體說來包括先依據(jù)法律規(guī)定評判事實的性質(zhì),也就是給行為定性,以明確事實是一種何種性質(zhì)的侵權(quán),然后對事實的嚴重程度進行界定,這是一種量的估價;最后依法確定糾紛雙方(當然實踐中多表現(xiàn)為確定被告的責任)的責任分擔的界限?梢妼徖硎且环N理性的邏輯推導過程,也是審理者形成內(nèi)心確信的過程,在實際意義上對案件的解決起著決定性的作用。判決只不過是審理者對在審理過程中形成的內(nèi)心確信的一種最終表達。