如果從西方現(xiàn)代藝術(shù)的形式主義史看，中國的當(dāng)代藝術(shù)史沒有自己的獨(dú)立性，變成西方藝術(shù)史的一個(gè)分支。1990年代至今的藝術(shù)史，幾乎都是以西方前衛(wèi)形式主義史作為主線標(biāo)準(zhǔn)寫的，即語言上中國吸收了西方前衛(wèi)主義的形式，用西方的前衛(wèi)語言表達(dá)中國內(nèi)容，或者改造中國傳統(tǒng)的藝術(shù)形式。
　　從中國的現(xiàn)代藝術(shù)史看，一直存在兩個(gè)體系的藝術(shù)，但都不令人滿意，即派生自傳統(tǒng)體系的改進(jìn)主義，像黃賓虹等人，在語言模式上并未做到與傳統(tǒng)“斷裂”式的差異；派生自西方體系的前衛(wèi)主義，則是在西方前衛(wèi)的觀念和形式下的改造。從形式主義的西方藝術(shù)史看，這些藝術(shù)都不值得寫入藝術(shù)史，即使被寫入也不是重要的藝術(shù)潮流，因?yàn)樗鼈冊谡Z言上沒有原創(chuàng)性，
　　因此，中國的當(dāng)代藝術(shù)史書寫應(yīng)該以中國體系產(chǎn)生的創(chuàng)造性為主線，無論是從中國傳統(tǒng)出發(fā)的語言改變，還是吸收西方語言來表達(dá)中國的現(xiàn)代精神。但這一前提的當(dāng)代藝術(shù)史書寫，會(huì)遭遇20世紀(jì)中國藝術(shù)的整體不足，即缺乏真正意義的體系性突破。當(dāng)代藝術(shù)史要解決一些中國特定的史學(xué)問題，比如，如何判斷西方前衛(wèi)主義體系的形式主義藝術(shù)，比如從立體主義到觀念藝術(shù)的借用，盡管總體上未越出西方現(xiàn)代主義體系，但在中國本土具有推進(jìn)藝術(shù)變革的社會(huì)影響；還有一個(gè)1980年代早期的政治解凍時(shí)期的藝術(shù)，如何評價(jià)一些藝術(shù)作品在語言上不是前衛(wèi)主義形式，但內(nèi)容涉及當(dāng)時(shí)的社會(huì)革命和思想解放，比如民國時(shí)期的徐悲鴻和新時(shí)期的陳丹青、何多苓等人的油畫。