第一章違約令合約終止
1.中國公司/企業(yè)最危險的合約終止方法：違約/毀約（repudiation）
1.1違約/毀約的例子
1.2違約/毀約對中國公司/企業(yè)的危險
2.預(yù)期違約（future breach / anticipatory breach）
3.預(yù)期違約之一：拒絕性違約（renunciatory breach）
3.1拒絕性違約的定義
3.2構(gòu)成拒絕性違約的用字要明確決絕
3.3拒絕性違約是否為違約的疑點
3.4拒絕性違約的歷史
3.5拒絕履行的是否需要是重要的合約責(zé)任
3.5.1拒絕履行的須是合約重要責(zé)任的權(quán)威說法
3.5.2拒絕履行合約中不重要的責(zé)任不能使無辜方終止合約
3.5.3沒有準(zhǔn)時或拒絕做出支付合約款項是否重要的探討
3.5.4分期交付或供應(yīng)貨物涉及部分違約是否重要的探討
3.5.5不重要的違約或拒絕履行重復(fù)發(fā)生是否可以累積變?yōu)橹匾?br /> 3.6拒絕性違約一方的真正意圖是否重要
3.6.1市場情況顯示違約方不可能想拒絕履行有關(guān)合約
3.6.2無辜方主觀知道違約方的言行并非拒絕
3.6.3客觀看待違約方的言行是否構(gòu)成違約/毀約
3.6.4違約方誠實的誤解的例外
3.6.4.1誠實誤解帶來的不肯定
3.6.4.2違約方的言行是根據(jù)律師的建議
3.6.4.3根據(jù)英國近期先例對誠實的誤解例外的總結(jié)
3.7證明違約方將來不會履行的舉證
3.7.1舉證責(zé)任：平衡的可能性
3.7.2不同類別的預(yù)期違約舉證方面的不同
3.7.3不得以事后的證據(jù)影響有否拒絕性違約的判斷
3.8最后通牒能起到的作用
3.9一方已履行合約是否適用拒絕性違約
3.10無辜方于違約方拒絕履行合約期間是否需要履行其合約責(zé)任
3.10.1無辜方不接受拒絕性違約但事后因自己違反合約履行而變成違約方
3.10.2棄權(quán)與禁反言對無辜方自己違反合約履行的救濟
3.10.3權(quán)威說法與有關(guān)先例/筆者的仲裁案件
3.11針對拒絕性違約能否向法院或仲裁庭申請履約指令或禁令
4.預(yù)期違約之二：不可能履行（impossibility）
4.1不可能履行與合約受阻的關(guān)系
4.2證明不可能履行的困難
4.3不可能履行情況之一：同時承諾兩個有直接沖突的合約
4.4不可能履行情況之二：清盤倒閉
4.5拒絕性違約與不可能履行一并作為替代理由
5.錯誤拒絕履行合約能否以另一個事后才發(fā)覺的合法理由補救
5.1英國法律允許以事后才發(fā)覺的合法理由補救
5.2有關(guān)先例介紹
5.3不能事后補救的例外情況
5.3.1例外情況之一：合法理由應(yīng)該在拒絕履行時向?qū)Ψ教岢?br /> 5.3.2例外情況之二：棄權(quán)與/或禁反言
5.3.3例外情況之三：接受付運單證或貨物
5.3.4例外情況之四：拒絕性違約不得以后來發(fā)覺的合法理由補救
6.違約/毀約與合約明示條文的關(guān)系
6.1明示條文允許合約一方或雙方終止合約
6.2明示條文與違約/毀約（真正違約與預(yù)期違約）互相重疊或矛盾
6.3重疊或矛盾情況之一：明示條文有針對并寫明無辜方如何終止合約
6.4重疊或矛盾情況之二：明示條文有否超越/否定普通法的違約/毀約
6.5重疊或矛盾情況之三：終止合約是根據(jù)明示合約或是違約/毀約
7.接受（acceptance）或確認（affirmation）
7.1權(quán)威說法/定義
7.2及時接受違約/毀約的重要性
7.3接受必須清楚無誤并即時終止合約
7.3.1什么是清楚無誤
7.3.2接受可以通過任何形式表示
7.3.3沉默/不行動與持續(xù)性不履行合約責(zé)任能否構(gòu)成接受？
7.4確認合約能否被扭轉(zhuǎn)？
7.4.1不應(yīng)該太輕易解釋無辜方的言行屬于確認合約
7.4.2接受與確認之外的第三種選擇
7.4.3持續(xù)違約/毀約的情況
7.5雙方相繼違約/毀約
8.選擇接受是否是無辜方毫無節(jié)制的權(quán)利
8.1無辜方的考慮
8.2違約方的考慮
8.3法律肯定性與合理性的平衡
8.4White and Carter (Councils) Ltd. v. McGregor先例
8.4.1例外之一：合約不是單方面可以履行而需要雙方合作
8.4.1.1大多數(shù)類別的合約的履行需要雙方合作
8.4.1.2租約
8.4.1.3賺取約因/對價沒有需要違約方合作才能滿足的前提條件
8.4.1.4合約不是單方面可以履行的例外
8.4.2例外之二：無辜方?jīng)]有合法利益去確認合約
8.4.2.1無辜方能否造成不必要的浪費與應(yīng)否減少損失
8.4.2.2金錢的賠償是否為足夠的救濟
8.4.2.3完全不合理
8.4.2.4合法利益的總結(jié)
9.權(quán)威先例介紹
9.1先例之一：The Nanfri
9.2先例之二：Woodar Investment Development Ltd. v. Wimpey Construction UK Ltd.
9.3先例之三：The Hermosa
9.4先例之四：Vaswani v. Italian Motors (Sales & Services) Ltd.
9.5先例之五：Eminence Property Developments Limited v. Kevin Christopher Heaney
9.6先例之六：The Pro Victor
9.7先例之七：Wuhan Ocean Economic v. Hansa Murcia
9.8先例之八：Downing v. Al Tameer Establishment & Anor
10.接受違約/毀約后無辜方無須證明其愿意與能夠履行以及損失計算
10.1接受違約/毀約后無辜方無須證明其愿意與能夠履行
10.2接受違約/毀約后無辜方針對損失計算必須證明其愿意與能夠履行
10.3無辜方計算損失的一天
第二章合約受阻
1.受阻與共同錯誤的密切關(guān)系
2.合約承諾的嚴(yán)格或絕對責(zé)任
3.合約受阻的歷史
4.合約受阻說法的依據(jù)：默示條文的考驗
5.合約受阻說法的依據(jù)：合約責(zé)任的根本性改變的考驗
6.關(guān)于合約受阻的部分著名判決的說法
7.合約受阻的大原則與要件
7.1合約受阻是法律問題，但仍需要仲裁員認定事實
7.2受阻事件要在訂約后發(fā)生且原則上是雙方訂約時不能預(yù)見的
7.2.1受阻事件不一定是雙方訂約時不能預(yù)見的說法
7.2.2即使受阻事件是可預(yù)見的，但合約條文不完整、足夠與明確，仍不能排除合約受阻
7.2.3對合約的解釋
7.2.4顯示如果合約條文不完整、足夠與明確不能排除受阻說法的先例
7.3受阻事件必須為外來的突發(fā)事件令整個合約無法履行或是與訂約時的共同目的有根本性區(qū)別
7.3.1合約無法履行
7.3.2合約的共同目的被毀
7.3.2.1不可能履行與共同目的被毀之間的關(guān)系
7.3.2.2確定什么是共同目的
7.3.2.3單方面目的或多個目的部分被毀是不足夠
7.3.2.4共同目的必須十分狹窄與局限
7.3.3外來的突發(fā)事件必須嚴(yán)重影響合約才會構(gòu)成受阻
7.4多花錢、多花時間以及賺錢變虧本都不足以令合約受阻
7.5受阻事件的產(chǎn)生不涉及任何一方的責(zé)任或過錯或出自他的原因
8.受阻令合約自動終止
8.1合約可否分開令部分受阻？
8.2如何區(qū)分完整合約與可分開的合約
8.3完整合約責(zé)任只履行了部分
8.3.1普通法下部分履行一個完整合約責(zé)任無權(quán)獲得支付
8.3.2普通法地位被立法或合約條文改變
8.3.3大部分履行的說法
8.3.4導(dǎo)致部分履行的原因
9.受阻后合約被終止的法律后果
10.《Law Reform (Frustration Contract) Act》的介紹
10.1立法適用的情況
10.2針對受阻前支付的金錢
10.3針對受阻前獲得的非金錢的服務(wù)與好處
10.3.1BP v. Hunt先例
10.3.2考慮section 1(3)下公平的金額的三個階段
10.4合約明示排除1943年立法的適用
10.5《Law Reform (Frustration Contract) Act》不適用的合約
10.5.1立法不適用的合約：程租合約
10.5.2立法適用的合約：期租與光租
10.5.3立法不適用的合約：特定貨物的滅失
11.合約受阻的考慮因素
12.常見的受阻事件類型
12.1常見類別之一：實質(zhì)上無法履行
12.2常見類別之二：法律上不能履行
12.2.1合約訂立之后法律發(fā)生變化
12.2.2英國法下突發(fā)性變?yōu)榉欠?br /> 12.2.3外國法下合約的履行變?yōu)榉欠?br /> 12.2.3.1合約適用英國法但在外國履行
12.2.3.2合約適用外國法并在外國履行
12.3受阻實例之三：延誤（delay）
12.3.1商業(yè)活動必須馬上知道突發(fā)事件能否令合約受阻
12.3.2估計延誤的長度的困難
12.3.3確定哪天可以構(gòu)成受阻的困難
13.不可抗力條文與履行困難條文的重要性
第三章合約更改、棄權(quán)與禁反言
1.簡介
2.更改（variation）
2.1單方面更改
2.2協(xié)議允許自動更改
2.3協(xié)議必要更改
2.4雙方同意更改
2.4.1要件之一：有一個有效與持續(xù)的合約
2.4.2要件之二：雙方必須同意
2.4.3要件之三：要有約因/對價
2.4.3.1部分支付債務(wù)的和解協(xié)議沒有約因/對價的法律地位
2.4.3.2不相稱的約因/對價
2.4.3.3Williams v. Roffey Bros先例對約因/對價的放寬
2.4.3.4不同判法的In re Selectmove Ltd. 先例
2.4.3.5以承諾性禁反言回避約因/對價的Collier v. P & MJ Wright (Holdings) Ltd.
2.4.3.6約因/對價的利弊結(jié)論
3.棄權(quán)（waiver）
3.1傳統(tǒng)上棄權(quán)的兩大類別
3.2普通法下要求及時行使選擇權(quán)
3.3合約條文下的選擇
3.3.1合約下兩類不同的選擇權(quán)
3.3.2合約選擇權(quán)
3.3.2.1誰的選擇權(quán)或誰的權(quán)利?
3.3.2.2有選擇權(quán)的一方是否需要通知另一方？
3.3.2.3合約選擇權(quán)的總結(jié)
3.3.3商業(yè)（或真正）選擇權(quán)
3.3.3.1商業(yè)選擇權(quán)與合約選擇權(quán)的區(qū)別
3.3.3.2行使商業(yè)選擇權(quán)時做出通知或宣告
3.3.4對合約將來權(quán)利或利益的提前放棄
3.3.4.1有關(guān)先例
3.3.4.2該說法的合理性
3.3.4.3構(gòu)成該說法的要件
3.3.4.3.1有關(guān)條文必須是一方單方面的權(quán)利或利益
3.3.4.3.2被棄權(quán)的條文必須能與其他合約條文分開
3.3.4.3.3一方棄權(quán)時合約必須仍然有效
3.4因選擇而棄權(quán)
3.4.1構(gòu)成因選擇而棄權(quán)的要件
3.4.2因選擇而棄權(quán)的形式
3.5與棄權(quán)有關(guān)的合約明示條文
3.5.1不棄權(quán)條文（non�瞱aiver clause）
3.5.2批準(zhǔn)條文（approval clause）
3.5.3國際仲裁中委任仲裁員時的提前棄權(quán)
3.5.4造船合約中間接約定棄權(quán)不適用
3.5.5保險中的放棄代位求償條文（waiver of subrogation clause）
4.禁反言的基本原則
4.1禁反言的起源
4.2禁反言的合理性
4.3禁反言說法適用范圍的拓展
4.4將所有類別的禁反言統(tǒng)一?
4.5不同類別的禁反言的共性
4.5.1寶劍與盾牌之爭
4.5.2陳述或承諾
4.5.3依賴
4.5.4不公平與不合情理
4.5.5禁反言的救濟
5.合約更改、棄權(quán)與禁反言的區(qū)別
5.1棄權(quán)、禁反言與合約更改的區(qū)分
5.2棄權(quán)與禁反言的區(qū)分
5.2.1早期棄權(quán)與禁反言混為一談
5.2.2近期先例關(guān)于兩者區(qū)別的說法
6.公平交易的Panchaud原則
6.1Panchaud Freres SA v. Etablissements General Grain Co. 先例的案情
6.2CIF/CFR買賣中買方拒單/拒貨的權(quán)利與棄權(quán)與禁反言說法的適用
6.3Panchaud Freres SA v. Etablissements General Grain Co. 先例中關(guān)于公平交易的說法
6.4適用公平交易的Panchaud 原則的相互矛盾的先例
6.5公平交易的Panchaud原則導(dǎo)致的問題
第四章衡平法寬限與承諾性禁反言
1.簡介
2.歷史與先例的發(fā)展
2.1衡平法寬限先例之一：Hughes v. Metropolitan Railway Company
2.2衡平法寬限先例之二：Birmingham and District Land Company v. London and North Western Railway Company
2.3承諾性禁反言先例之一：Central London Property Trust Ltd. v.High Trees House Ltd.
2.4承諾性禁反言先例之二：Tool Metal Manufacturing Co. Ltd. v. Tungsten Electric Co. Ltd.
2.5承諾性禁反言說法的其他疑問與之后的發(fā)展
3.是否要求衡平法寬限的承諾方知道自己的權(quán)利
3.1不要求承諾方知道自己權(quán)利的先例：Bremer v. Vanden
3.2多數(shù)看法不要求承諾方知道自己權(quán)利的上訴庭先例：Bremer v. Mackprang
3.2.1有關(guān)一連串買賣合約中下一手買方無法知道通知有缺陷的現(xiàn)實
3.2.2上訴庭多數(shù)看法與判決不要求買方的承諾方知道自己的權(quán)利
3.2.3少數(shù)意見的說法
3.3明確衡平法寬限不要求承諾方知道自己權(quán)利的貴族院先例：The Kanchenjunga
4.衡平法寬限或承諾性禁反言的要件
5.要件之一：雙方有存在的合約關(guān)系或其他法律關(guān)系
5.1要求合約或法律關(guān)系的原因
5.2不嚴(yán)格存在合約或法律關(guān)系但構(gòu)成禁反言的矛盾先例
5.3其他被視為有法律關(guān)系令言行可構(gòu)成衡平法寬限/承諾性禁反言的先例
5.4衡平法寬限或承諾性禁反言不適用的范疇：公法
6.要件之二：寬限方通過言行做出了陳述或承諾
6.1言行總體來看必須清楚無誤而非隨意的陳述或承諾
6.2總體言行可讓對方有兩個以上合理解釋的情況
6.3沉默或不行動通常不是清楚無誤的陳述或承諾
6.4有責(zé)任說清楚/沉默性禁反言
6.5以明示的語言/文字令言行不會構(gòu)成清楚無誤的陳述或承諾
6.5.1無損害（without prejudice）
6.5.1.1通過無損害保留了權(quán)利的先例
6.5.1.2合約有爭議下被終止，雙方達成無損害協(xié)議的好處
6.5.2抗議（under protest）
6.5.3保留權(quán)利（reserve rights）
6.5.4完整合約條文 (entire agreement clause)
6.5.5明示保留權(quán)利的例外情況
6.5.5.1例外之一：通過保留權(quán)利回避合約規(guī)定的明示或默示條文
6.5.5.2例外之二：總體看言行與保留權(quán)利不一致
6.5.5.2.1先例之一：The Libyaville
6.5.5.2.2先例之二：Nichimen v. Gatoil
6.5.5.2.3先例之三：The Fortune Plum
7.要件之三：對方對該陳述或承諾做出依賴并改變地位/做法
7.1衡平法寬限或承諾性禁反言的陳述方或承諾方必須知道或希望有關(guān)陳述或承諾會被對方合理依賴
7.2被陳述方或被承諾方依賴相關(guān)陳述或承諾改變原本的地位
7.3衡平法寬限或承諾性禁反言的依賴通常是給被承諾方帶來好處而不是損害
7.4衡平法寬限或承諾性禁反言下的依賴實際上是蒙受損害的近期說法
7.4.1損害類別之一：被承諾方因為依賴相關(guān)的陳述或承諾，沒有采取行動保障其法律或經(jīng)濟地位
7.4.2損害類別之二：被承諾方依賴承諾方減少或放棄合約或法律權(quán)利的陳述或承諾，改變了預(yù)算或使費帶來的損害
7.4.3損害類別之三：被承諾方依賴承諾方減少或放棄合約或法律權(quán)利的陳述或承諾，帶來的其他實質(zhì)損害
7.4.4損害類別之四：被承諾方因為依賴相關(guān)的陳述或承諾，放棄了更佳選擇或有價值的東西
7.4.5損害類別之五：被承諾方因為依賴相關(guān)的陳述或承諾，繼續(xù)履行虧本的合約
7.4.6總結(jié)
8.要件之四：棄權(quán)方事后撤回該陳述或承諾會是不公平或不合情理
8.1不公平
8.2不合情理
8.3不公平與不合情理的不肯定性與不可預(yù)測性
8.4不公平或不合情理的先例介紹
9.衡平法寬限或承諾性禁反言的最低程度救濟
9.1永久性或暫時性棄權(quán)/寬限
9.2做出的救濟必須成比例
10.衡平法寬限或承諾性禁反言是盾牌或?qū)殑χ疇?br /> 11.衡平法寬限或承諾性禁反言的先例介紹
11.1先例之一：The Winson
11.2先例之二：Drexel Burnham Lambert International v. El Nasr
11.3先例之三：The Kanchenjunga
11.4先例之四：The Chemical Venture
11.5先例之五：The Superhulls Cover Case (No.2)
11.6先例之六：Commonwealth of Australia v. Verwayen澳大利亞先例
11.7先例之七：Seechurn v. ACE Insurance SA
11.8先例之八：The Zenovia
11.9先例之九：Kim v. Chasewood Park Residents Ltd.
12.衡平法寬限或承諾性禁反言經(jīng)常出現(xiàn)的情況
12.1情況之一 ：雙方達成和解協(xié)議同意少收債務(wù)或增加約因/對價
12.1.1普通法不認可債務(wù)減少的承諾，除非有約因/對價
12.1.2英國法下對約因/對價的要求與堅持
12.1.3放寬解釋約因/對價的Williams v. Roffey Bros.& Nicholls Ltd. 先例
12.1.4指出Williams v. Roffey Bros.& Nicholls Ltd. 先例局限性的In re Selectmove Ltd. 先例
12.1.5較近期的相關(guān)先例：Collier v. P & MJ Wright (Holdings) Ltd.
12.1.6總結(jié)英國法下清還部分債務(wù)的和解協(xié)議是否有效
12.1.7可能令清償部分債務(wù)的和解協(xié)議有效的辦法
12.1.8主要解決辦法：衡平法寬限或承諾性禁反言
12.1.9單方面提高約因/對價以換取對方履行合約承諾的和解協(xié)議
12.2情況之二：有缺陷的通知書被無條件接受
12.3情況之三：合約談判中的陳述或承諾
12.3.1Waltons Stores (Interstate) Ltd. v. Maher先例
12.3.2澳大利亞對禁反言的不同法律地位
12.3.3合約談判適用禁反言帶來的沖擊
12.3.4英國法律針對在合約談判中做了額外工作的一方的救濟
12.4情況之四：合約履行中一方違約的情況下無辜方的應(yīng)對
第五章陳述性禁反言
1.簡介
1.1誤述
1.1.1誤述導(dǎo)致合約產(chǎn)生
1.1.2誤述作為侵權(quán)行為
1.1.3誤述實是違約行為
1.2陳述性禁反言
2.陳述性禁反言考慮的是被陳述方的地位
3.陳述性禁反言本質(zhì)上是證據(jù)規(guī)則
4.弄錯事實下付錢的復(fù)原請求受到的影響
5.構(gòu)成陳述性禁反言的要件
5.1權(quán)威說法
5.2總結(jié)構(gòu)成陳述性禁反言的要件
5.3與衡平法寬限或承諾性禁反言的異同
6.要件之一：通過言行對事實做出了錯誤陳述
6.1事實必須是過去或目前存在
6.2將來的事實
6.3區(qū)分已經(jīng)存在的事實與將來的事實的困難
6.4對將來意圖的表述
6.5對觀點或想法或理解的陳述
6.6對法律的陳述
6.7對將來的承諾
6.8陳述必須清楚無誤與不含糊
7.要件之二：陳述方在做出陳述時知道或希望被陳述方依賴
8.要件之三：被陳述方有合理理由相信該陳述真實，并因此改變地位與蒙受損害
8.1被陳述方的依賴必須合理
8.2被陳述方因為依賴該錯誤陳述而改變地位
8.3被陳述方因為依賴該錯誤陳述而蒙受損害
8.3.1損害類別之一：被陳述方因為依賴相關(guān)陳述，放棄或失去有經(jīng)濟價值的東西
8.3.2損害類別之二：被陳述方因為依賴相關(guān)陳述，沒有采取行動保障其法律地位
8.3.3損害類別之三：被陳述方依賴陳述方的陳述，改變預(yù)算或使費
8.3.3.1因果關(guān)系
8.3.3.2額外開支的損害
8.3.3.3金錢被不可恢復(fù)地花掉的損害
8.3.3.4失去獲利機會的損害
8.3.3.5壓力、焦慮、不便與其他非金錢方面的不幸的損害
8.3.4損害類別之四：被陳述方因為依賴相關(guān)陳述，蒙受機會損失
8.3.5損害類別之五：被陳述方因為依賴相關(guān)陳述，訂立了分租約
9.要件之四：允許陳述方推翻之前的陳述是不公平與不合情理的
10.有責(zé)任說清楚/沉默性禁反言
10.1有責(zé)任說清楚/沉默性禁反言的一般情況
10.1.1一般情況之一：產(chǎn)權(quán)人知道另一方對所有權(quán)有錯誤理解
10.1.2一般情況之二：委托人有責(zé)任說明代理人授權(quán)的局限
10.1.3一般情況之三：陳述方有責(zé)任通知原本的陳述已經(jīng)改變
10.1.4一般情況之四：銀行的客戶有責(zé)任通知銀行
10.1.5其他情況
10.2合約談判或交易過程中
10.2.1單方面錯誤之一：身份搞錯
10.2.2單方面錯誤之二：合約內(nèi)容或條文搞錯
10.2.3法律的不同救濟
10.2.4適用有責(zé)任說清楚的原則與要件
10.2.4.1要件之一：知道另一方有錯誤理解并知道正確答案
10.2.4.2要件之二：不公平與不合情理
10.3關(guān)于有責(zé)任說清楚的權(quán)威先例
10.3.1先例之一：Mangles v. Dixon
10.3.2先例之二：Hartog v. Colin and Shields
10.3.3先例之三：The Nai Genova
10.3.4先例之四：The Stolt Loyalty
10.3.5先例之五：OT Africa Line Ltd. v. Vickers Plc.
10.3.6先例之六：Thames Trains Ltd. v. Adams
10.3.7先例之七：MIOM 1 Ltd. v. Sea Echo ENE
11.陳述性禁反言與公法/立法的關(guān)系
11.1影響立法效力
11.1.1強制適用的立法
11.1.2相關(guān)先例
11.2政府機構(gòu)與越權(quán)
11.3貴族院的Regina ［Reprotech (Pebsham) Ltd. ］ v. East Sussex County Council先例
12.適用陳述性禁反言的典型例子
12.1提單上的陳述
12.1.1不合理的依賴
12.1.2船東/承運人在提單持有人依賴陳述前通知提單陳述錯誤
12.1.2.1提單持有人必須絕對明確提單陳述錯誤
12.1.2.2提單持有人完全可以不依賴提單錯誤陳述的情況
12.1.3面對發(fā)貨人時，船東/承運人是否會被禁反言提單中的錯誤陳述
12.2表見授權(quán)
12.2.1代理在現(xiàn)代商業(yè)與日常生活中的重要性
12.2.2實際授權(quán)
12.2.3默示授權(quán)
12.2.4表見授權(quán)
12.2.4.1表見授權(quán)的說法是基于陳述性禁反言的說法
12.2.4.2陳述或顯示
12.2.4.2.1第一類陳述：代理人位于可假設(shè)有一般授權(quán)的職務(wù)
12.2.4.2.2第二類陳述：對代理人的授權(quán)做出了特定陳述
12.2.4.3被陳述方進行調(diào)查的責(zé)任
12.2.4.4表見授權(quán)與禁反言的關(guān)系
13.中國公司/企業(yè)需要注意的方面與有關(guān)先例
13.1派遣職員或代理人拜訪對方公司
13.2專業(yè)人士的收費
13.3股票證書（share certificate）
13.4總結(jié)
第六章共識性禁反言
1.共識性禁反言 (estoppel by convention)的定義
2.共識性禁反言的改變與放寬
2.1改變之一：從契約延伸到簡式合約
2.2改變之二：從事實的錯誤假設(shè)延伸到法律
2.2.1雙方訂約后的行為不能解釋合約的大原則
2.2.2Amalgamated v. Texas Bank先例的案情
2.2.3Amalgamated v. Texas Bank先例后的蓬勃發(fā)展
3.構(gòu)成共識性禁反言的要件
3.1要件之一：共同的假設(shè)
3.1.1雙方必須有共同的假設(shè)
3.1.2雙方必須明示溝通過這一共同假設(shè)或共識
3.1.3沉默或不行動通常不代表雙方有溝通
3.1.4共識性禁反言不要求清楚無誤的陳述？
3.2要件之二：共識或共同假設(shè)被依賴
3.3要件之三：讓其中一方否認會導(dǎo)致不公平與不合情理
3.3.1不公平（unjust or inequitable）
3.3.2不合情理（unconscionable）
3.3.2.1共識性禁反言對不合情理的要求
3.3.2.2涉及多方的利益
3.4要件之四：相互性
4.訂約前的談判能否構(gòu)成共識性禁反言？
4.1雙方在以訂立合約為準(zhǔn)的限制下談判
4.2共識性禁反言可以被完整合約條文否定
4.3共識性禁反言與合約變更的異同
5.寶劍與盾牌之爭
6.共識性禁反言的局限：強制性立法與/或普通法大原則
7.權(quán)威先例與筆者涉及的仲裁案件
7.1先例之一：The August Leonhardt
7.2先例之二：The Lelia
7.3先例之三：The Vistafjord
7.4先例之四：Shearson Lehman Hutton Inc. v. Maclaine Watson & Co. Ltd.
7.5先例之五：The Amazonia
7.6先例之六：Allison v. Limehouse & Co.
7.7先例之七：G S Fashions Ltd. v. B & Q Plc.
7.8先例之八：Mannai Investment Co. Ltd. v. Eagle Star Life Assurance Co. Ltd.
7.9先例之九： Hiscox v. Outhwaite (No.1)
7.10先例之十：Thornton Springer v. NEM Insurance Co. Ltd. & Ors
7.11先例之十一：Johnson v. Gore Wood & Co.
7.12先例之十二：Edward Michael Gloyne v. Linda Rosemary Richardson, Barber Young Burton & Rind (A Firm)
7.13先例之十三：Riverside Housing Association v. White
7.14先例之十四：Triodosbank NV v. Dobbs
7.15先例之十五：Ease Faith Ltd. v. Leonis Marine Management Ltd. & Anor.
7.16先例之十六: Spliethoff�餾 Bevrachtingskantoor BV v. Bank of China Ltd.
7.17筆者涉及的仲裁案件與做出合理通知回復(fù)到原本的法律地位
第七章產(chǎn)權(quán)人禁反言
1.簡介
2.默示或推定信托
3.寶劍盾牌之爭
3.1Plimmer v. Mayor of Wellington 先例：確定產(chǎn)權(quán)人禁反言可以作為寶劍
3.2Yeoman�餾 Row Management Ltd. v. Cobbe先例：產(chǎn)權(quán)人禁反言之死？
3.3Thorner v. Major先例：產(chǎn)權(quán)人禁反言的復(fù)生？
3.4商業(yè)上與家庭成員之間的產(chǎn)權(quán)人禁反言說法的區(qū)別
3.5Herbert v. Doyle先例：商業(yè)交易要依賴推定信托或產(chǎn)權(quán)人禁反言，必須有完整與肯定的合約
4.適用產(chǎn)權(quán)人禁反言的情況
4.1情況之一：不完善的贈與
4.2情況之二：共同期待
4.3情況之三：單方面錯誤
5.產(chǎn)權(quán)人禁反言的救濟十分有彈性與需要成比例
第八章合約性禁反言
1.合約性禁反言（contractual estoppel）的本質(zhì)
2.曾經(jīng)的合約性禁反言說法與近年政策性的改變
3.現(xiàn)代合約性禁反言的說法帶來的問題
3.1完整合約條文與類似條文
3.1.1類似條文的本意
3.1.2談判時的誤述可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果
3.1.3現(xiàn)代合約性禁反言說法的上訴庭先例：Springwell Navigation v. JP Morgan Chase Bank
3.2對現(xiàn)代合約性禁反言說法的批評
3.2.1忽略了合約性禁反言起源契約性禁反言
3.2.2偏離了上訴庭的Lowe v. Lombank先例
4.完整合約條文或類似條文能否排除誤述
4.1普通法地位
4.2有關(guān)先例介紹
4.3AXA Sun Life Services Plc. v. Campbell Martin Ltd. 先例
4.4談判時做出的欺詐性誤述能否在現(xiàn)代合約性禁反言說法下被排除？
4.5可以排除代理人（不涉及委托人）的欺詐性誤述責(zé)任的HIH Casualty and General Insurance Ltd. and Ors v. Chase Manhattan Bank and Ors 先例
5.其他可能構(gòu)成合約性禁反言的條文
5.1專家決定條文
5.2提單上記載的數(shù)量
5.3除非在特定時間內(nèi)提出異議，否則就是最終
5.4仲裁條文
5.5和解協(xié)議
6.雙方完全可以同意明知是錯誤的事實或法律地位
7.合約性禁反言的例外
7.1欺詐、共謀或偏見
7.2完全偏離了合約中的明示規(guī)定
8.合約性棄權(quán)
8.1合約條文
8.2合約合并了有棄權(quán)規(guī)定的規(guī)則與條例
8.3合約規(guī)定了適用法
第九章一事不再審
1.訴訟結(jié)果終局性的重要性
2.一審判決或決定導(dǎo)致一事不再審的說法適用
2.1司法決定
2.2符合自然公正原則的公平審訊
2.3判決結(jié)果的正確性不重要
2.4英國確保判決正確的保障與防護：上訴到上一級法院
2.5仲裁
2.6上訴過程中的判決書或裁決書與一事不再審的說法
3.外國法院的判決或仲裁裁決
3.1現(xiàn)在承認外國判決的做法
3.2現(xiàn)在的法律框架
3.3承認外國判決的前提條件
3.3.1適格法院
3.3.2英國法律下的公平審訊
3.3.2.1如果外國法院有違反自然公正的救濟，敗訴方還能否在英國法院以違反自然公正為由要求拒絕執(zhí)行？
3.3.2.2妥當(dāng)通知訴訟程序和送達告票與缺席判決
3.3.2.3外國法院判決涉及欺詐
3.3.3對實質(zhì)爭議的判決
3.3.4最終與結(jié)論性
4.確保訴訟終局性的體系
5.職責(zé)已履行完畢（functus officio）
5.1更正判決書
5.2近期有關(guān)仲裁的functus officio先例
6.吸收原則
6.1吸收原則的效果
6.2什么是訴因?
6.2.1情況之一：同樣的違約造成了多種損失
6.2.2情況之二：一個疏忽行為侵犯了兩種權(quán)利
6.2.3情況之三：故意與非故意的錯誤行為
6.2.4情況之四：對人訴訟與對物訴訟
6.3在唯一的訴訟中提出所有救濟的重要性
6.4吸收原則導(dǎo)致的嚴(yán)苛后果
7.Estoppel per rem judicatam
7.1訴因的禁反言
7.2爭端的禁反言
7.2.1與訴因的禁反言的區(qū)別
7.2.2什么是爭端
7.2.3爭端的禁反言帶來的問題
7.2.4爭端的禁反言對長期合約的影響
7.2.5仲裁的機密性對爭端的禁反言的影響
8.濫用司法程序
8.1與重新訴訟有關(guān)的濫用司法程序
8.2Henderson v. Henderson Rule與訴因的禁反言和爭端的禁反言的異同
8.3什么屬于特殊情況？
8.4在之后的訴訟中提出怎樣的新爭端會屬于濫用司法程序？
8.5誰會受到約束？
8.6有關(guān)先例介紹
8.6.1先例之一：Yat Tung Investment Co. Ltd. v. Dao Heng Bank Ltd.
8.6.2先例之二：House of Spring Gardens Ltd. v. Waite and Others
8.6.3先例之三：Barrow v. Bankside Members Agency Ltd.
8.6.4先例之四：Johnson v. Gore Wood & Co.
8.6.5先例之五：Dexter Ltd. (In Administrative Receivership) v. Vlieland�睟oddy
8.6.6先例之六：Angeli Luki Kotonou v. National Westminster Bank Plc.
9.仲裁中的一事不再審與濫用司法程序
9.1普通法國家的仲裁
9.1.1先例之一：The Jonna V
9.1.2先例之二：C v. D
9.1.3先例之三：Parakou Shipping Pte Ltd. v. Jinhui Shipping and Transportation Ltd.
9.1.4先例之四：Injazat Technology Capital Limited v. Dr. Hamid Najafi
9.1.5先例之五：Nomihold Securities Inc. v. Mobile Telesystems Finance SA (No.2)
9.1.6先例之六：Shanghai Fusheng Soya-Food Co. Ltd. v. Pulmuone Holdings Co. Ltd.
9.1.7先例之七：Diag Human SE v. The Czech Republic
9.2國際仲裁
第十章民事訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言
1.對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)
1.1主權(quán)豁免權(quán)的歷史
1.2對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)與禁反言
1.3對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)
1.3.1對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)之一:主權(quán)國家參與訴訟
1.3.2對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)之二:主權(quán)國家簽訂書面仲裁協(xié)議
1.3.3對主權(quán)豁免權(quán)的棄權(quán)之三:主權(quán)國家書面放棄主權(quán)豁免權(quán)
2.時效
2.1開始訴訟的時效
2.2承認責(zé)任
2.3持續(xù)性的和解談判
2.3.1先例之一：Co�瞣perative Wholesale Society v. Chester�瞝e�睸treet DC
2.3.2先例之二：Bytheway v. British Steel Corporation Plc.
2.3.3先例之三：Hillingdon London BC v. ARC Ltd. （NO.2）
2.4時效已過之后繼續(xù)談判
2.5同意延長時效的陷阱或危險
2.5.1先例之一：The Astraea
2.5.2先例之二：The Ion
2.5.3先例之三：The Henrik Sif
2.5.4先例之四：The August Leonhardt
2.5.5先例之五：The Stolt Loyalty
2.6一般性建議與指引
3.對仲裁或是法院訴訟的取舍
3.1仲裁條文 vs 《世界人權(quán)宣言》
3.2中止法院程序
3.2.1《紐約公約》下法院必須終止法院程序
3.2.2什么是參與了有關(guān)實質(zhì)爭議的法院程序
3.2.3被告對以仲裁解決爭議的棄權(quán)
3.3Scott v. Avery條文
3.4錯誤選擇仲裁或訴訟的言行構(gòu)成禁反言
4.涉及仲裁員資格的棄權(quán)與禁反言
4.1仲裁員資格
4.2對仲裁員不符合資格的棄權(quán)與禁反言
5.管轄權(quán)異議
6.涉及仲裁員不持偏見與沒有利益沖突的棄權(quán)與禁反言
6.1公平審訊的大原則
6.1.1委任有偏見或利益沖突的仲裁員的后果
6.1.2不能以訂約自由影響法院干涉的權(quán)利
6.1.3棄權(quán)與禁反言的說法可以適用在適合的情況
6.1.4棄權(quán)與禁反言不能適用的情況
6.2仲裁員的披露
6.2.1持續(xù)地披露
6.2.2披露的程度
6.2.3全面與完整披露
6.2.4披露的優(yōu)點與缺點
6.3及時提出反對、異議
7.涉及仲裁程序不正常的棄權(quán)與禁反言
7.1中間程序命令不受法院制約
7.2嚴(yán)重不正常的中間程序的例子
7.3及時提出反對
7.3.1普通法棄權(quán)與英國1996年《仲裁法》之Section 73(1)的區(qū)別
7.3.2什么屬于知道或可以合理發(fā)現(xiàn)？
7.3.3怎樣屬于及時？
7.3.4怎樣才算反對?
7.3.5什么是繼續(xù)參與仲裁程序？
7.3.6Section 73的優(yōu)劣分析
8.送達
9.抗辯的權(quán)利
10.文書請求中對事實的陳述與后續(xù)修改
10.1不能以金錢彌補的損害的定義
10.2因禁反言而不能修改或改變訴訟立場
11.原告懈怠訴訟
12.對法律業(yè)務(wù)特免權(quán)的棄權(quán)
12.1特免權(quán)
12.2法律業(yè)務(wù)特免權(quán)
12.2.1法律業(yè)務(wù)特免權(quán)的公共政策考慮
12.2.2絕對性、實體性權(quán)利與基本人權(quán)
12.2.3法律意見特免權(quán)與訴訟特免權(quán)
12.2.4聯(lián)合特免權(quán)與共同利益特免權(quán)
12.2.5國際上的不同看法
12.3誰可以對特免權(quán)棄權(quán)
12.3.1誰是擁有法律意見特免權(quán)的客戶
12.3.2誰可以對聯(lián)合特免權(quán)棄權(quán)
12.3.3共同利益特免權(quán)
12.3.4權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與繼承
12.3.5訴訟中律師的表見授權(quán)
12.3.6訴訟中證人披露的文件
12.4對特免權(quán)棄權(quán)的類型
12.5棄權(quán)類型之一：明示或故意的棄權(quán)
12.5.1需要明示棄權(quán)或故意棄權(quán)的情況
12.5.2選定對象棄權(quán)
12.5.3限定棄權(quán)
12.5.3.1限定棄權(quán)是為了特定目的的棄權(quán)
12.5.3.2限定棄權(quán)與特免權(quán)喪失
12.5.3.3沒有明示限制也可以默示限定棄權(quán)
12.5.3.4其他國家與地區(qū)的不同看法
12.6棄權(quán)類型之二：默示棄權(quán)
12.6.1聯(lián)合委托律師
12.6.1.1聯(lián)合委托律師
12.6.1.2合約中的明示條文
12.6.1.3聯(lián)合委托律師棄權(quán)與利益沖突的產(chǎn)生
12.6.2默示棄權(quán)：起訴（前）律師
12.6.2.1起訴前律師的棄權(quán)范圍
12.6.2.2律師就委托合約起訴客戶的疑問
12.6.2.3對方當(dāng)事人向律師索賠浪費的費用時，沒有默示棄權(quán)允許披露受特免權(quán)保護的文件
12.7棄權(quán)類型之三或棄權(quán)范圍：附帶棄權(quán)/挑選櫻桃規(guī)則
12.8喪失機密性與棄權(quán)
第十一章合約更改、棄權(quán)、禁反言在銀行法中的適用
1.銀行與儲戶
2.貸款融資合約
2.1貸款融資合約的更改
2.2貸款融資合約的棄權(quán)
2.2.1知道有關(guān)權(quán)利以及相關(guān)事實
2.2.2貸款融資合約下棄權(quán)的構(gòu)成
2.2.3保留權(quán)利條文（reservation of rights clause）/不棄權(quán)條文（non�瞱aiver clause）
2.2.4棄權(quán)的后果
3.擔(dān)保合約
3.1擔(dān)保合約的更改
3.2不符合書面形式的更改
3.2.1立法對擔(dān)保合約有特殊的形式要求
3.2.2擔(dān)保合約的更改要遵守1677年立法的規(guī)定
3.2.3區(qū)分口頭協(xié)議是對原擔(dān)保合約的更改還是廢除的重要性
3.2.4不符合書面要求的口頭協(xié)議可以被擔(dān)保人用來抗辯
3.2.5棄權(quán)/禁反言不受1677年立法的影響
3.2.6在非擔(dān)保合約下以明示條文規(guī)定更改要以書面做出的近期先例
3.3在擔(dān)保人沒有同意的情況下單方面更改擔(dān)保合約
3.3.1Pigot Case原則
3.3.2區(qū)分更改是否重要的指引
3.3.3區(qū)分更改是否重要的先例介紹：Lombard Finance Ltd. v. Brookplain Trading Ltd. and Others
3.3.4小結(jié)
3.4更改主合約對擔(dān)保合約的影響
3.4.1Holme v. Brunskill原則
3.4.2嚴(yán)厲的Holme v. Brunskill原則的合理性
3.4.3Holme v. Brunskill原則帶來的危險
3.4.4主合約下的棄權(quán)對擔(dān)保合約的影響
3.4.5擔(dān)保合約以明示條文允許更改或棄權(quán)
4. 銀團貸款
4.1貸款融資合約下的更改或棄權(quán)
4.2銀團成員對牽頭銀行的禁反言
5.信用證
5.1信用證的更改
5.1.1UCP600的規(guī)定
5.1.2筆者處理的與信用證更改有關(guān)的仲裁案件
5.2信用證下的棄權(quán)
5.2.1買方與賣方之間
5.2.2買方與開證行之間
5.2.3開證行與受益人之間
5.2.4UCP600的相關(guān)規(guī)定
5.3禁反言
5.3.1審單銀行先前提出的不符點是否禁反言不能之后再提出其他的不符點
5.3.2其他涉及禁反言的先例
案例目錄