美國聯(lián)邦最高法院通過判例明確了憲法訴訟中的一項(xiàng)重要原則，即“國家行為準(zhǔn)則”，要求任何憲法性審查必須有國家行為的存在，這是所有憲法性訴訟的前提。但是，聯(lián)邦最高法院也允許特定情況下私人之間憲法訴訟的存在，這種特定情況就是“國家行為準(zhǔn)則”適用的例外，包括“公共職能性例外”（The Public Function Exception）和“（職權(quán)）牽連性例外”（The Entanglement Exception）。前者是指被起訴的個人或私人組織實(shí)際上在履行國家機(jī)關(guān)的公共職能，后者是指國家機(jī)關(guān)明確地授權(quán)、鼓勵或支持的一個私人或私人機(jī)構(gòu)侵犯個人的憲法權(quán)利。①這些例外情況實(shí)際上擴(kuò)充了“國家行為”的內(nèi)涵，使私人行為在符合一定條件時變成了“國家行為”。因此，雖然從表面上看這意味著憲法案件的雙方當(dāng)事人可以都是私人或私人組織，實(shí)際上依然固守著憲法案件訴訟主體的傳統(tǒng)特點(diǎn)，要求其中一方必須是國家機(jī)關(guān)或行使公共權(quán)力的社會組織。

　　而在德國，圍繞這一問題，產(chǎn)生了憲法基本權(quán)利的第三人效力理論，形成了“直接效力說”和“間接效力說”，其中“間接效力說”是目前學(xué)界普遍贊同的觀點(diǎn)。“間接效力說”堅(jiān)持憲法基本權(quán)利針對的是國家權(quán)力，并非專為私法關(guān)系而設(shè)。在此基礎(chǔ)上，它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合憲法基本權(quán)利的內(nèi)在價值和精神對私法規(guī)范中的概括條款進(jìn)行解釋和適用，從而使憲法中的基本權(quán)利條款間接地調(diào)整私人之間的活動。從該理論的邏輯可以看出，純粹私人之間的糾紛仍然是一個民事問題，不論在實(shí)體上還是在程序上都應(yīng)當(dāng)作為民事案件加以解決。

　　本案是三水食品有限公司訴黃埔區(qū)勞動和社會保障局，黃埔區(qū)勞動和社會保障局作為國家行政機(jī)關(guān)，是本案的被告，這在表面上符合了憲法案件對訴訟主體的要求。但是，黃埔區(qū)勞動和社會保障局之所以參與到該案件中來，是因?yàn)槠渎男蟹ǘ�職�?zé)所作出的工傷認(rèn)定決定引發(fā)了原告三水食品有限公司的不滿，并不是因?yàn)槠淝址噶巳�水食品有限公司的憲法�?quán)利。而且，本案中，法院所認(rèn)定的“禁止員工外宿”侵犯人身自由的行為并非該國家機(jī)關(guān)所為，而是原告三水食品有限公司這一私人企業(yè)所為。也就是說，是否侵犯人身自由這一爭議的雙方當(dāng)事人實(shí)際上是本案第三人王登輝與本案原告三水食品有限公司，雙方均為私人主體，并不符合憲法案件對于訴訟主體的要求。