《刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)》的導(dǎo)論由何家弘執(zhí)筆；第1篇由劉曉丹（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師）執(zhí)筆；第二篇由黃星（云南警官學(xué)院教授）執(zhí)筆；第三篇由李學(xué)軍（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）執(zhí)筆；第四篇由劉品新（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）執(zhí)筆。何家弘和張晶負(fù)責(zé)本書體例的確定和初稿的審讀修改。在本課題通過(guò)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室組織的專家評(píng)審之后，何家弘和張晶又根據(jù)專家提出的意見對(duì)全部書稿進(jìn)行了修改潤(rùn)色。
《刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則和采信標(biāo)準(zhǔn)》一書，是我們承擔(dān)的2010年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則和采信標(biāo)準(zhǔn)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：lOBFK048）的最終成果。
2010年10月，項(xiàng)目課題組在北京市昌平區(qū)召開了“刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則和采信標(biāo)準(zhǔn)”專題研討會(huì)。來(lái)自最高人民法院、最高人民檢察院、北京市人民檢察院、北京市昌平區(qū)人民檢察院、民航管理干部學(xué)院的專家學(xué)者和本課題組成員，就這一課題的基本概念、重點(diǎn)難點(diǎn)、研究方法等問(wèn)題進(jìn)行了討論（參見研討會(huì)綜述《科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)一一我們的聲音》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》第16卷，法律出版社2011年6月版）。
科學(xué)證據(jù)的種類繁多，僅痕跡類就包括指紋證據(jù)、掌紋證據(jù)、足跡證據(jù)、唇紋證據(jù)、耳紋證據(jù)、工具痕跡證據(jù)、車輛痕跡證據(jù)、槍彈痕跡證據(jù)等。我們不可能對(duì)所有科學(xué)證據(jù)進(jìn)行全面研究，只能選擇幾類作為主要研究對(duì)象。在集體討論的基礎(chǔ)上，我們決定主要對(duì)DNA證據(jù)、指紋證據(jù)、筆跡證據(jù)和電子證據(jù)這四類科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則和采信標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。其中，DNA證據(jù)是最具代表性的生物物證；指紋證據(jù)是最具代表性的痕跡物證；筆跡證據(jù)是最具代表性的經(jīng)驗(yàn)型科學(xué)證據(jù)；電子證據(jù)則是最新也最具開發(fā)潛力的科學(xué)證據(jù)。
在本課題的研究過(guò)程中，我們針對(duì)20lo年6月由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中一些相關(guān)規(guī)定撰寫并發(fā)表了階段性成果，如何家弘撰寫的論文《證據(jù)的采納和采信——從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語(yǔ)言問(wèn)題說(shuō)起》（載《法學(xué)研究》2011年第3期），劉品新撰寫的論文《電子證據(jù)的收集與運(yùn)用——以兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”為解讀》（載《證據(jù)學(xué)論壇〉第16卷）等。
本書的導(dǎo)論由何家弘執(zhí)筆；第一篇由劉曉丹（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師）執(zhí)筆；第二篇由黃星（云南警官學(xué)院教授）執(zhí)筆；第三篇由李學(xué)軍（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）執(zhí)筆；第四篇由劉品新（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）執(zhí)筆。何家弘和張晶負(fù)責(zé)本書體例的確定和初稿的審讀修改。在本課題通過(guò)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室組織的專家評(píng)審之后，何家弘和張晶又根據(jù)專家提出的意見對(duì)全部書稿進(jìn)行了修改潤(rùn)色。
在此，我謹(jǐn)代表本書的作者向國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金辦公室表示誠(chéng)摯的感謝。
何家弘
2013年7月于北京世紀(jì)城癡醒齋
何家弘，男，滿族，1953年5月出生于北京市。1969年去“北大荒”，務(wù)農(nóng)8年；1977年返回北京后當(dāng)過(guò)兩年建筑工人。1986年在中國(guó)人民大學(xué)法律系獲法學(xué)碩士學(xué)位，1993年在美國(guó)西北大學(xué)獲法學(xué)博士（SJD）學(xué)位，1996年評(píng)為教授，1998年獲得博士生導(dǎo)師資格，現(xiàn)為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所所長(zhǎng)，曾經(jīng)在法國(guó)艾克斯-馬賽大學(xué)法學(xué)院做訪問(wèn)學(xué)者，在香港城市大學(xué)法學(xué)院任客座教授；1999年入選北京市“優(yōu)秀中青年法學(xué)家”，2003年被國(guó)家授予“留學(xué)回國(guó)人員成就獎(jiǎng)”，2004年獲得“寶鋼優(yōu)秀教師獎(jiǎng)”，2005年被評(píng)為“中國(guó)人民大學(xué)十大教學(xué)標(biāo)兵”。何家弘在業(yè)余時(shí)間還為“普法”而撰寫法學(xué)小說(shuō)和推理小說(shuō)，是中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員。他創(chuàng)作的四部“犯罪懸疑小說(shuō)”已經(jīng)被翻譯成法文在法國(guó)出版，并有一部被譯成意大利文在意大利出版，頗受好評(píng)；英文譯本也將由企鵝出版公司于近期出版。
導(dǎo)論：科學(xué)證據(jù)的審查與采信
一、科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定
二、科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則
三、科學(xué)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)
第一篇 DNA證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)
第一章 DNA證據(jù)概述
第二章 DNA證據(jù)的審查規(guī)則
第三章 DNA證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)
第二篇 指紋證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)
第一章 指紋證據(jù)概述
第二章 指紋證據(jù)的審查規(guī)則
第三章 指紋證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)
第三篇 筆跡證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)
第一章 筆跡證據(jù)概述
第二章 筆跡證據(jù)的審查規(guī)則
第三章 筆跡證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)
第四篇 電子證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)
第一章 電子證據(jù)概述
第二章 電子證據(jù)的審查規(guī)則
第三章 電子證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)
后記
二、科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則
科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則即司法人員在審查科學(xué)證據(jù)時(shí)應(yīng)該遵守的規(guī)范和準(zhǔn)則。從廣義上來(lái)講，科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則既包括司法人員應(yīng)該如何審查科學(xué)證據(jù)的規(guī)則，也包括司法人員應(yīng)該如何認(rèn)定科學(xué)證據(jù)的規(guī)則；既包括司法人員決定是否采納科學(xué)證據(jù)的規(guī)則，也包括司法人員決定是否采信科學(xué)證據(jù)的規(guī)則。由于在訴訟活動(dòng)中審查科學(xué)證據(jù)的主要目的是確定這些證據(jù)能否在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)使用以及如何使用，也因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的采信主要依賴司法人員的自由裁量和帶有寬容度的標(biāo)準(zhǔn)，所以此處所說(shuō)的審查規(guī)則主要是指確定科學(xué)證據(jù)能否在訴訟中采納的規(guī)則�？茖W(xué)證據(jù)的種類很多，而且會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而繼續(xù)增多。不同種類的科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理和技術(shù)方法都有差異，因此我們既要研究在訴訟中的采納各種科學(xué)證據(jù)的共同性規(guī)則，也要研究采納每一種科學(xué)證據(jù)的專門性規(guī)則，而且后者對(duì)于司法人員更有實(shí)用價(jià)值。在本書中，我們將分別闡釋在刑事訴訟中較為常見的DNA證據(jù)、指紋證據(jù)、筆跡證據(jù)和電子證據(jù)的審查規(guī)則。
如前所述，司法人員在決定證據(jù)是否可以采納時(shí)主要審查證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性，而證據(jù)的真實(shí)性一般是證據(jù)釆信的問(wèn)題。因此，合法性規(guī)則（包括非法證據(jù)排除規(guī)則）和關(guān)聯(lián)性規(guī)則是證據(jù)的一般采納規(guī)則。但是，科學(xué)證據(jù)的采納規(guī)則既包括合法性規(guī)則和關(guān)聯(lián)性規(guī)則，也包括真實(shí)性規(guī)則，因?yàn)閷?duì)科學(xué)證據(jù)來(lái)說(shuō)，真實(shí)性首先是采納的問(wèn)題。對(duì)于物證、書證、證人證言、當(dāng)事人陳述等一般證據(jù)來(lái)說(shuō)，司法人員在采納時(shí)主要審查其合法性與關(guān)聯(lián)性，而把真實(shí)性問(wèn)題留待采信時(shí)審查。當(dāng)然，某些證據(jù)采納規(guī)則也包含有真實(shí)性的考量，譬如上文談到的傳聞證據(jù)規(guī)則。由于科學(xué)證據(jù)必須以一定的科學(xué)原理和方法為基礎(chǔ)，所以某類“科學(xué)”證據(jù)所依據(jù)的原理和方法是否科學(xué)可靠，就成為了這類證據(jù)能否采納的前置性問(wèn)題。例如，筆跡鑒定的原理和方法是否科學(xué)可靠，測(cè)謊的原理和方法是否科學(xué)可靠，就決定了這類“科學(xué)”證據(jù)能否獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟大門的前提。這是科學(xué)證據(jù)審查規(guī)則的一個(gè)特點(diǎn)，需要進(jìn)行專門的討論和說(shuō)明。
�。ㄒ唬┛茖W(xué)證據(jù)的一般采納規(guī)則
科學(xué)證據(jù)的采納規(guī)則應(yīng)該具有明確性，甚至具有一定程度的剛性。這就是說(shuō)，采納規(guī)則應(yīng)該明確告訴司法人員，哪些種類的科學(xué)證據(jù)是可以采納的，哪些種類的科學(xué)證據(jù)是不可采納的。司法人員在這個(gè)問(wèn)題上不應(yīng)有太大的自由裁量權(quán)。那么，如何制定這些采納規(guī)則？立法者、司法解釋者或判例創(chuàng)制者應(yīng)該遵循法律與科學(xué)相結(jié)合的原則考察每一類科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的原理、方法、技術(shù)是否科學(xué)可靠。
倘若科學(xué)證據(jù)都是非黑即白的，倘若科學(xué)與偽科學(xué)之間的界限總是涇渭分明的，那么科學(xué)證據(jù)的采納規(guī)則就很容易制定。然而，科學(xué)技術(shù)是不斷發(fā)展的，人們對(duì)一些新興的科學(xué)技術(shù)的認(rèn)知往往存在差異，即使是同一領(lǐng)域內(nèi)的專家也會(huì)眾說(shuō)紛紜。于是，本來(lái)貌似簡(jiǎn)單的科學(xué)證據(jù)采納問(wèn)題就變得相當(dāng)復(fù)雜。美國(guó)法院在1923年的弗賴伊訴合眾國(guó)案中確立的弗賴伊標(biāo)準(zhǔn)和在1993年的多伯特訴梅里爾．道藥品公司案中確立的多伯特標(biāo)準(zhǔn)，都是為針對(duì)某類科學(xué)證據(jù)制定采納規(guī)則所作出的努力。①
華爾茲教授在《刑事證據(jù)大全》中把科學(xué)證據(jù)分成了三類：第一類是已經(jīng)得到普遍接受的科學(xué)證據(jù)，如指紋鑒定意見和DNA鑒定意見；第二類是被普遍觀點(diǎn)明確否認(rèn)的科學(xué)證據(jù)，如利用催眠術(shù)獲得的言詞證據(jù)和催眠專家的意見；第三類是處于中間狀態(tài)的科學(xué)證據(jù)，即有可能得到普遍承認(rèn)的科學(xué)證據(jù)，如通過(guò)測(cè)謊技術(shù)獲得的言詞證據(jù)和測(cè)謊專家的意見②筆者贊成華爾茲教授的這種“三分法”，但接下來(lái)的問(wèn)題是：如何確認(rèn)和使用這三種科學(xué)證據(jù)？
……
書單推薦
