《論刑法中的道德判斷》從法哲學(xué)和法文化的角度，討論了刑法中的道德問(wèn)題，考察了法律和道德的關(guān)系，在審視刑法中的道德判斷、強(qiáng)調(diào)理性訴求的同時(shí)，從語(yǔ)義、語(yǔ)境乃至倫理層面，對(duì)刑法進(jìn)行了本體論研究，文章結(jié)合熱點(diǎn)案例，從立法、司法和民意等角度，討論了法與德在司法實(shí)踐中的價(jià)值意義，并提出在道德指引下的刑法旨?xì)w，以還原刑法的民族性。
緒論
第一章 法律與道德概論
一、概念分界的緣由
二、關(guān)于法律
（一）法律的西方解讀——從“安提戈涅”到科學(xué)的理性
（二）法律的東方領(lǐng)悟——“德禮”與“術(shù)勢(shì)”
（三）小結(jié)——東西方交融視域下的法律
三、關(guān)于道德
（一）道德釋義
（二）道德與倫理
四、法律與道德的關(guān)系——從分離到融合
（一）法律與道德的融合與分離
（二）法律與道德的關(guān)系價(jià)值
第二章 刑法與道德的劃界——基于理性的訴求
一、理性——刑法存在的目的
（一）理性釋義——兼論刑法的理性
（二）法律的理性分類——形式理性和實(shí)踐理性
二、道德存在——刑法形式理性的需要
（一）“形式”意義何在——“概念”與“利益”之辨
（二）刑法概念的理性——道德的參與
（三）刑法概念的解釋——道德的判斷
三、道德評(píng)價(jià)——刑法實(shí)踐理性的標(biāo)準(zhǔn)
（一）刑法實(shí)踐理性的道德肯定
（二）刑法實(shí)踐理性的道德批判
第三章 刑法的道德性考察
一、道德，還是倫理——語(yǔ)義和語(yǔ)境的刑法分析
（一）刑法中的“倫理”與“道德”之辨
（二）堅(jiān)持“道德”的理論本體
（三）底線道德：可規(guī)范的道德概念
二、刑法理念的道德性
（一）刑法的理念源頭——從刑法的淵源說(shuō)起
（二）刑法的理念實(shí)質(zhì)——懲惡揚(yáng)善的道德觀
三、刑法內(nèi)容的道德性
（一）犯罪的道德性
（二）刑罰的道德性
四、罪刑與道德的沖突及解決
（一）“合道德而不合法”的沖突及解決
（二）“合法而不合道德”的沖突及解決
第四章 刑法的道德實(shí)證——立法、司法和民意
一、普遍正義——立法的道德實(shí)證
二、矯正正義——司法的道德實(shí)證
三、民意——守法的道德實(shí)證
（一）民意——守法者的道德尺度
（二）非理性與理性的民意——情感型和知識(shí)型的交錯(cuò)
四、刑法道德判斷的最終路徑——刑法的民族性
（一）道德判斷的文化基礎(chǔ)
（二）刑法的民族性
參考文獻(xiàn)
后記
《論刑法中的道德判斷》：
人們總是把中國(guó)的落后歸結(jié)為法律信仰在傳統(tǒng)文化中的缺失，過(guò)于重視道德、過(guò)于強(qiáng)調(diào)情理的文化理念，在法治的背景下顯然成了法律至上的絆腳石。因此，法治的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)與道德無(wú)涉，與道德在根本上劃清界限，才能讓“法治國(guó)”的理想深入人心。但是，當(dāng)越來(lái)越多的法律文本被制定和頒布，卻并未見(jiàn)到人們對(duì)法律的信仰因?yàn)榉删W(wǎng)絡(luò)的密布而得到增益——我們看到的是對(duì)“彭宇案”的憤怒，對(duì)“許霆案”的不解，對(duì)“鄧玉嬌”們的同情以及在所有這些案件背后社會(huì)輿論一致性的矛頭指向——法律，那些本來(lái)希望被信仰和尊重并且成為行為規(guī)范和樣本的法律�！胺梢�(guī)則的外在表象總是一些所謂的正義符號(hào)和象征，只有法律與人們所信仰的事物發(fā)生聯(lián)系，只有當(dāng)法律能夠產(chǎn)生某種社會(huì)效果、符合正義標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值時(shí)才能得到信任和信仰。只有公正的法才能被信任，而評(píng)價(jià)法律價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是法律規(guī)則的存在，而往往來(lái)自法之外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系，例如宗教、道德、社會(huì)效果等等�！币虼�，法律的要義并不在于制定繁復(fù)的規(guī)則和在文本的意義上約束和指引人民的行為，法律需要被理解和信仰。而被信仰的途徑就在于法律在價(jià)值上符合道德的需要，法治的根本內(nèi)容就包含了德治的意義，這是不可分割的應(yīng)有之義。
在西方，法律的信仰來(lái)源于宗教傳統(tǒng)。在西方的法律規(guī)則和程序中，到現(xiàn)在還保存著對(duì)宗教的利用或是膜拜，譬如，在法庭上作證需要手按《圣經(jīng)》向上帝起誓。道德與宗教并非同一種社會(huì)存在，但是卻有著天然的聯(lián)系�！胺勺罱K以道德為基礎(chǔ)，道德最后建立于宗教之上�！闭l(shuí)也不能否認(rèn)，宗教的普遍存在對(duì)于強(qiáng)制道德觀念所起到的重要作用。而道德的基礎(chǔ)一旦失去，法律就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。“中國(guó)幾千年文化主流一直與宗教隔膜，與猶太教、基督教、伊斯蘭教等文明地區(qū)不同，中國(guó)的知識(shí)精英隊(duì)伍從來(lái)不是以教士為主體，而是以世俗性的儒士為主體，大多只關(guān)心吃飯穿衣和齊家治國(guó)一類的俗事，即‘人群’延伸出的‘事情’……對(duì)于一個(gè)習(xí)慣于子孫繞膝、豐衣足食、終老桑梓的民族，一個(gè)從不用長(zhǎng)途遷徙到處漂泊四海為家的民族，有什么必要一定得去管天下那么多閑事。”然而，“法律與宗教是兩個(gè)不同然而彼此相關(guān)的方面，是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)領(lǐng)域。盡管這兩個(gè)方面不容混淆，但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開(kāi)另外一方的支持。沒(méi)有宗教的法律，會(huì)退化成為機(jī)械僵死的教條；沒(méi)有法律的宗教，則會(huì)喪失其社會(huì)有效性”。面對(duì)20世紀(jì)60年代美國(guó)等西方國(guó)家的社會(huì)問(wèn)題，伯爾曼認(rèn)為西方人所面臨的危機(jī)并非法律的過(guò)度神圣化或宗教的過(guò)度法律化，即二者過(guò)分一體化的危機(jī)；相反，是它們過(guò)于分裂化的危機(jī)。因此，需要使二者重新融合，才能使法律真正被社會(huì)所信仰。中國(guó)缺乏真正意義上的傳統(tǒng)宗教，被韋伯視作“儒教”的儒家思想，在學(xué)者看來(lái)也能起到類似宗教對(duì)于道德所做出的指引作用，但是已然割裂而久違的信仰，能否被當(dāng)下的道德重樹(shù)過(guò)程所重視，或者能否在建立對(duì)于法律信仰的過(guò)程中找回規(guī)范道德的源頭，都很值得推敲。而且，我們能不能把現(xiàn)在的法律信仰危機(jī)歸結(jié)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的斷裂和缺失，這恐怕是個(gè)更為深刻的問(wèn)題。有論者認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)仍舊是中華法系的延續(xù)，并且認(rèn)為“民族和歷史的紐帶”不曾斷裂的文化延續(xù)性是法律和道德文化得以幸存的根本原因。
……
書(shū)單推薦
