（一）超過申請仲裁的時效期間后向人民法院起訴如何處理

　　《調(diào)解仲裁法》第18條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛申請仲裁的時效期間為2年，自當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。該條將所有農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中當事人的請求權(quán)均作為債權(quán)請求權(quán)對待，參照《民法通則》關(guān)于普通訴訟時效期間的規(guī)定，確定了申請仲裁的時效期間。對于農(nóng)村土地承包仲裁委員會以超過申請仲裁的時效期間為由駁回當事人申請的，當事人可否再向人民法院起訴，實踐中存在模糊認識。有意見認為，從訴訟的角度看，自當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起，超過2年的，如是債權(quán)請求權(quán)，原則上也已超過訴訟時效期間；而且，《調(diào)解仲裁法》僅規(guī)定了不服仲裁裁決的，可以起訴，并未針對駁回申請的情況賦予當事人另訴的權(quán)利，因此，此種情況下，人民法院不應(yīng)予以受理。我們認為，此種情況下，人民法院應(yīng)予受理。理由是：（1）農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中，仲裁非訴訟的前置程序，因此，仲裁時效與訴訟時效的計算應(yīng)各自獨立。認定當事人的請求權(quán)是否超過訴訟時效期間為人民法院職責范圍，不能以仲裁的認定來代替法院的認定，且在農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中，對相應(yīng)的請求權(quán)性質(zhì)界定，理論和實務(wù)界均存在一定爭議，導致兩者在實踐中掌握的認定標準不一定完全一致。（2）訴訟請求是否超過訴訟時效期間，應(yīng)由人民法院在受理后的實體審理中作出認定，而不是在決定是否受理的階段。（3）根據(jù)《民法通則》第138條的規(guī)定，超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。因此，在實踐中，該類案件起訴到人民法院后，與審理其他民事案件一樣，只有在對方當事人提出訴訟時效抗辯的情況下，人民法院才依法審查當事人的請求權(quán)是否超過訴訟時效期間。（4）對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛，仲裁與訴訟是兩種互相獨立的糾紛解決方式，訴訟不以仲裁為前提或基礎(chǔ)，也不對仲裁作出評斷。與其他普通民事案件一樣，人民法院審查的內(nèi)容是當事人的請求權(quán)是否超過訴訟時效期間，而不是仲裁委員會關(guān)于超過仲裁時效的認定是否合法。當然申請仲裁可以作為訴訟時效中斷的事由。（5）當事人不服仲裁裁決的情況應(yīng)既包括仲裁對實體的處理，也包括仲裁對程序的處理。

　　此外，人民法院受理后，對相應(yīng)的請求權(quán)具體認定是否超出訴訟時效，也是需要進一步探討的問題。農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中，有相當一部分為物權(quán)請求權(quán)，如排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)甚至返還原物請求權(quán)，還有一部分為確認物權(quán)請求權(quán)。上述請求權(quán)是否適用訴訟時效，在理論和實務(wù)界均存在較大爭議。而且，由于農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛有其特殊性，土地承包經(jīng)營權(quán)合同的訂立、履行、變更、解除、終止均具有強制性，且實際上絕大多數(shù)也是表現(xiàn)為收回、調(diào)整承包地的糾紛或侵害農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的糾紛，這涉及農(nóng)民的基本生存權(quán)問題，又關(guān)乎國家相關(guān)政策的調(diào)整等因素，問題比較復雜，因此，甚至單純的合同糾紛，是否一律適用訴訟時效制度，也需要進一步研究，

　　我們認為，排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)和確認物權(quán)請求權(quán)均不應(yīng)適用訴訟時效制度。但由于《解釋》主要是針對程序問題的規(guī)定，且相關(guān)問題尚存在爭議，故并無單獨條文對如何認定訴訟時效進行規(guī)定。盡管如此，《解釋》還是體現(xiàn)了這樣的意圖，即不能簡單地以農(nóng)村土地承包仲裁委員會對仲裁時效的認定，作為人民法院認定當事人請求權(quán)亦超過訴訟時效期間的依據(jù)。

　　……