本書的第一部分是對我國近年來糾正的6起非常有影響的刑事錯案的詳細(xì)描述，展示了在這些案件中無辜者為何被確定為嫌疑人，公檢法機關(guān)如何一錯再錯，將無辜者投入監(jiān)獄，無辜者如何不懈抗?fàn)�，案件如何最終被糾正，錯判有罪對無辜者產(chǎn)生了何種影響。

　　在這一部分(第一章到第七章)中，你不僅能看到正式的法律制度，還可以看到日常的司法實踐，不僅可以看到案件的展開過程，也可以看到案件背后的人生和人性。這里有每天早晨一起床就想做大事卻一事無成，最終攤上“大事”被冤枉7年的派出所治安隊員；有因涉嫌殺害兩名警察而被刑警刑訊，又因原為鐵路警察的真兇被抓獲而被無罪釋放的戒毒警察；有因“亡靈歸來”而被無罪釋放，出獄后做過“公民維權(quán)代理人”，做過清潔工人，開小旅館失敗，兩次參加傳銷被騙的河南農(nóng)民；有生在農(nóng)村，嫁在農(nóng)村，愛寫詩，愛幻想，志向高遠(yuǎn)，卻因抑郁癥走失11年的高中畢業(yè)女；有因涉嫌刑訊而被調(diào)查，壓力之下用鮮血寫下“我冤枉”后自殺，死后卻被當(dāng)?shù)毓�安機關(guān)隆重安葬的冤案專案組成員；有為了減刑，在兩起冤案中幫警方拿下口供的“獄偵耳目”；有因小時候被誣偷西紅柿而深知被冤枉者痛苦，為糾正錯案夜不能眠的駐監(jiān)獄檢察官記者……

　　本書的第二部分討論的是刑事錯案的成因、發(fā)現(xiàn)與糾正。

　　其中第八章討論的是錯案形成的心理原因。筆者認(rèn)為，錯案成因可以分為三類。第一類為直接原因，如刑訊逼供、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人的證言、忽視甚至隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、忽視合理的辯護(hù)意見，目擊證人錯誤指認(rèn)，鑒定人員錯誤鑒定等。這類原因?qū)﹀e案的產(chǎn)生有著更為直接的影響，也更容易被注意到。第二類為環(huán)境原因，如考核機制不合理，司法獨立得不到保障，司法經(jīng)費不足等。這類原因并不會直接導(dǎo)致錯案，但是會對辦案人員的辦案方式產(chǎn)生影響，進(jìn)而對錯案的形成產(chǎn)生影響。第三類是心理原因，主要是各種心理偏差，如“隧道視野”(TunnelVision)、“證實偏差”(ConfirmationBias)、“信念堅持”(BeliefPerseverance，BeliefPersistence)、“重申效果”(ReiterationEffect)、“后見偏差”(HindsightBias，“Know-it-all-alongEffect”)、“結(jié)果偏差”(OutcomeBias)、“正當(dāng)事業(yè)腐敗”(NobleCauseCorruption)、“情感附著”(EmotionalAttachment)、“動機偏差”(MotivationalBias)和“目標(biāo)追求”(GoalPursuit)等。在這三類原因中，第三類不容易被注意到，卻對錯案的形成有更根本的影響。絕大多數(shù)直接原因，如刑訊逼供、隱瞞有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、強迫證人提供不利于犯罪嫌疑人的證言、忽視辯護(hù)律師的合理意見等，都是上述心理偏差的外在表現(xiàn)，而絕大多數(shù)環(huán)境原因，如不合理的考核方式、司法經(jīng)費不足等，之所以會導(dǎo)致錯案，主要是因為它們強化了這些心理偏差。由此，研究這些心理偏差，不僅有助于更好地理解錯案形成背后深刻而復(fù)雜的心理學(xué)基礎(chǔ)，進(jìn)而提出更為有效的預(yù)防措施，還能更好地理解第一類原因背后的力量以及第二類原因?qū)Π讣�的影響。前述各種心理偏差并非相互獨立，而是相互影響、相互支持。根據(jù)這些心理偏差對錯案形成的可能影響，可以構(gòu)造出刑事錯案的形成過程。本章所討論的22起刑事錯案都或多或少地符合該構(gòu)想。為了防止錯案的發(fā)生，我們不僅需要針對直接原因和環(huán)境原因采取相應(yīng)措施(前者如嚴(yán)禁刑訊，嚴(yán)禁強迫證人作偽證，保障被告方的辯護(hù)權(quán)等；后者如改革不合理的考核機制，加大司法投入，增加警力等)，更有必要針對心理原因采取措施，以減少這些心理偏差對辦案人員的影響。減少心理偏差對辦案人員的影響是一個系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，本章只討論了作者認(rèn)為比較重要的三個問題：對辦案人員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，使其了解與錯案相關(guān)的心理偏差的形成原因、表現(xiàn)形式以及克服方式；改革當(dāng)前的辦案機制，建立合理的分工、復(fù)查和監(jiān)督制度；建立更透明的辦案程序，全面保障被告方的辯護(hù)權(quán)。

　　第九章利用社會學(xué)、心理學(xué)的研究成果探討了違反規(guī)則的行為為何“屢禁不止”的問題。之所以要討論這一問題，是因為辦案人員不執(zhí)行已有法律規(guī)定是導(dǎo)致錯案的重要原因，比如，我國法律已經(jīng)明確禁止刑訊逼供，但是部分辦案人員還是對嫌疑人進(jìn)行刑訊，導(dǎo)致被告人提供錯誤口供；我國法律已經(jīng)明確規(guī)定要排除以刑訊的方式獲得的口供，法官們還是拒絕排除此類證據(jù)，導(dǎo)致通過刑訊獲得的錯誤口供成為定案根據(jù)，等等。本章通過一系列非常有趣的社會學(xué)、心理學(xué)實驗，討論了影響規(guī)則執(zhí)行的六大因素：規(guī)則的表述方式、來自領(lǐng)導(dǎo)的壓力、辦公室的氣氛和環(huán)境、角色定位、目標(biāo)的可實現(xiàn)性、規(guī)則實施程序的透明性。

　　第十章討論的是錯案糾正的證據(jù)基礎(chǔ)。在筆者收集的28起案件中，有16起案件的糾正是因為真兇被發(fā)現(xiàn)，有6起是因為證據(jù)不足，有3起是因為所謂故意殺人案的“被害人”重新出現(xiàn)，有1起是因為發(fā)現(xiàn)血型鑒定錯誤，有1起是因為“同案犯”承認(rèn)作偽證陷害被告人，有1起是因為強奸案被害人承認(rèn)作偽證陷害被告人。

　　第十一章以我國近年來糾正的28起刑事錯案為例，討論了公安、檢察院、法院、人大、政法委、媒體、被告人、被害人等對錯案糾正的影響。在這28起錯案中，被錯判者及其家屬的申訴至少得到了一家對錯案糾正有影響力的機構(gòu)的關(guān)注。當(dāng)然，得到媒體的廣泛關(guān)注也有利于錯案的糾正。雖然錯案的糾正往往是各種力量綜合發(fā)揮作用的結(jié)果，但在很多情況下還是會有一些力量，如法院、檢察院、政法委、人大、媒體，在其中起主導(dǎo)作用。

　　在第十章和第十一章中，筆者對不少錯案(如“孫萬剛案”“王海軍案”“陳金昌案”“李德田案”“胥敬祥案”“裴樹唐案”等)的具體情況不吝筆墨。筆者之所以如此，是因為錯案本身的復(fù)雜性，往往勝過對其所行進(jìn)的簡單化的學(xué)術(shù)分析。

　　第十二章討論的是錯案糾正的模式�？紤]到對刑事錯案的糾正起主導(dǎo)作用的因素不外乎司法權(quán)、被判刑人的訴權(quán)、司法權(quán)以外的國家權(quán)力和民意、民間力量，可以將刑事錯案糾正的模式從理論上概括為強調(diào)被判刑人訴權(quán)與司法權(quán)互動的“訴權(quán)救濟模式”、強調(diào)司法權(quán)以外的國家權(quán)力與司法權(quán)互動的“權(quán)力制約模式”、強調(diào)民意及民間力量與司法權(quán)互動的“民間推動模式”。我國當(dāng)前的錯案糾正制度需要改進(jìn)，改進(jìn)的宏觀思路應(yīng)是充分考慮前述三種模式的優(yōu)勢所在，強調(diào)權(quán)力、權(quán)利和民意的互動，使再審訴權(quán)能得到司法權(quán)的充分尊重，其他權(quán)力可以給司法權(quán)以適當(dāng)?shù)膲毫�，民意、民間力量能給訴權(quán)有力的支持，同時也給司法權(quán)適當(dāng)?shù)膲毫Α�為此，我國�?yīng)對審判監(jiān)督程序進(jìn)行“訴權(quán)化”改造，同時借鑒英國刑事案件審查委員會、瑞典議會監(jiān)察專員和加拿大公共調(diào)查委員會制度，在各省人大之下建立刑事案件審查委員會，借鑒美國做法，設(shè)立“無辜者計劃”。

　　第三部分是與刑事錯案有關(guān)的文獻(xiàn)與資料。

　　本部分包括三章，都是筆者的譯文，分別討論美國的“無辜者運動”、供述的可信性與刑事錯案的關(guān)系，以及錯案糾正中的檢察官職責(zé)。之所以附上這三篇論文，是因為這些研究對我國當(dāng)前的刑事錯案研究與實踐都有重要的借鑒意義。

　　1992年，美國著名律師BarryScheck和PeterNeufeld在本杰明·卡多佐法學(xué)院首創(chuàng)“無辜者計劃”，類似項目隨后迅速在全美展開。到2014年2月10日為止，76個類似項目在美國建立，澳大利亞、加拿大、英國和新西蘭則分別建立了5個、3個、2個和1個類似項目，僅在美國，就有250多名被錯判者在這些項目的幫助下被無罪釋放。這些“無辜者計劃”處理的很多冤錯案件都在本國引起了強烈反響，既改變了公眾對本國刑事司法的觀念，也促進(jìn)了立法機關(guān)對現(xiàn)行司法體制的改進(jìn)。2012年4月28日，我國臺灣地區(qū)的王兆鵬教授、羅秉成律師、葉建廷律師、高涌誠律師等人效法“無辜者計劃”的運作經(jīng)驗，成立了專職救援冤案的民間團(tuán)體“冤獄平反協(xié)會”。自2013年年底以來，中國大陸也出現(xiàn)了4個類似的民間洗冤項目：律師李金星發(fā)起的“拯救無辜者洗冤行動”，學(xué)者徐昕發(fā)起的“無辜者計劃”，律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”，律師張青松和學(xué)者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者援助計劃”。

　　錯誤供述對各國錯案的形成都有著非常重要的影響。在美國，大約30%的刑事錯案存在錯誤供述問題。我國也不同程度地存在此類問題，本書第八章所收集的22起錯案中有19起存在錯誤供述問題。幾個世紀(jì)以來，美國的憲法性供述法就一直關(guān)注供述的可信性和準(zhǔn)確性問題。1986年以前，在決定是否采納某供述時，美國法院必須審查受爭議的供述是否準(zhǔn)確可信。然而，在1986年的ColoradovConnell案中，美國聯(lián)邦*高法院判定，在決定供述的可采性時，供述的可信性不再是考慮因素之一。具有諷刺意味的是，該判決作出不久，DNA測試就開始揭示為什么必須高度重視供述的可信性。事實上，在Connell案判決后的十年里，美國的虛假供述問題就已經(jīng)暴露無遺。

　　第十五章講述了JimPetro是如何從俄亥俄州檢察官和俄亥俄州檢察總長，成為全美很有影響力的被錯判者權(quán)益的捍衛(wèi)者的故事，解釋了使JimPetro與這個國家其他很多檢察官如此不同的原因，討論了不少美國檢察官在很多案件中以與職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)相違背的方式抵制已被定罪者的無罪申辯的體制性因素。考慮到我國司法實踐中存在的問題，這些研究也算是他山之石。