是樂于助人還是侵權(quán)行為，法官自由心證的運用

　　——張允英訴來睿機動車交通事故責(zé)任案

　　【案件基本信息】

　　1�辈门袝�字號

　　北京市第二中級人民法院(2016)京02民終字第2382號民事判決書

　　2�卑赣桑簷C動車交通事故責(zé)任糾紛

　　3�碑�(dāng)事人

　　原告(被上訴人)：張允英

　　被告(上訴人)：來睿

　　【基本案情】2015年5月19日，在北京市豐臺區(qū)泰富興綜合市場內(nèi)，來睿在支車過程中，車輛失控，導(dǎo)致張允英倒地受傷。事故發(fā)生后，來睿將張允英送到醫(yī)院。樊家村派出所先受理了此事，并于2015年5月25日將此事件移交給豐臺交通支隊豐北大隊處理。事故經(jīng)交通管理部門查證：來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場路況圖、現(xiàn)場路況勘查筆錄、當(dāng)事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來睿負全部責(zé)任，張允英為無責(zé)任。張允英要求來睿支付醫(yī)療費51526��26元、護理費26481��6元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金43910元、鑒定費4350元、精神損害撫慰金20000元、交通費465元。來睿辯稱，張允英倒地地點與其推車行走軌跡至少有一米的距離，客觀上不可能接觸原告，更談不上撞倒。從始至終，其都是好意幫助。交通事故責(zé)任認定，屬于技術(shù)鑒定范疇，歸為訴訟證據(jù)的一種。本案的事故認定，沒有任何技術(shù)手段可言，是不真實、不客觀的認定，認為應(yīng)駁回張允英的訴訟請求。

　　【案件焦點】侵權(quán)人對于交通事故發(fā)生情況不予認可，主張本人為助人為樂行為，法院在缺乏直接證據(jù)證明侵權(quán)人侵權(quán)的情況下，應(yīng)如何認定法律事實。

　　【法院裁判要旨】北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。事故經(jīng)交通管理部門查證，來睿在支車過程中，車輛失控，導(dǎo)致張允英倒地受傷。來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因，有現(xiàn)場路況圖、現(xiàn)場路況勘查筆錄、當(dāng)事人及證人筆錄、監(jiān)控錄像為證，故確定來睿負全部責(zé)任，張允英無責(zé)任。來睿對責(zé)任認定不予認可，但是其未能提供充足的證據(jù)證明其主張，本院對來睿的辯解意見不予采信。張允英主張來睿承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，作出如下判決：

　　一、被告來睿于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張允英醫(yī)療費50893��26元、營養(yǎng)費5400元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金20226元、護理費10800元、鑒定費4350元、交通費300元。

　　二、駁回原告張允英的其他訴訟請求。

　　三、駁回被告來睿的反訴請求。

　　被告來睿持原審起訴意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案的爭議的焦點系來睿是否應(yīng)當(dāng)為張允英的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交通管理部門查證并作出《交通事故認定書》：來睿駕駛非機動車未確保安全發(fā)生交通事故，是發(fā)生事故的原因并確定來睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全責(zé)。來睿雖對該認定書有異議，但并未依法提出申請復(fù)核，且并未提供確實充分的相反證據(jù)，故本院對該《交通事故認定書》的證據(jù)效力予以確認。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)安全駕駛，確保自身以及路人的安全。眾所周知，在行人較為密集的綜合市場內(nèi)，其所駕駛車輛在瞬時發(fā)生速度以及加速度的改變，極易導(dǎo)致他人的損傷。結(jié)合《交通事故認定書》以及來睿在二審中關(guān)于車輛“突然往前竄”“可能貼了老人一下”的自認，足以認定來睿的車輛在事故發(fā)生時出現(xiàn)了暫時失控的狀態(tài)，并導(dǎo)致了張允英受傷。來睿雖提供了證人，但該證據(jù)的證明力不足以推翻以上認定。故原審法院判決來睿對張允英的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有法律和事實依據(jù)，并無不當(dāng)。來睿的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。故原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。

　　北京市第二中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語】發(fā)生交通事故后，在雙方對交通事故成因及責(zé)任認定方面存在爭議時，一般都是通過交通管理部門勘驗現(xiàn)場認定事故責(zé)任。但是因為交通管理部門的認定系事后作出，會有與客觀事實不符的可能，因此法院在審理雙方對事故發(fā)生成因存在爭議時，不能因存在交通事故責(zé)任認定而直接認定被告就是侵權(quán)人。本案被告即主張其系助人為樂，對于原告主張的侵權(quán)行為不予認可。應(yīng)當(dāng)如何認定雙方責(zé)任，主要有兩種觀點：

　　第一種觀點認為，不應(yīng)認定被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被告駕駛機動車碰撞到原告。交通管理部門認定車輛失控導(dǎo)致原告倒地受傷，但是根據(jù)監(jiān)控錄像沒有雙方碰撞的情況發(fā)生，原告受傷在人多車多的市場中，可能有各種因素發(fā)生，交通管理部門的認定是一種事后主觀性較強的判斷。原告沒有完成其舉證責(zé)任。

　　第二種觀點認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告系侵權(quán)人，被告主張其為助人為樂的行為，但是報警的情況反映他存在駕駛問題，未能保證他人的安全，雖然沒有碰撞的發(fā)生，但是其車輛失控的行為也對他人安全通行造成了影響，符合侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。

　　助人為樂的行為是社會應(yīng)當(dāng)積極倡導(dǎo)和弘揚的行為，法律亦應(yīng)當(dāng)對此進行積極的正面評價。但是隨著社會快速的發(fā)展，人們出于各種考慮常常不會如實陳訴事故發(fā)生成因，有“碰瓷”的，有侵權(quán)人為了逃避責(zé)任隱瞞的，有受害人為了減少損失故意誣陷他人的。當(dāng)這些交織在一起時，這類案件常常就成了社會的熱點問題。對于如何區(qū)分助人為樂還是侵權(quán)行為，筆者認為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

　　一、對于客觀事實與法律事實的認識。事實是客觀存在的，人們要認識事實就需要通過自己的主觀理性。人對于事實的認識能力是有限的，依據(jù)有限的證據(jù)認定的事實不可能總是符合事實真相。法律適用的首要步驟就是認定法律事實，法律事實是進行裁判活動的邏輯起點。法律事實是法官依法認定的事實。法律事實雖然很難與客觀事實完全一致，但總是以發(fā)現(xiàn)客觀事實為目標的，并且通常能貼近客觀事實。

　　二、對于證據(jù)規(guī)則的運用。舉證責(zé)任制度要解決的是事實真?zhèn)尾幻鲿r如何裁決，即確定不利后果的歸屬問題。民事糾紛中常常無法做到如刑事案件一樣排除所有的合理懷疑，法官要根據(jù)雙方現(xiàn)有證據(jù)進行裁判，高度蓋然性則是法官要常常適用的標準�！吧w然性占優(yōu)勢”的標準在比較雙方所提供的證據(jù)進而確認某一事實時，不是簡單地比較雙方所提供的證據(jù)在數(shù)量上的多少，或者證據(jù)的表面形式是否豐富，而是比較雙方所提供的證據(jù)在質(zhì)上的證明力。故法官運用自由心證成了一項很重要的能力。心證為相對真實，而非絕對真實，心證有強弱，在程度上存在差異，因此產(chǎn)生相應(yīng)的蓋然性。法官要根據(jù)占有的證據(jù)材料，通過分析證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而達到對于“法律真實”的內(nèi)心確信。

　　三、注意交通事故的特性。交通事故的發(fā)生時常常是瞬間的事情，因此查證交通事故發(fā)生前及交通事故發(fā)生后也是一項可以幫助法官認定法律事實的重要方法。當(dāng)事人的行走路線、駕駛車輛時的精神狀態(tài)、發(fā)生事故后的第一反應(yīng)、事故現(xiàn)場的客觀環(huán)境等常常會對事故認定起到重要作用。

　　根據(jù)本案雙方的陳訴及法院查明的事實，一審及二審法院的判決結(jié)果是正確的。

　　編寫人：北京市豐臺區(qū)人民法院李志峰