關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
6.中國法院2018年度案例·買賣合同糾紛
本書是《中國法院2018年度案例系列》(全23冊)的一個分冊。內(nèi)容包含標的物質(zhì)量、買賣合同的訂立、買賣合同的效力、買賣合同的履行、買賣合同的變更、轉(zhuǎn)讓和終止、買賣合同的違約責任、其他等案例。所選案例均是國家法官學院從各地2017年上報的典型案例中挑選出來的精品案例,全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練,并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語,可讀性、適用性強,能幫助讀者最大限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時間,獲得真正有用的信息,為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當事人處理糾紛必備參考書。
一、標的物質(zhì)量
1產(chǎn)品質(zhì)量異議
——北京北方永邦科技股份有限公司訴重慶非致科技發(fā)展有限公司買賣合同案2買賣合同糾紛中檢驗期間的認定
——首佳提供照明方案(北京)有限責任公司訴北京天超倉儲超市有限責任公司買賣合同案
3質(zhì)量異議期約定不明時應如何認定
——江門市蓬江區(qū)金石機電有限公司訴北京航天嘉誠精密科技發(fā)展有限公司買賣合同案
4買賣合同糾紛中檢驗期合理期間的認定
——北京點眾電子股份有限公司訴北京天合兄弟科技有限公司買賣合同案5欺詐行為的認定
——姜楠訴北京市華德寶汽車銷售服務有限公司買賣合同案
6網(wǎng)絡購物合同中平臺經(jīng)營者欺詐行為標準的認定
——龍正君訴樂視控股(北京)有限公司等網(wǎng)絡購物合同案
7特定物交易中欺詐行為的認定
——謝張福訴徐建國、黃柏林買賣合同案
8宣傳手冊的宣傳語與實際不符能否認定經(jīng)營者欺詐
——王嫻訴北京沃爾瑪百貨有限公司買賣合同案
9《衛(wèi)生證書》能否證明進口食品在流通環(huán)節(jié)符合我國食品安全標準
——張培磊訴北京湖南大廈酒店管理有限公司買賣合同案
10進口食品無中文標識不屬于不符合食品安全標準
——唐中華訴北京頤泉萬家超市有限公司買賣合同案目錄中國法院2018年度案例·買賣合同糾紛
11瑪咖片未標食用限量及不適宜人群是否違反食品安全標準
——楊照訴優(yōu)禾生活實業(yè)(上海)有限公司北京大興分公司買賣合同案
12實踐中“退一賠十”如何認定
——莫承福訴普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司買賣合同案
13《食品安全法》*百四十八條但書部分的適用
——葉春玲訴北京家樂福商業(yè)有限公司買賣合同案
14非生活消費目的購買行為能否適用消費者權(quán)益保護法懲罰性賠償制度
——蘇振磊訴天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司、天津市小貓線纜股份有限公司買賣合同案
15消費者權(quán)益保護法“退一罰三”條款在網(wǎng)絡購物中的應用
——王濤訴北京藍田衣莎商貿(mào)有限公司買賣合同案
16消費者連續(xù)多次購買同一種商品應視為同一購買行為僅能獲得一次懲罰性賠償
——簡曉華訴天津華潤萬家生活超市有限公司、天津華潤萬家生活超市有限公司紫金山路分公司買賣合同案
17以營利為目的的多次重復購買不應支持多次懲罰性賠償
——張亞新訴北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司、北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司買賣合同案二、買賣合同的訂立
18買賣合同關(guān)系成立的認定
——王明訴北京家樂福商業(yè)有限公司、北京家樂福商業(yè)有限公司天通苑店買賣合同案
19買賣合同關(guān)系成立的認定
——康冰訴阜康市小紅溝華建節(jié)能環(huán)保磚廠、馬建軍買賣合同案
20當事人是否存在買賣合同法律關(guān)系的認定
——封開縣盈暉材料貿(mào)易有限公司訴廣州鐵路集團廣州鐵路經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)總公司買賣合同案
21買賣合同關(guān)系與承攬合同關(guān)系如何認定
——北屯市一八三團宏宇陶瓷訴王江平買賣合同案
22網(wǎng)絡購物中“現(xiàn)貨代購”性質(zhì)的認定及食品無中文標簽的罰則
——崔志偉訴藍連秀買賣合同案
23買賣合同“走單不走貨”交易模式的認定及處理
——廣州市煤建有限公司訴深圳市中油通達石油有限公司買賣合同案
24多方參與的循環(huán)貿(mào)易中“名為買賣實為借貸”的判斷標準
——中鐵物貿(mào)(北京)商貿(mào)有限公司訴天津濱海投資集團商貿(mào)有限公司買賣合同案
25買賣合同相對人的認定
——孟凡嶺訴寧玉峰等買賣合同案
26個人行為和職務行為的區(qū)分
——林建萍訴重慶鑫龍建筑勞務有限公司買賣合同案
27電子證據(jù)的采信
——江西堅強百貨連鎖有限公司訴廈門市好月圓貿(mào)易有限公司買賣合同案
28在審判實踐中如何處理民刑交叉的問題
——安費諾科技(珠海)有限公司訴三門峽恒生科技研發(fā)有限公司買賣合同案三、買賣合同的效力
29轉(zhuǎn)讓禁止轉(zhuǎn)讓標的合同效力如何認定
——馬建設訴閆勝利買賣合同案
30工程項目部對外簽訂合同的效力認定
——無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)順通木業(yè)經(jīng)營部訴南通四建集團有限公司買賣合同案
31網(wǎng)購《購物須知》中管轄條款的效力問題
——王海訴捷安特(昆山)有限公司網(wǎng)絡購物合同管轄異議上訴案
32買受人與分包人簽訂的包工包料包結(jié)算合同的效力是否及于出賣人
——北京京申申泰科技發(fā)展有限公司訴深圳海外裝飾工程有限公司買賣合同案33戰(zhàn)略合作協(xié)議在買賣合同中效力的認定及溯及力
——綠城電子商務有限公司訴深圳市中航裝飾設計工程有限公司、臺州銀行股份有限公司買賣合同案
34買賣合同雙方約定的“不含稅”條款是否有效
——長沙市展源金屬材料貿(mào)易有限公司訴黔東南州興源建筑工程有限責任公司買賣合同案
35借名買車情形下機動車所有權(quán)的認定
——賈平安訴邱國建買賣合同案
36夫妻一方處置共有房產(chǎn)是否有效
——羅克清訴鄒淑珍、賴君粦房屋買賣合同案
37簽訂合同過程中有權(quán)代理、無權(quán)代理和表見代理的區(qū)別
——廣西攀峰化工有限公司訴廣西忻城縣宏圖錳業(yè)有限責任公司買賣合同案
38代理人以被代理人名義從事的活動所產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔
——北京鑫方盛五金交電有限公司訴北京金運通商貿(mào)有限公司、余本金買賣合同案
39行為人冒用單位名義簽訂合同構(gòu)成合同詐騙罪時單位的責任承擔
——陳海波訴上海益典船舶銷售有限公司買賣合同案
40個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照能否轉(zhuǎn)讓
——張成林訴董英買賣合同案
41正確適用第三人撤銷之訴規(guī)定保護案外第三人合法權(quán)益
——劉忠憲等訴劉忠榮、劉桂英第三人撤銷之訴案四、買賣合同的履行
42用承兌匯票支付貨款,匯票后被宣告無效,是否完成履行義務
——唐山盾石電氣有限責任公司訴華效資源有限公司買賣合同案
43買賣機動車輛的過戶問題
——劉斌訴王為玲買賣合同案
44購車人有權(quán)要求4S店交付車輛合格證并賠償損失
——李金松訴北京聯(lián)拓誠信商貿(mào)有限公司買賣合同案
45買賣合同中有關(guān)單證交付義務的認定
——零英訴廣西臻辰汽車銷售服務有限公司買賣合同案
46汽車合格證能否“質(zhì)押”
——徐靜訴安徽省淳泰東標汽車銷售服務有限公司等買賣合同案
47買賣合同中增值稅發(fā)票的履行效力
——周清懷訴寧國市雙利物流有限公司、徐健買賣合同案
48交易習慣在事實認定中的運用
——廈門市開源順貿(mào)易有限公司訴廈門市中靖建設工程有限公司買賣合同案49民事訴訟中用交易習慣規(guī)則認定買賣合同履行行為
——蘭元濤訴楊中亮、盧忠勤買賣合同案
50以交易習慣認定合同的履行
——張棟良訴廈門藝閩工貿(mào)有限公司買賣合同案
51關(guān)于網(wǎng)購產(chǎn)品“七天無理由退貨”問題的認定
——吳超訴北京*世紀信息技術(shù)有限公司買賣合同案
52增值稅發(fā)票上記載的單價可否作為合同標的物單價
——大連亞德石油化工有限公司訴中航油進出口有限責任公司買賣合同案
53報關(guān)單電子數(shù)據(jù)表的采信
——蘇州市合慶紡織貿(mào)易有限公司訴廈門東綸貿(mào)易有限公司買賣合同案
54網(wǎng)絡交易平臺的責任
——陳明訴紐海電子商務(上海)有限公司買賣合同案
55網(wǎng)絡經(jīng)營者主體分離應承擔賠償責任
——靳超訴北京蘇寧云商銷售有限公司買賣合同案
56經(jīng)營者未正確履行告知義務是否必然構(gòu)成欺詐
——孫文祿訴北京燕莎友誼商城有限公司、北京燕莎友誼商城有限公司奧特萊斯購物中心買賣合同案
57欺詐的構(gòu)成要件及認定
——單海燕訴北京寰宇恒通汽車有限公司買賣合同案
58合同第三人選擇受托人或委托人主張權(quán)利
——莫高訴李光添買賣合同案
59一人有限責任公司股東的連帶責任問題
——單恩伶訴北京寶林軒鴨王餐飲有限公司、葉種忍買賣合同案
60雙務合同抗辯權(quán)對抗時應先審查先履行方的抗辯權(quán)
——福建永宏達建筑工程有限公司訴黃世忠買賣合同案五、買賣合同的變更、轉(zhuǎn)讓和終止
61合同變更的認定問題
——北京仁信機械加工廠訴北京精誠鉑陽光電設備有限公司買賣合同案
62以主體變更名義產(chǎn)生的債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)移應以“變更”時的債權(quán)債務數(shù)額為限
——北京均博階點商貿(mào)有限公司訴北京萬方西單商場有限責任公司買賣合同案63第三人向債權(quán)人出具《承諾函》的行為應認定為債務轉(zhuǎn)移還是債務加入
——人民法院出版社訴英特華(北京)國際文化交流中心、英特嘉華(北京)電子商務有限公司買賣合同案
64股東出資不實對公司債務的補充責任
——無錫市金達成環(huán)鍛廠訴洛陽華鞏重型機械制造有限公司、鞏琦買賣合同案65按揭貸款商品房買賣合同法定解除權(quán)行使條件的認定
——融創(chuàng)公司訴詹神光、張益鳳商品房買賣合同案
66買賣合同的解除及法律后果
——杭州富瑞司紡織有限公司訴紹興東方能源工程技術(shù)有限公司買賣合同案
67合同條款的解釋
——王德文訴北京星德寶汽車銷售服務有限公司買賣合同案六、買賣合同的違約責任
68以連環(huán)買賣合同形式實施融資發(fā)生違約時如何認定法律關(guān)系和違約責任
——中鋼爐料有限公司訴北京天潤東方經(jīng)貿(mào)有限公司、北京亞歐經(jīng)貿(mào)集團有限公司買賣合同案
69總合同項下多筆交易滾動付款情形下,如何確定被告未付款項及違約責任
——新疆五月山貿(mào)易有限公司訴浙江寶恒建設有限公司分期付款買賣合同案
70對未采取措施防止損失擴大的部分損失不得要求賠償
——吳澗權(quán)訴蕪湖市安騰汽貿(mào)有限公司買賣合同案
71逾期交房違約金的計算
——陳鑫生訴柳州市樂和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同案
72違約金約定是否過高的判定及違約金調(diào)整制度中的舉證責任分配
——北京盛澤利恒食品有限公司訴紹興市虞瑞制冷設備有限公司買賣合同案七、其他
73買賣合同糾紛中“代辦”行為是否屬于居間法律關(guān)系
——劉新民訴范詞銀買賣合同案
74居間人怠于履行如實報告義務之責任分析
——邱宇明訴顏麗琴、廈門麥田人房地產(chǎn)代理有限公司房屋買賣合同案
75海運貨物到港后的善意取得認定
——荷蘭合作銀行香港分行訴中鐵物貿(mào)有限責任公司、沈陽東方鋼鐵有限公司第三人撤銷之訴案
76分期購車合同“車貸服務費”收取的依據(jù)及其合理性的認定
——王志華訴北京奧吉通汽車銷售有限公司買賣合同案
77多份合同約定管轄不一致時如何確定管轄法院
——北京恩澤興正商貿(mào)有限公司訴北京音樂之聲餐飲文化有限公司買賣合同案78代開發(fā)票的主體是否應對不符合食品安全標準的“十倍賠償”承擔連帶責任
——喻峰訴北京西點永定百貨市場有限公司、林翠買賣合同案
79擔保人擔保責任認定問題
——奇臺縣興農(nóng)源商貿(mào)有限公司訴常貴等買賣合同案
1產(chǎn)品質(zhì)量異議——北京北方永邦科技股份有限公司訴重慶非致科技發(fā)展
有限公司買賣合同案
【案件基本信息】1裁判書字號
北京市第一中級人民法院(2016)京01民終2972號民事判決書
2案由:買賣合同糾紛
3當事人
原告(被上訴人):北京北方永邦科技股份有限公司(以下簡稱北方永邦公司)
被告(上訴人):重慶非致科技發(fā)展有限公司(以下簡稱重慶非致公司)【基本案情】2014年4月至11月,重慶非致公司(甲方)與北方永邦公司(乙方)簽訂《產(chǎn)品供銷合同》,購買WB-C05防爆手機。合同對產(chǎn)品質(zhì)量、交貨期、違約責任等條款進行了約定。北方永邦公司的合同經(jīng)辦人是張某某。后用戶在使用過程中發(fā)現(xiàn)手機存在質(zhì)量問題。雙方就手機存在的質(zhì)量問題也進行了多次協(xié)商和溝通。
2015年3月17日,重慶非致公司將防爆手機的3塊電池委托成都產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院有限責任公司進行檢驗,檢驗結(jié)論為樣品不合格。重慶非致公司為此支出檢驗費4000元。
自2014年7月至2015年10月,重慶非致公司多次至中國石油四川石化的南充煉油廠進行防爆手機的故障維修,維修時均填寫了非致科技售后服務單。重慶非致公司支出了差旅費用。
北方永邦公司的WB-C05型防爆手機已于2012年8月9日取得了《防爆電氣設備防爆合格證》。北方永邦公司在其宣傳網(wǎng)頁上發(fā)布的WB-C05型防爆手機功能特點是,適用于爆炸危險場的1區(qū)和2區(qū),持續(xù)對講時間大于5小時,終端具備工作模式和常規(guī)模式,工作模式只能撥打或接聽內(nèi)線電話。
北方永邦公司訴訟請求重慶非致公司支付貨款。重慶非致公司反訴請求解除《產(chǎn)品供銷合同》和《防爆手機買賣合同(2014年度)》并賠償損失!景讣裹c】涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題,1在約定檢驗期間內(nèi)未提出異議的是否視為質(zhì)量合格;2無手機進網(wǎng)許可是否構(gòu)成質(zhì)量問題!痉ㄔ翰门幸肌勘本┦泻5韰^(qū)人民法院經(jīng)審理認為:北方永邦公司與重慶非致公司先后簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》《防爆手機買賣合同(2014年度)》,未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬有效。北方永邦公司已履行供貨義務。本案爭議焦點之一是,北方永邦公司在2014年7月1日提供給重慶非致公司的50部“借貨”產(chǎn)品及1部“換貨”產(chǎn)品,重慶非致公司是否應支付相應的貨款。北方永邦公司發(fā)送的50部“換貨”產(chǎn)品,重慶非致公司收到該產(chǎn)品后應將換下的產(chǎn)品及時退還北方永邦公司。重慶非致公司主張已退還50部,但北方永邦公司認可收到49部產(chǎn)品,在重慶非致公司未能舉證退貨數(shù)量的情況下,該院采納北方永邦公司認可的數(shù)據(jù),即重慶非致公司尚有1部“換貨”產(chǎn)品未退還。北方永邦公司已將在重慶非致公司處的51部產(chǎn)品開具了金額為86700元的增值稅發(fā)票,說明雙方已對“借貨”的用途進行了變更,重慶非致公司收到發(fā)票時未對發(fā)票中記載的內(nèi)容提出質(zhì)疑,視為其認可負有支付發(fā)票款項的義務。重慶非致公司應當支付此筆貨款86700元。本案另一爭議焦點是,北方永邦公司提供給重慶非致公司的防爆手機產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題,并足以導致重慶非致公司拒絕履行付款義務、單方提出解除合同!懂a(chǎn)品供銷合同》已為買方約定了質(zhì)量檢驗期間,即收貨后的五日內(nèi)。重慶非致公司在2014年7月初時已然知道防爆手機的電池易發(fā)生問題,仍然與北方永邦公司簽訂了年度買賣合同。重慶非致公司在2014年7月、2014年10月先后收到北方永邦公司提供的手機后,未在五日內(nèi)就手機的質(zhì)量問題提出書面異議,并且將手機直接交用戶使用,故應視為北方永邦公司提供的手機符合質(zhì)量約定。重慶非致公司并未舉證證明在其收到賣方的發(fā)票之前,北方永邦公司存在嚴重的拒絕履行售后服務義務的情形,故重慶非致公司應當在收到賣方提供的發(fā)票后,支付相應的貨款。重慶非致公司拖欠貨款174200元,已構(gòu)成違約,應承擔違約責任。北方永邦公司主張的貨款、利息、違約金和律師費等訴訟請求,符合合同約定,該院予以支持。北方永邦公司要求重慶非致公司返還10部備用機,但其并未申請證明10部備用機已交付給重慶非致公司,故該院對此項訴訟請求,不予支持。重慶非致公司主張的手機質(zhì)量問題,應在其支付欠款后,通過賣方的售后服務解決。北方永邦公司應本著對客戶負責的態(tài)度,繼續(xù)做好售后服務工作。重慶非致公司的反訴請求,該院不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十八條第一款、第一百五十九條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定,判決:
一、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京北方永邦科技有限公司貨款十七萬四千二百元及利息(截至二○一五年十二月三十一日的利息為一萬二千三百一十一元二角一分,此后的利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算,計至欠款付清之日止);
二、重慶非致科技發(fā)展公司于判決生效后十日內(nèi)給付北方永邦公司違約金四百二十五元、律師費一萬五千元;
三、駁回北京北方永邦科技有限公司的其他訴訟請求;
四、駁回重慶非致科技發(fā)展公司的反訴請求。
重慶非致科技發(fā)展公司提起上訴。北京市第一中級人民法院認定的事實與一審一致,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。【法官后語】1約定檢驗期間內(nèi)當事人未提出產(chǎn)品質(zhì)量異議,如何判斷產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條及第十七條第一款的規(guī)定,約定的檢驗期間過短,應當認定該期間為對外觀瑕疵提出異議的期間,對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間,應當綜合多種因素考量,依據(jù)誠實信用原則進行判斷。對于產(chǎn)品進一步的質(zhì)量屬性需結(jié)合多種因素綜合考量,由合議庭確定一個合理檢驗期間。
本案中,雙方簽訂的《產(chǎn)品供銷合同》約定,產(chǎn)品質(zhì)量是否達到相關(guān)質(zhì)量技術(shù)標準,重慶非致公司應在收貨后五日內(nèi)書面提出異議,并通知北方永邦公司,逾期不提異議或者重慶非致公司已實際使用產(chǎn)品,視為產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量無誤。五天的檢驗期間僅能對手機的外觀以及數(shù)量進行檢驗;至于手機電池的質(zhì)量如通話時間、待機時間等,在收貨時以及5天之內(nèi)不能完全發(fā)現(xiàn),只能在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)。合議庭法官結(jié)合司法解釋相關(guān)規(guī)定,認為雙方所簽買賣合同中有關(guān)手機電池質(zhì)量的合理檢驗期間應為自收貨之日起一個月。然而,對于雙方2014年4月3日、10月9日、11月3日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》,重慶非致公司亦未在一個月合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議,應視為手機質(zhì)量符合標準。
2無進網(wǎng)許可是否構(gòu)成涉案手機質(zhì)量問題。
首先,根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信設備進網(wǎng)管理辦法》,國家對接入公用電信網(wǎng)使用的電信終端設備、無線電通信設備和設計網(wǎng)建互聯(lián)的電信設備實行進網(wǎng)許可,入網(wǎng)許可證標志是行貨手機的真品憑證之一,沒有入網(wǎng)許可不代表手機本身有質(zhì)量問題。如因無法入網(wǎng),手機本身功能無法滿足,合同目的無法實現(xiàn),則該手機可能構(gòu)成質(zhì)量問題。本案中,涉案手機的功能特點是,適用于爆炸危險場的1區(qū)和2區(qū),持續(xù)對講時間大于5小時,終端具備工作模式和常規(guī)模式,工作模式只能撥打或接聽內(nèi)線電話,F(xiàn)有證據(jù)無法證明手機無法入網(wǎng),只是沒有入網(wǎng)許可證。其次,本案審理期間,就企業(yè)采購經(jīng)過國家強制認證后的民用手機,經(jīng)改造、生產(chǎn)為防爆手機是否應再次經(jīng)過國家強制認證,北京市第一中級人民法院向國家認證認可監(jiān)督委員會書面發(fā)函進行咨詢,國家認證委于2016年6月28日回函答復稱:防爆手機主要使用環(huán)境為易爆環(huán)境,具有特殊結(jié)構(gòu)和特殊安全要求,不屬于強制性產(chǎn)品認證范圍。因此,無進網(wǎng)許可證不影響手機質(zhì)量。
綜上,涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格,重慶非致公司依約應支付剩余貨款。
編寫人:北京市第一中級人民法院陳焱
你還可能感興趣
我要評論
|