本書的主要內(nèi)容：一是以強(qiáng)化腐敗預(yù)防立法體系建設(shè)為核心的發(fā)展路線，主要為英美、歐陸等率先進(jìn)入現(xiàn)代化的國家所采用。擴(kuò)張公共權(quán)力作為現(xiàn)代化的結(jié)果，導(dǎo)致了現(xiàn)代腐敗的泛濫，為有效控制腐敗，這些國家嘗試從探究腐敗發(fā)生的根源性原因入手，建構(gòu)以防范、制約公共權(quán)力為中心的反腐法律制度體系，將腐敗治理與國家治理、社會發(fā)展有機(jī)結(jié)合，從腐敗發(fā)生的源頭探尋使公共權(quán)力不能腐敗、公共權(quán)力行使者不敢腐敗的制度體系，從根本上緩解了公共權(quán)力與公共資源分配之間的緊張關(guān)系。根據(jù)對腐敗的根源性思考而形成的積極治理主義理念為導(dǎo)向，這些國家相繼建立起控制公共權(quán)力分配與運(yùn)行中濫用機(jī)會與可能的制度體系。先現(xiàn)代化國家的反腐立法，由權(quán)力控制法、權(quán)力透明法與濫用權(quán)力懲治法三個子系統(tǒng)構(gòu)成，以權(quán)力控制法的優(yōu)先發(fā)展為起步，將權(quán)力透明法作為連接權(quán)力濫用法的橋梁，建構(gòu)起具有內(nèi)循環(huán)性的腐敗控制系統(tǒng)。對英美腐敗犯罪控制法的研究發(fā)現(xiàn)，腐敗控制法始終是立法活躍的領(lǐng)域，其立法變動、調(diào)整速度遠(yuǎn)大于權(quán)力濫用懲治法的修正頻率，以英國腐敗懲治法為例，從1916 年英國頒布修正的《預(yù)防腐敗法》，進(jìn)一步嚴(yán)格腐敗犯罪的罪過原則，大限度地提升懲治法的效力，直至2003 年英國才根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)情況，特別是針對海外腐敗犯罪治理的需要，再次提出修正《預(yù)防腐敗法》的動議，在此期間，對權(quán)力控制法的修正已經(jīng)過了多次大規(guī)模的調(diào)整，而權(quán)力濫用懲治法卻基本保持穩(wěn)定，美國的情況大體如此。

　　二是以強(qiáng)化腐敗懲治立法體系為核心的發(fā)展路線，主要為中國以及其他后現(xiàn)代化國家所采用。基于加快社會發(fā)展、縮短現(xiàn)代化進(jìn)程的需要，此類國家的公共權(quán)力得到了前所未you的擴(kuò)張，由此導(dǎo)致腐敗的盛行。面對腐敗的泛濫，為迅速扼制腐敗蔓延擴(kuò)張的趨勢，特別是受到此類國家法律文化傳統(tǒng)中所固有因素的影響，這些國家普遍采取了以突出腐敗懲治性措施為核心的立法戰(zhàn)略。強(qiáng)調(diào)不斷完善腐敗懲治法，注重腐敗的事后懲治，這種立法模式盡管使腐敗得到了一定程度的控制，但是，根本無法實(shí)現(xiàn)腐敗有效控制的目標(biāo)，腐敗治理的形勢正日趨嚴(yán)峻。反腐敗立法體系建設(shè)與發(fā)展路線選擇，對腐敗治理成效的影響重大。不僅如此，兩種反腐敗立法模式根本的差異在于，所奉行的立法理念不同，前者是以積極治理主義為導(dǎo)向的立法活動，而后者則是以消極治理主義為導(dǎo)向的立法活動。