管制委員會第46 號暫行法并不僅僅是一項行政法令，在將普魯士從歐洲地圖上清除的同時，它實際也宣告了盟國當局對其做出的判決。與巴登、符騰堡、巴伐利亞或薩克森不同，它們都僅僅是德國的一塊領(lǐng)土，而普魯士卻是德國弊病生發(fā)、而后禍及歐洲的根源，也是德國偏離和平和政治現(xiàn)代性的道路的原因。德國的核心是普魯士，丘吉爾曾于1943 年9 月21 日對英國議會如此說道，那便是瘟疫重現(xiàn)的根源。因此，從歐洲政治地圖上消除普魯士也就有了象征意義上的必要性。普魯士的歷史也悄然成為一個噩夢，無聲又深沉地壓在人們心頭。
這一失敗而恥辱的結(jié)局使德國不得不承擔種種重壓，而這促成了本書核心問題的思考與寫作。在整個19 世紀及20 世紀早期，關(guān)于普魯士歷史的描繪還主要呈現(xiàn)出諸多明亮的色彩。普魯士學派的新教歷史學家贊美普魯士國是理性行政、推動進步的助推器，以及解放德國新教擺脫奧地利哈布斯堡和法國政治獨裁的重要力量。1871 年成立的普魯士民族國家，自然而必然地成為宗教改革以來德國歷史演變的最好結(jié)果。
對普魯士傳統(tǒng)的美好看法在1945 年后便黯然褪去，此時納粹政權(quán)的種種罪行已將德國過去的歷史罩上了層層陰影。一位著名的歷史學家認為，納粹主義并不是意外，而是（普魯士）慢性疾病的突然爆發(fā)；在來自奧地利的阿道夫希特勒心中，他認為自己正是那個被選中的普魯士人。而此觀點在下述事實中也有據(jù)可依，到了現(xiàn)代時期，德國歷史并未遵循一條正常（即英國，美國或西歐）的路線，走向一種相對自由和未經(jīng)擾亂的政治成熟。就像論述所言，無論法國、英國還是荷蘭，傳統(tǒng)精英勢力和政治制度都因資產(chǎn)階級革命而沒落，但這一情況從未在德國發(fā)生。相反，德國獨自沿著一條特殊道路前進，最終走向12 年的納粹獨裁。
普魯士在這一畸形的政治體系中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，因為正是它負載了特殊道路中那些清晰而典型的傳統(tǒng)。回顧整個歐洲被革命重塑的年代，在政府、軍隊和鄉(xiāng)村中占據(jù)統(tǒng)治地位的容克貴族地主卻得以幸存，其勢力范圍延伸至易北河東岸，傳統(tǒng)利益集團未遭摧毀，權(quán)力結(jié)構(gòu)也未被完全打破。而如事實所見，這對普魯士以至德國都產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響：一種反自由和寬容的政治文化由此形成，一種尊崇權(quán)力甚于法定權(quán)利的傾向開始出現(xiàn)，一種難以打破的軍國主義傳統(tǒng)持續(xù)滋生。這條特殊道路的所有癥狀還有一個關(guān)鍵，即一種傾斜式的或不完善的現(xiàn)代化發(fā)展觀念，在此進程中政治文化的演進未能與經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展和革新并行。從這一角度看，普魯士是給現(xiàn)代德國和歐洲歷史帶來災(zāi)難的禍根。它將自己獨特的政治文化強加于新生德國的所有土地，使德意志南部相對自由的政治文化變得僵硬和邊緣化，從而為政治極端主義和專制獨裁提供了土壤。普魯士的威權(quán)主義、奴性、順從等特質(zhì)也成為民主制度衰敗和獨裁專制興起的溫床。
這種觀點遭到了試圖為普魯士平反昭雪的歷史學家的強烈反對（主要是聯(lián)邦德國的自由主義或保守派學者）。他們對普魯士的進步成就大加贊揚廉潔的行政部門，寬容的宗教政策，一部被德意志諸邦國推崇效仿的法典（1794 年），在當時的歐洲出類拔萃的識字率以及一個高效的官僚系統(tǒng)。他們鼓吹普魯士在啟蒙運動中展現(xiàn)出來的活力，以及在歷史轉(zhuǎn)折點改造自己的延展力。他們認為在1944 年7 月暗殺希特勒的行動中普魯士軍官發(fā)揮了關(guān)鍵作用，并以此作為駁斥特殊道路論強調(diào)的政治奴性的論據(jù)。他們所描述的普魯士并非白璧無瑕，但是它和納粹創(chuàng)立的種族主義政權(quán)幾乎沒有共同之處。