第一章計劃經(jīng)濟體制的解構(gòu)

　　20世紀70年代末啟動的中國經(jīng)濟改革，是以消除計劃經(jīng)濟體制的弊端為起點的。在此之前，計劃經(jīng)濟無論在理論上還是在實踐中，都被認為是社會主義的重要特征。改革的初衷并非是要最終放棄計劃經(jīng)濟體制，而是要逐步完善這一體制。同時，計劃經(jīng)濟體制從50年代建立之初開始，就已經(jīng)暴露出其嚴重的體制缺陷，中國曾進行過多次克服這種缺陷的努力。這些努力雖然在傳統(tǒng)意識形態(tài)制約下沒有成功，但卻留下了日后改革可資借鑒的寶貴經(jīng)驗。因此，始于1978年的中國改革，在理論上表現(xiàn)為反映現(xiàn)實要求對傳統(tǒng)意識形態(tài)的突破，在實踐上則主要是重新“移植”歷史經(jīng)驗。至于改革的結(jié)果沒有“完善”計劃經(jīng)濟體制，而是計劃經(jīng)濟體制的逐步被“解構(gòu)”，完全是經(jīng)濟規(guī)律使然。這也突出了中國改革始終遵循“實事求是”原則，“實踐導(dǎo)向”成為中國改革的重要特征。

　　第一節(jié)農(nóng)村土地經(jīng)營制度的變革

　　中國20世紀發(fā)生了三次規(guī)模巨大的農(nóng)村土地經(jīng)營制度改革：第一次是50年代初通過土地改革實現(xiàn)了從地主所有制向自耕農(nóng)所有制的改革；第二次是50年代中后期通過合作化、人民公社化推行的從自耕農(nóng)制度向集體所有制的改革；第三次是80年代初完成的從集體所有制向家庭（自耕農(nóng)）使用制的改革。歷史地看，第一次和第三次改革普遍被認為是成功的，第二次改革顯然是不成功的或失敗的。這種判斷并非單純基于生產(chǎn)效率或產(chǎn)出總量，重要的是看農(nóng)民生活水平的提高與否，因為無論從社會主義的觀點還是當代資本主義國家的現(xiàn)實看，任何改革成功的判斷都必須與最終提高社會成員的生活和福利水平相聯(lián)系。本報告認為，總結(jié)1978年以來的農(nóng)村改革經(jīng)驗，盡管可以從多種角度分析和研究。但最重要的是要堅持歷史和實踐的觀點。

　　一、農(nóng)村土地經(jīng)營制度變革的體制背景

　　1978年改革前的農(nóng)村土地經(jīng)營制度是建立在土地集體所有制基礎(chǔ)上的人民公社制度。這種制度嚴格地說并不能稱之為“土地經(jīng)營”制度。在這一制度下，土地和其他生產(chǎn)資料名義上是集體所有，但集體在生產(chǎn)組織、決策、收入分配等方面并沒有多少自主權(quán)；集體所有者的代表是來自行政授權(quán)的干部，并非集體內(nèi)部成員自愿選擇。這種“政社合一”的體制，決定了所謂集體僅僅是個勞動的集體�；蛘呤且粋�生產(chǎn)單位，集體“經(jīng)營”是談不上的。

　　人民公社體制的低效和缺乏激勵機制。并非只是在改革前夕才被人們所認識。從人民公社誕生之日起到改革開放前。農(nóng)民自發(fā)的或基層干部鼓勵的各種形式“包干”曾經(jīng)多次出現(xiàn)過。但為什么這種體制能夠產(chǎn)生，并且長期得以維持？不回答這個問題，我們將難以深刻理解始于1978年的中國農(nóng)村改革乃至整個經(jīng)濟體制改革的劃時代意義，并且將影響到對于未來改革走向的把握。

　　對于人民公社體制何以產(chǎn)生。已有的解釋幾乎可以說面面俱到。有從當時國際環(huán)境的分析，如國外“封鎖”、抗美援朝、匈牙利事件等。認為外部壓力使這一體制的選擇不可避免；有從當時領(lǐng)導(dǎo)層“左”傾急躁指導(dǎo)思想占上風的角度。探索了這一體制選擇的思想根源；有從中國現(xiàn)代化道路的考察，借用蘇聯(lián)早期所謂的“社會主義原始積累”理論，論證這一體制選擇的合理性；也有根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟和產(chǎn)權(quán)理論，從規(guī)模經(jīng)濟和交易費用角度，推論了這一體制選擇的客觀必然性……問題在于。如果當時的國際環(huán)境不是那樣，領(lǐng)導(dǎo)層的指導(dǎo)思想不發(fā)生“左”傾，是否就不會有人民公社體制？所謂“社會主義原始積累”的合理性。不過是一種理論虛構(gòu)和“事后”的辯解，毛澤東曾明確指出過蘇聯(lián)在這個問題上犯了錯誤。至于規(guī)模經(jīng)濟和交易費用理論。至少它沒法回答，人民公社體制下工農(nóng)業(yè)交易費用的降低和其他農(nóng)業(yè)組織化形式下的比較，也沒法提供所謂交易費用的降低與農(nóng)業(yè)激勵下降導(dǎo)致的損失之問的比較，因而也證明不了人民公社體制具有客觀必然性。

　　人民公社的產(chǎn)生當然離不開各種歷史條件，但是這些條件只能加速或延緩其產(chǎn)生，并不能阻止其必然發(fā)生。人民公社體制的建立，從行政操作意義上不能說是不成功的。在這個意義上，當時的國際環(huán)境因素，領(lǐng)導(dǎo)層的指導(dǎo)思想，乃至社會動員的價值取向等，都可以視為成功的原因或條件，但回答不了為什么要選擇人民公社。人民公社體制的必然產(chǎn)生，有著深刻的理論和歷史邏輯。

　　人民公社體制不是源于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展“自然過程”中的創(chuàng)造，它也不是農(nóng)民的自愿選擇，而是國家權(quán)力意志的產(chǎn)物。這種國家權(quán)力意志，當時是根植于傳統(tǒng)社會主義概念特別是蘇式社會主義概念的。傳統(tǒng)的社會主義經(jīng)濟理論已經(jīng)說得非常簡明：社會主義不能建立在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上。毛澤東是深知中國沒有合作社傳統(tǒng)的，連合作社的推廣和發(fā)展都“可能使我們遇到困難”，更不用說建立人民公社了。人民公社的一“大”二“公”特征實際上反映了當時中國對社會主義的基本認識，所謂“大”就是規(guī)模大，“公”就是公有化程度比高級社程度高。但是這種“大”與建立在分工和市場競爭基礎(chǔ)上的規(guī)模經(jīng)濟概念是完全不同的，它是與“公有化程度越高越好”的觀念相聯(lián)系的，“大”到能夠把千千萬萬農(nóng)民的簡單勞動用行政的鏈條組織起來，“公”到能夠無償?shù)匕逊稚⒃诟鱾�農(nóng)村合作社的微薄資金聚集起來。這是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的啟示，是世界上第一個社會主義國家的經(jīng)驗啟示。所不同的是，蘇聯(lián)的前身俄國有著悠久的農(nóng)村公社傳統(tǒng)，中國只有長期分散的小農(nóng)經(jīng)濟傳統(tǒng)；蘇聯(lián)的機械化程度相對較高，中國基本上還是簡單粗糙的手工勞動。

　　中國選擇人民公社體制實際上也是中國新民主主義革命的必然邏輯。早在1934年，毛澤東在《中華蘇維埃共和國中央委員會與人民委員會對第二次全國蘇維埃代表大會的報告》中就提出了將來“將實行國家農(nóng)業(yè)集體化”的未來目標。1949年，在中共七屆二中全會上，毛澤東明確提出了集體化的重要性：“占國民經(jīng)濟總產(chǎn)值百分之九十的分散的個體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和手工業(yè)經(jīng)濟，是可能和必須謹慎地、逐步地而又積極地引導(dǎo)它們向著現(xiàn)代化和集體化的方向發(fā)展的，任其自流的觀點是錯誤的�！卑凑罩袊�共產(chǎn)黨的革命理論。新民主主義革命奪取全國政權(quán)只是革命的第一步，第二步就是社會主義革命。以此推論，建國后的土地改革充其量只是一種革命策略。不可能成為穩(wěn)定持久的制度，集體化道路是必然的選擇。1951年7月，劉少奇在山西省委關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作社的報告的批語中，就提出了對“錯誤的、危險的、空想的農(nóng)業(yè)社會主義思想”的批評，但同年9月，毛澤東親自主持制定了《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議（草案）》。并在12月15日為印發(fā)該草案撰寫黨內(nèi)通知。強調(diào)要把農(nóng)業(yè)互助合作“當作一件大事去做”。“這是在一切已經(jīng)完成了土地改革的地區(qū)都要解釋和實行的”。

　　中國共產(chǎn)黨人非常清楚，新民主主義革命勝利轉(zhuǎn)向社會主義革命需要一個相當長的過渡階段。中共七屆二中全會已經(jīng)確立了它的路線。就是建立一個新民主主義的中國，并使這個新民主主義的經(jīng)濟和政治制度有一個穩(wěn)定的、長期的發(fā)展。這條道路是建立在這樣分析之上的，中國是一個經(jīng)濟和文化十分落后的國家，在這樣一個貧窮和愚昧的國家里是不可能馬上建立起社會主義性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系的，它必須允許帶有社會主義性質(zhì)的國家資本主義、私人或集體資本主義以及農(nóng)村的合作社經(jīng)濟。都得到長期的存在和發(fā)展。問題在于，這個“相當長”的階段有多長？這種過渡的基礎(chǔ)和主要條件是什么？以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人和以劉少奇為代表的共產(chǎn)黨人有著相去甚遠的理解和認識。由此便形成了向社會主義過渡和“鞏固新民主主義新秩序”的所謂路線之爭，以毛澤東當時在黨內(nèi)和國人中的威望和權(quán)力地位，以及當時國際共產(chǎn)主義運動的背景，這種路線之爭的結(jié)果從一開始便勝負已定。

　　以今天的觀點來看。無論從當時中國的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)看，還是從中共在建國前確立的綱領(lǐng)和路線看，以劉少奇為代表的共產(chǎn)黨人的主張是符合中國的實際或國情的。但是。一貫主張實事求是的共產(chǎn)黨人之所以最終接受了毛澤東的主張，除了毛澤東的威望和權(quán)力地位外，更深層的原因在于，當時在理論上比較普遍地認同斯大林“生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)就是所有制”的觀點。并且相信通過不斷地改變生產(chǎn)關(guān)系可以解放社會生產(chǎn)力和增加物質(zhì)財富。因此，當毛澤東提出“總路線就是逐步改變生產(chǎn)關(guān)系”，“我們對農(nóng)業(yè)實行社會主義改造的目的，是要在農(nóng)村這個最廣闊的土地上根絕資本主義的來源”這樣一些原則時，黨內(nèi)基本上是接受的。目標模式既定，剩下的只是實現(xiàn)目標的方法、策略和步驟問題，無論對“逐步”的理解有何不同，這個目標是一定要實現(xiàn)的。初級社也好，高級社也好，都不過是把土改后形成的按人口平均占有的土地私有制乃至其他生產(chǎn)資料“集體化”為公有制的過渡形式，只要領(lǐng)導(dǎo)層認為過渡條件成熟，大力推進這種集體化是再自然不過的事情了。

　　盡管當時領(lǐng)導(dǎo)層在過渡條件是否成熟問題上存在一定分歧，但毛澤東的威望和權(quán)力地位決定了這種分歧在最好的情況下也僅具有“參考意義”。毛澤東更看重國際經(jīng)驗也就是蘇聯(lián)經(jīng)驗，對中國社會的落后更主要的是從文化或人的思想觀念方面來認識的。毛澤東相信，窮苦的農(nóng)民正由于窮苦，所以“蘊藏著一種極大的社會主義的積極性”。而毛澤東的那句名言“嚴重的問題是教育農(nóng)民”，主要不是從提高農(nóng)民文化素質(zhì)和擺脫落后愚昧狀態(tài)提出的，而是要發(fā)掘農(nóng)民的“社會主義積極性”，教育“落后”農(nóng)民走蘇式社會主義道路。對于這種思路持懷疑態(tài)度或者在實際工作中試圖“糾偏”，都被視為資產(chǎn)階級思想或右傾機會主義。從1953年毛澤東發(fā)表《反對黨內(nèi)的資產(chǎn)階級思想》，到后來的“反右”運動、社會主義教育運動以及“文化大革命”運動，可以明顯看出這種思路的一脈相承。這是原定15年或者更多一些時問完成“三大改造”，竟然只用三年就基本完成的思想基礎(chǔ)和主要根源，也是中共八大提出工作重心向經(jīng)濟建設(shè)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略不久，“突然”轉(zhuǎn)向，“以階級斗爭為綱”的思想基礎(chǔ)和主要根源。

　　從1953年開始的大規(guī)模農(nóng)業(yè)合作化運動到1958年“大躍進”中人民公社體制確立，從1953年開始國家對主要農(nóng)副產(chǎn)品實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，到不久推行的城鄉(xiāng)戶籍管理制度，中國農(nóng)村基本“堵死”了商品經(jīng)濟意義上的產(chǎn)品和要素流動的渠道，被納入了整個國民經(jīng)濟的計劃控制體制：此后一直到1978年，雖然有過一些調(diào)整，這種體制基本沒有發(fā)生根本改變。

　　二、農(nóng)村土地經(jīng)營制度變革的現(xiàn)實條件

　　始于l978年的農(nóng)村土地經(jīng)營制度改革并非來自領(lǐng)導(dǎo)層的“事先”設(shè)計。它發(fā)端于貧困地區(qū)生存條件惡化而產(chǎn)生的“A救”，普及于領(lǐng)導(dǎo)層的“允許”和合法性“追認”。直到1980年9月中共中央印發(fā)《關(guān)于進一步加強和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的幾個問題》的通知之前，“包產(chǎn)到戶”除了“某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)。交通不便的單家獨戶外”。還是不允許的。大規(guī)模的改革是1982年1月中共中央、國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟政策的第一個“1號文件”下發(fā)之后展開的，1980年底到1983年初，實行“包產(chǎn)到戶”的生產(chǎn)隊所占比重由14.9％提高到了93％。其中大部分是“包干到戶”。

　　這次始于農(nóng)民自發(fā)興起的改革之所以取得重大成功，固然是由一系列主客觀條件所促成。但從中國改革前的體制特征看，根本的原因在于國家領(lǐng)導(dǎo)層權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化以及在指導(dǎo)思想上對傳統(tǒng)社會主義的理念發(fā)生了重大變化。我們可以說，農(nóng)村改革由于反映了廣大農(nóng)民的普遍愿望，所以才能成功，但是自土改之后農(nóng)民一次次自發(fā)改革都沒有成功；我們可以說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點適宜家庭經(jīng)營，因而改革符合客觀的技術(shù)經(jīng)濟規(guī)律，但是對這種規(guī)律人們并非只是在改革初或后來才認識；我們可以說，農(nóng)村是計劃體制的薄弱環(huán)節(jié)，因而改革容易取得突破。但是這種薄弱從計劃體制建立時就存在。類似的改革卻都夭折了；我們可以說。國家控制農(nóng)村經(jīng)濟的收益已經(jīng)不能支撐控制的費用的迅速增長。但是“大躍進”時代也出現(xiàn)過這樣情況。其后只是出現(xiàn)了短暫的調(diào)整；我們還可以更抽象地說。原來的農(nóng)村經(jīng)濟體制嚴重束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，制約了農(nóng)民生活水平的提高和改善，但是不能解釋為什么農(nóng)民“忍受”了二十多年的“低水平徘徊”。都未能引發(fā)大規(guī)模體制變革。應(yīng)該說。上述分析只能說明，農(nóng)村改革始終存在著經(jīng)濟的、社會的深厚基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)構(gòu)成了農(nóng)村改革的可能性條件，但不能保證改革在某一時刻必然發(fā)生。

　　中國改革前最突出的體制特征是政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)三位一體。由于這種體制是按照特定的意識形態(tài)建立的，因而沒有意識形態(tài)方面的變化，任何改革都是難以設(shè)想的。同時，在實際運行中，政治處于統(tǒng)攝地位，“政治掛帥”、“政治工作是一切工作的生命線”，因而沒有權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，任何體制性變革和創(chuàng)新都難以進行。

　　1976年毛澤東的逝世和粉碎“四人幫”標志著中國絕對個人權(quán)力統(tǒng)治時代的結(jié)束，新的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不可避免地即將產(chǎn)生。盡管當時的最高領(lǐng)導(dǎo)人試圖以“兩個凡是”來繼續(xù)推行毛澤東的“既定方針”，但其個人威望和可控制的政治資源，不僅難以望毛澤東之項背，而且也不能阻止一大批在“文化大革命”中曾遭受整肅的老干部“復(fù)出”，鄧小平1977年被恢復(fù)一年前的一切職務(wù)已經(jīng)預(yù)示了這一信號。新的權(quán)力結(jié)構(gòu)意味著，雖然當時的最高領(lǐng)導(dǎo)人依然有“英明領(lǐng)袖”之稱，但實際上卻沒有前任領(lǐng)袖毛澤東那樣的絕對權(quán)力。因而奠定了“恢復(fù)黨內(nèi)民主”、恢復(fù)實事求是“優(yōu)良傳統(tǒng)”的政治基礎(chǔ)。有了這樣的政治基礎(chǔ)，1978年的中央工作會議才能夠改變原來的議程，就一系列重大問題展開了一個多月的熱烈討論，完成了為其后召開的十一屆三中全會的充分準備。鄧小平在中央工作會議閉幕會上的講話中說：“我們黨多年以來沒有開過這樣的會了，這一次恢復(fù)和發(fā)揚了黨的民主傳統(tǒng)，開得生動活潑。我們要把這種風氣擴大到全黨、全軍和全國各族人民中去�！编囆∑揭浴督夥潘枷耄瑢嵤虑笫�，團結(jié)一致向前看》為題的這篇講話，實際上構(gòu)成了十一屆三中全會的主題報告。

　　……