《資本邏輯論域下生態(tài)危機消解理路探究》認(rèn)為：現(xiàn)行生態(tài)治理的主流方案囿于經(jīng)驗主義的感性直觀而未能把握生態(tài)問題的實質(zhì)。資本邏輯漠視自然*限與環(huán)境正義才是引致生態(tài)危機的根由。踐行以人為本的社會主義生態(tài)文明，規(guī)約資本市場的運作機制和效用邏輯，才能實現(xiàn)綠色發(fā)展的目標(biāo)愿景。
將生態(tài)環(huán)境危機的成因歸結(jié)為資本的邏輯及其服務(wù)于或屈從于這種邏輯的社會制度，是生態(tài)馬克思主義理論的基本立場。換言之，如果不接受這種一般性看法，他（她）就不是一個生態(tài)馬克思主義者。但作為一種系統(tǒng)性理解，它還至少包括對如下兩個具體性問題的回答，一是資本主義社會條件下的生態(tài)轉(zhuǎn)型或重建為什么是不可能的，二是一種生態(tài)的或綠色的社會主義替代性選擇為什么又是可能的。
對于前一個問題，詹姆斯·奧康納、喬爾·科威爾、薩拉·薩卡等人的回答都是異常明確而干脆的，即資本主義社會條件下是斷然不可能實現(xiàn)真正的可持續(xù)性的，甚至可以說，資本主義的可持續(xù)性只能作為一個主觀臆想的概念存在，因為二者在現(xiàn)實中存在著本質(zhì)性的沖突，就像是“圓的正方形”或“三角形的圓”。
但問題顯然并非如此簡單。詹姆斯·奧康納在分析資本主義的“雙重矛盾”時就已明確指出，社會生產(chǎn)關(guān)系上的矛盾（集中表現(xiàn)為消費能力不足）和社會生產(chǎn)與一般自然條件之間的矛盾（集中表現(xiàn)為供給能力不足），無論是在資本主義國家內(nèi)部還是在資本主義的國際秩序內(nèi)部，都存在可能的轉(zhuǎn)移或置換。換言之，這兩種矛盾并不直接或簡單呈現(xiàn)為一種疊加關(guān)系，并立即導(dǎo)致或加劇資本主義制度的總危機。
維也納大學(xué)的烏爾里�！げ继m德教授基于對拉美國家環(huán)境政治的研究，進(jìn)一步細(xì)化了上述觀點。他的基本看法是，至少在像德國和奧地利這樣的核心歐盟國家，一種綠色的資本主義或“生態(tài)資本主義”正在成為現(xiàn)實——在維持較高物質(zhì)生活水準(zhǔn)的同時享受到較好的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。也就是說，在他看來，資本主義的局部性或暫時I生綠化是一種現(xiàn)實的可能。他對這一現(xiàn)象做出解釋的核心性概念是“帝國式生活方式”。其大致意思是，發(fā)達(dá)資本主義國家中長期以來形成的奢靡性生產(chǎn)生活方式，雖然在本質(zhì)上是生態(tài)不友好的或反生態(tài)的，但卻依此造就了它們相對于廣大發(fā)展中國家在國際貿(mào)易、勞動分工、資源獲取、污染物排放轉(zhuǎn)移等方面的優(yōu)越性（或者說后者對前者的依賴地位）；更為重要的是，發(fā)展中國家中的社會精英已經(jīng)有意無意地把這種主導(dǎo)發(fā)達(dá)資本主義國家的生產(chǎn)生活方式視為理所當(dāng)然，或者作為自己的理想選擇。更進(jìn)一步說，伴隨著2008年開始的西方國家經(jīng)濟危機而興起的“綠色經(jīng)濟”或“綠色新政”，盡管也不過是資本主義危機管理或應(yīng)對戰(zhàn)略的一部分，但卻已被成功地包裝成為一種世界主流性或進(jìn)步性話語與政策。布蘭德分析的目的當(dāng)然不是為生態(tài)資本主義或資本主義本身的政治合理性進(jìn)行辯護，而是力圖表明，資本主義制度下的社會關(guān)系和社會自然關(guān)系依然是一幅十分復(fù)雜的畫面，過分簡單的勾畫和解讀都無助于現(xiàn)實的資本主義抗拒與替代運動。
對于第二個問題，生態(tài)馬克思主義陣營內(nèi)部的歧見顯然要更多一些。這既是由于他們對于資本主義生態(tài)批評的激進(jìn)或徹底程度不同，也與他們對社會主義未來愿景及其變革路徑的理解差異相關(guān)。
單就第二個層面而言，總的說來，詹姆斯·奧康納、喬爾·科威爾等人所持的是一種更為傳統(tǒng)的社會主義及其變革觀點。比如，奧康納不僅沒有全盤否定蘇聯(lián)時期的社會主義旗幟下的制度革新嘗試，而且一般性地肯定了（社會主義）國家在未來綠色變革（轉(zhuǎn)型）過程中的重要作用。換言之，對他們來說，一種實質(zhì)性重建后的社會主義國家和計劃性經(jīng)濟仍是可以預(yù)期的或值得期望的。
張樂，江蘇揚州人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)哲學(xué)博士。主要研究領(lǐng)域為生態(tài)馬克思主義與環(huán)境治理。先后在《首都師范大學(xué)學(xué)報》、《湘潭大學(xué)學(xué)報》、《南昌大學(xué)學(xué)報》、《理論月刊》等刊物發(fā)表論文二十余篇。
導(dǎo)言
一 選題緣起
二 研究現(xiàn)狀
（一）國外研究概況
（二）國內(nèi)研究概況
（三）國內(nèi)外研究動態(tài)
三 本書研究目標(biāo)、方法與內(nèi)容
（一）研究目標(biāo)
（二）研究方法
（三）研究內(nèi)容
四 本書基本架構(gòu)
第一章 辨識生態(tài)危機的成因機制
一 日趨嚴(yán)峻的生態(tài)困局
二 危機成因的四種主流觀點
（一）“支配理念說”
（二）“人口超載說”
（三）“過度消費說”
（四）“科技原罪說”
三 “四因說”背后的共同所指：“資本邏輯”
（一）批判主題的轉(zhuǎn)換：多元視角的聚焦
（二）更為深層的淵藪：資本邏輯的驅(qū)導(dǎo)
第二章 資本邏輯內(nèi)涵及逆生態(tài)性
一 資本邏輯的發(fā)生學(xué)考察
（一）資本的歷史起源與本質(zhì)內(nèi)涵
（二）資本邏輯的生成及自反趨向
二 利潤掛帥的經(jīng)濟理性：資本再生產(chǎn)與生態(tài)可持續(xù)相抵牾
（一）貪婪本性和適度旨趣的矛盾
（二）短期行為和長久理念的背離
三 物欲至上的消費理念：資本增殖與自然貶值的財富悖論
（一）資本主義狹隘功利的財富觀
（二）“羅德代爾悖論”凸顯生態(tài)財富的流失
（三）財富生產(chǎn)與需求實現(xiàn)相脫節(jié)
四 時空拓殖的運行邏輯：資本主義雙重矛盾與人類生存危機
（一）資本積累與經(jīng)濟危機、生態(tài)危機的一體性
（二）資本主義社會的系統(tǒng)性危機與全局性失控
第三章 資本主義生態(tài)修復(fù)的悖謬
一 資本主義生態(tài)重建的謊言
（一）綠色技術(shù)法的局限
（二）自然資本化的荒誕
（三）風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁論的貽害
二 “生態(tài)資本主義”的創(chuàng)造性毀滅
三 資本永恒論的歷史終結(jié)
第四章 消解生態(tài)危機的可能路徑
一 建設(shè)以人為本的生態(tài)文明：超越資本的綠色發(fā)展
（一）思想淵源：“人的自我異化的積極的揚棄”
（二）提出理據(jù)：生態(tài)危機是人的生存發(fā)展危機
二 以人為本：覓尋“主義之爭”的重疊共識
（一）當(dāng)代“人類中心主義”實則是“資本中心主義”
（二）“以人為本”拒斥“以資為本”的人類中心主義
（三）堅守人的立場：應(yīng)對“生態(tài)中心論”者的挑戰(zhàn)
（四）由對立性范式到交互式樣態(tài)：目的行為和物質(zhì)變換的統(tǒng)一
三 以什么人為本：環(huán)境正義和社會正義的契合
（一）代內(nèi)正義：“紅”與“綠”的聯(lián)姻
（二）代際正義：生態(tài)保全的共生理念
四 以人的什么為本：需要的首要性和雙重解放
（一）立足于需要滿足的社會主義生態(tài)文明
（二）人的自我實現(xiàn)和“自然界的真正復(fù)活”
余論
一 資本市場的階段合理性：經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護的張力平衡
二 “以人為本”駕馭“資本邏輯”：社會主義生態(tài)文明的旨趣
三 綠色發(fā)展理念的價值意蘊及其實踐邏輯
（一）厘清核心內(nèi)涵，綠色發(fā)展理念的價值建構(gòu)
（二）補齊環(huán)保短板，綠色發(fā)展理念的機遇挑戰(zhàn)
（三）協(xié)同三大舉措，綠色發(fā)展理念的實現(xiàn)機制
（四）共享生態(tài)福利，綠色發(fā)展理念的目標(biāo)愿景
參考文獻(xiàn)
致謝
《資本邏輯論域下生態(tài)危機消解理路探究》：
三“四因說”背后的共同所指：“資本邏輯”
“哪里有危險，哪里就有救渡！”荷爾德林的詩句表征了人類生命不甘墮落的本真特質(zhì)，而以上四類代表性觀點正是對此的充分彰顯和努力回應(yīng)。無可否認(rèn)，支配意念泛濫、人口繁衍失控、技術(shù)胡作非為與消費群體貪婪等說法都從不同側(cè)面揭示了自然災(zāi)變的發(fā)生機制，也于不同程度上深化了對惡劣局勢的實質(zhì)解答，進(jìn)而為消弭生態(tài)危機做出了極富啟發(fā)性的理論貢獻(xiàn)和實踐探索。但遺憾的是，它們在尋找解決措施的過程中，卻企圖剝離身處的特定歷史境遇，獨斷地以為各自皆已達(dá)至對環(huán)境問題的終極認(rèn)知，并孤立地由實證分析角度切入重建方案的具體運作。結(jié)果可想而知，這些形形色色的思想主張相繼失敗，行動預(yù)案亦均告破產(chǎn)。
面對愈演愈烈的生態(tài)危機，我們亟須突破既有詮釋框架校準(zhǔn)批判的主題方向，立足歷史唯物主義視閾去檢審自然環(huán)境的歷史變遷，這樣才有望避免再次陷進(jìn)按葫起瓢的尷尬窘境，徹底跳出“邊治理邊污染”的惡性循環(huán)。而“所謂徹底，就是抓住事物的根本”①，即捕捉到“四因說”表象背后是其所是的規(guī)定性，直擊引致人地沖突的罪魁禍?zhǔn)住?
�。ㄒ唬┡兄黝}的轉(zhuǎn)換：多元視角的聚焦
盡管已牢牢定格在公眾意識里的上述論點包含著某些真理性因素，但因其反思理路囿于經(jīng)驗主義的感性直觀，故而在追討環(huán)境責(zé)任時注定是膚淺乏力的。誠如福斯特所言，“全世界的自然科學(xué)家雖然做了大量努力來警示我們?nèi)祟惡偷厍蛩媾R的危機，但卻沒有足夠的能力認(rèn)識到問題的根源（甚或無法認(rèn)識到危機的嚴(yán)重程度），因為他們大都沒有深入探究生態(tài)危機背后的社會問題。危機的原因需要超出生物學(xué)、人口統(tǒng)計學(xué)和技術(shù)以外的因素做出解釋，這便是歷史的生產(chǎn)方式，特別是資本主義的制度�！駶h斯·馬格努斯·恩岑貝格爾指出的那樣，由于對社會因素及其對生態(tài)可持續(xù)性的關(guān)系缺乏認(rèn)真思考，主流環(huán)保主義者，包括大多熱心關(guān)注環(huán)境的科學(xué)家，其觀點經(jīng)常彌散著牧師布道的氣味，‘預(yù)示未來災(zāi)難的恐懼與勸說逃避災(zāi)難的溫和形成了鮮明對照’�！雹俑P(guān)鍵的是，僅僅訴諸革新價值觀念、節(jié)制人口規(guī)模，抑或是重置購物方案、降低技術(shù)風(fēng)險，都會有意無意地淡忘、阻滯甚至屏蔽索解生態(tài)危機的根本性理論視野�！芭械奈淦鳟�(dāng)然不能代替武器的批判”②，離開了對造成危機的社會生產(chǎn)方式的考察和揚棄，生態(tài)問題就永無完結(jié)之日。生態(tài)馬克思主義者正是堅持貫徹了該原則——即從對“副本”的批判轉(zhuǎn)向“原本”的批判，“在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中”探源危機——才終于取得了如下共識：生態(tài)問題的全面爆發(fā)與資本時空拓延之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和高度同步性，肇事者乃資本邏輯主宰下的生產(chǎn)方式和社會制度�！渡鷳B(tài)社會主義宣言》和《貝倫生態(tài)社會主義宣言》兩份綱領(lǐng)性文件的起草者邁克爾·洛威的話很具代表性，他指認(rèn)生態(tài)危機起因于世界資本主義體系，該體系瘋狂擴張的非理性邏輯和工業(yè)化進(jìn)程，應(yīng)當(dāng).為人類陷人生存窘境負(fù)責(zé)。
……
書單推薦
