《文化研究與政治世界批評的重建》： 

　　即使是哈布瓦赫，當(dāng)他說“個(gè)體通過把自己置于群體的位置來進(jìn)行回憶”，“群體的記憶是通過個(gè)體記憶來實(shí)現(xiàn)的，并且在個(gè)體記憶之中體現(xiàn)自身”的時(shí)候，他的話其實(shí)也可以被理解為是對集體記憶與個(gè)人記憶的二元對立思維拋棄：不存在個(gè)體記憶之外的群體記憶，盡管記憶的最后承載者（記憶的人）永遠(yuǎn)是個(gè)人，但群體的心理框架卻內(nèi)在地“植入”了這個(gè)貌似個(gè)人的記憶內(nèi)部。當(dāng)然，哈布瓦赫沒有強(qiáng)訶另外一點(diǎn)：所謂的集體記憶框架對于個(gè)體記憶的“植入”，不可能是徹底的、絕對的，個(gè)體記憶中總是存在“溢出”集體框架的“漏網(wǎng)之魚”。作家、藝術(shù)家畢竟是一個(gè)個(gè)的個(gè)體，他的寫作如果不甘于簡單機(jī)械地復(fù)制抽象、空洞的大歷史，那就只能從自己的私人記憶（小歷史）進(jìn)入。但正如有學(xué)者指出的，“正是這私人記憶中卻存有大歷史的折光效果，所以它隱約透露出時(shí)代的端倪，卻更多展現(xiàn)出人類的心靈”。 

　　不僅對個(gè)體記憶不能進(jìn)行這種本質(zhì)主義的理解，對文學(xué)、文學(xué)性記憶也是如此。如果認(rèn)為任何文學(xué)書寫都是對個(gè)人“原初經(jīng)驗(yàn)”的書寫，都會(huì)“自動(dòng)地”與集體框架劃清界限，都具有一種“開新”能力，那么這種純粹本真的、本質(zhì)主義的“原初記憶”書寫就是虛構(gòu)的理想類型。把這種未經(jīng)論證的推斷運(yùn)用于“文革”小說，就會(huì)天真地認(rèn)為所有…文革'小說所書寫的記憶，只能是一種文學(xué)性記憶“。且不說這個(gè)論斷明顯違反了80年代”傷痕文學(xué)“、”反思文學(xué)“、”知青文學(xué)“高度模式化的事實(shí)（這點(diǎn)許子?xùn)|的著作已經(jīng)做了強(qiáng)有力的論證），而且即使是與新時(shí)期主流的”文革“書寫（所謂”老干部的'文革…、“知識分子的'文革'”、“知青的'文革”'等等）不同的另類“文革”書寫（大都出現(xiàn)于90年代以后，比如曹文軒的《紅瓦》、《草房子》，王朔的《動(dòng)物兇猛》，王安憶的《啟蒙時(shí)代》以及王小波的《黃金時(shí)代》，等等），雖然代表了一種兒童或少年對于“文革”的另類經(jīng)驗(yàn)（所謂“陽光燦爛的日子”：逃學(xué)，打群架，性意識的萌動(dòng)等），也并不是什么與集體記憶完全無關(guān)的神，秘個(gè)體記憶。恰恰相反，它是另一種集體記憶，它之所以能夠在公共領(lǐng)域出現(xiàn)并成為思潮，同樣是因?yàn)橹袊�思想文化界�?0年代出現(xiàn)的新形勢為它提供了可能性。對同一個(gè)事實(shí)的記憶可以被置于多個(gè)書寫框架之中，這些框架是不同的集體記憶的產(chǎn)物。像逃學(xué)、曠課、男女早戀等經(jīng)驗(yàn)，完全可以被置于不同的解釋和敘述框架中得到敘述：既可以被控訴為荒廢了學(xué)業(yè)和前途，也可以美化為擺脫了官僚體制化的學(xué)校規(guī)訓(xùn)——就看你接受哪個(gè)解釋框架，而對于解釋框架的接受，常常自覺不自覺地受到集體社會(huì)文化潮流的牽制和引導(dǎo)。因此，一方面不要對“集體記憶”做一元化、僵硬化的理解，好像一個(gè)時(shí)代只能有一種無差別的集體記憶；另一方面也不要設(shè)想什么完全非社會(huì)化、非集體化、遠(yuǎn)處于權(quán)力和意識形態(tài)之外的個(gè)人記憶、原初記憶或詩性記憶。集體記憶和個(gè)體記憶之間的關(guān)系遠(yuǎn)較這種理解復(fù)雜，它們之間充滿了對話協(xié)商、相互建構(gòu)的關(guān)系，對抗中有共謀，共謀中也有對抗。 

　　……