論及德理文心中的中國(guó)形象，《面對(duì)歐洲的中國(guó)》第一部分就是一個(gè)極好的范本，頗具代表勝和研究?jī)r(jià)值。在這一部分里，為了要向他的法國(guó)讀者“指出中國(guó)政府、習(xí)俗及中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)事實(shí)上是怎樣的”，德理文力圖以一個(gè)歷史學(xué)家的口吻，客觀、冷靜地對(duì)中國(guó)做出全方位的介紹：地理、歷史、人口、政制、宗教、道德、文化……他幾乎無所不涉。在他的筆下，中國(guó)是一個(gè)歷史悠久、地大物博、人口眾多、自給自足、宗教自由的國(guó)度；是一個(gè)尊老敬孔的禮儀之邦，皇帝以禮治國(guó)、士子可通過科舉獲取功名，且有犯顏直諫的勇氣和權(quán)力。當(dāng)然，在這幅總體和諧的畫面上，也不缺乏批判的色彩：科技的停滯、思想的保守……應(yīng)該說，所有這些，大體上不脫離18世紀(jì)以來法國(guó)人對(duì)中國(guó)的總體看法，但也附加上了某些19世紀(jì)的特色。其中，最值得我們關(guān)注的是作者在第三節(jié)后所做的總結(jié)：
　　從上文的介紹中可以得出什么樣的結(jié)論呢？結(jié)論只能是：這個(gè)民族的制度如同人類所有其他制度一樣，有其長(zhǎng)處和弊端，有好的一面也有壞的一面。當(dāng)然，從本質(zhì)上說這個(gè)制度是不利于科學(xué)進(jìn)步，不利于各種思想演變發(fā)展的，也不利于那種令人難以置信的活躍性——這是我們西方種族的特點(diǎn)。相反，她基本上是保守的．拒斥一切革命的思想——在我們賦予該詞的意義上�！�…中國(guó)從來就不是一個(gè)具有“自我管理”(self-govemment)精神的國(guó)家，個(gè)體在那里比在世上任何地方都更不具有創(chuàng)新精神。由此產(chǎn)生了此一文明今日的低下……由此也產(chǎn)生了中央政權(quán)的強(qiáng)大威力，它所受到的敬重及享有的盛譽(yù)。由此還產(chǎn)生了令人贊嘆的秩序，確保了社會(huì)大機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的最完美的均衡性。在歐洲，人類似乎完全被躁動(dòng)所支配，我們想要耗盡一切時(shí)間，掠奪所有空間。我們每日都在掐指計(jì)算著革命、進(jìn)步。而在中國(guó)，他們卻仍在以世紀(jì)計(jì)時(shí)。當(dāng)法國(guó)數(shù)小時(shí)就能推翻一個(gè)朝代時(shí)，在中國(guó)某某朝代卻維系了五百年，我們始于昨天，且頭天夜里尚不知次日將發(fā)生何事。中國(guó)始于四千年前，而自公元前1世紀(jì)起，她就基本上沒有改變過。對(duì)她而言，次日即今夕。
　　眾所周知．19世紀(jì)以來的法國(guó)，政權(quán)更迭頻繁，共和制與帝制交替出現(xiàn)。然而我們大段援引這段話，絕非要討論德理文的政治態(tài)度和立場(chǎng)，也無意涉及他對(duì)工業(yè)化、現(xiàn)代化的看法，而是希望借此揭示出他心目中的中國(guó)形象。顯然，對(duì)他而言，中國(guó)既是愛好和平，與世無爭(zhēng)的；也是停滯的、不思進(jìn)取的。如果這些評(píng)價(jià)都還與他的祖輩們對(duì)中國(guó)的看法相似，那么，有關(guān)中國(guó)文明“低下”的觀念卻絕對(duì)打上了19世紀(jì)中葉的烙印，折射出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中西關(guān)系逆向轉(zhuǎn)化在歐洲人心態(tài)上所引發(fā)的變化，帶有很強(qiáng)的時(shí)代性。
　　聯(lián)想到前文介紹的1867年世博會(huì)“中國(guó)館”給人們留下的印象——那個(gè)“花色品種未
　　變，只知復(fù)制古代，毫無創(chuàng)造性”的中國(guó)，那個(gè)不思進(jìn)取，看不到藝術(shù)家個(gè)性的中國(guó)——這與上引德理文的結(jié)論何其相似乃爾！由此，我們可否認(rèn)為他在潛意識(shí)中其實(shí)恰是按照這樣一幅圖景去布展的？在歐洲與中國(guó)這兩種截然不同的社會(huì)生活模式中，他本人或許更偏愛中國(guó)式的？當(dāng)然，也有可能他當(dāng)時(shí)更多地只是考慮到讓中國(guó)出現(xiàn)，讓中國(guó)文化在世界文化的大舞臺(tái)上展現(xiàn)風(fēng)采，并未太多考慮世博會(huì)的宗旨。但誰(shuí)又能否認(rèn)，無論他主觀上推崇何種社會(huì)生活模式，他心目中的中國(guó)原本就是與西方世界的“進(jìn)步”、“革命”、“發(fā)展”格格不入的！
　　走筆至此，我們不能不提及有可能影響德理文中國(guó)觀的另一個(gè)重要因素——19世紀(jì)法國(guó)漢學(xué)的特點(diǎn)。作為一門學(xué)科，漢學(xué)正式創(chuàng)立于19世紀(jì)初的法國(guó)，但其濫觴，卻當(dāng)追溯至17、18世紀(jì)來華傳教士們對(duì)中國(guó)的研究。然而，與早期漢學(xué)不同的是，19世紀(jì)的法國(guó)漢學(xué)僅僅將中國(guó)視作一種與現(xiàn)實(shí)無涉的“古代文明”加以研究，漢學(xué)家們也僅滿足于在書齋里、案頭上，靠閱讀資料、典籍來工作。在這一點(diǎn)上，德理文與當(dāng)時(shí)法國(guó)其他的漢學(xué)家們應(yīng)該沒有太大的不同。盡管他很愿意接觸一切來自“天國(guó)”的代表，無論是外交官還是普通士子，但終其一生，他從未踏上過中國(guó)的土地。即使主動(dòng)承擔(dān)了籌辦世博會(huì)“中國(guó)館”這樣的重任，他也無{
　　到中國(guó)走一趟，而僅僅委托美理登處理在華的一切事務(wù)。這顯然使他很難真正了
　　解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。而他對(duì)“中國(guó)館”的安排和設(shè)計(jì)，也就只能憑借對(duì)典籍、文學(xué)作品
　　（詩(shī)歌、話本、戲曲）、游記等文本的閱讀、理解，對(duì)圖像資料的研究，再加以想象去
　　完成。難怪上引《全史》的作者和德白勒古們?cè)趨⒂^世博會(huì)后，都備感遺憾地批評(píng)
　　“中國(guó)館”及其附屬設(shè)施未能反映出現(xiàn)實(shí)中國(guó)的情況。
　　以上我們不揣淺陋，嘗試著分析了德理文為何主動(dòng)請(qǐng)纓籌辦1867年巴黎世博會(huì)“中國(guó)館”，以及“中國(guó)館”頗受微詞的主要原因。囿于時(shí)間，也由于第一手資料的匱乏，@本文還僅限于提出問題，并據(jù)現(xiàn)有材料嘗試著做了些粗淺的分析。各點(diǎn)，尚需今后進(jìn)一步的研究去驗(yàn)證、補(bǔ)充和完善，甚或有可能推倒重來，重新予以評(píng)價(jià)。
　　然而，無論1867年巴黎世博會(huì)“中國(guó)館”的成敗如何，也無論本文后半部分的論述如何浮淺、粗陋，德理文對(duì)中華文化的熱愛，對(duì)法國(guó)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的譴責(zé)卻都是歷歷在目，無可否認(rèn)的。在上海即將舉辦世博會(huì)的前夕，讓我們記住這位中國(guó)人民的朋友，這位在一百四十余年前單槍匹馬使中國(guó)出現(xiàn)在世博會(huì)上的法國(guó)漢學(xué)家——德里文。
　　……