《學(xué)海紀(jì)程》（代序·節(jié)選）

本集收入文史論文四十四篇，我的中文學(xué)術(shù)論著，較為重要的多已收入。例外有二，其一是有關(guān)紅雨樓藏書(shū)的文章，因擬另出專集；其二是1981年編訂的《林紓翻譯作品全目》，因近年張治、樽本照雄等人的重要發(fā)現(xiàn)，需要增補(bǔ)。

茲述聞見(jiàn)，作考證九策。雖非渡人金針，野人獻(xiàn)曝，容有少助。

不可大膽假設(shè)，小心求證第一。

先有結(jié)論，再找證據(jù)支持，必漠視不利己說(shuō)的資料。應(yīng)廣集資料，公允結(jié)論不期而至。

應(yīng)有基本知識(shí)，不犯常識(shí)性錯(cuò)誤第二。

近人嘗謂：邱丘指小土堆時(shí)為同字異體，作為姓卻不可互代。丘諸城與諸城人邱志充之間并沒(méi)有多少接近之處。不知明代只有丘姓，而無(wú)邱姓。清雍正三年（1725）因避孔子諱，始有邱姓。《世宗憲皇帝實(shí)錄》﹕（雍正三年八月）癸酉，諭內(nèi)閣九卿等，古有諱名之禮，……況孔子德高千古，……至于常用之際于此字作何回避，一并詳議具奏。（十二月）庚寅，禮部等衙門(mén)遵旨議覆，先師孔子圣諱理應(yīng)回避。……凡系姓氏俱加偏旁為邱字。明人丘志充，至是遂成邱志充。

不可輕視詞匯，望文生義第三。

近人注釋明人日記：目前宜亟議政府及冢臣，共理庶政。認(rèn)為政府，政府體制及分工人選。冢臣，內(nèi)閣重臣。其實(shí)當(dāng)日政府指內(nèi)閣，并無(wú)現(xiàn)代詞語(yǔ)含義；冢臣僅指吏部尚書(shū)。此君又注釋右轄為明代的一種低級(jí)事務(wù)官吏，不知右轄是明代省級(jí)最高官員右布政使。此外，臺(tái)灣陳教授編撰王思任年譜，不知明人每稱京師北京為長(zhǎng)安，遂使年譜內(nèi)年幼的王思任，時(shí)在西安，時(shí)在北京，幾若神行太保戴宗。如陳教授讀過(guò)或知有《長(zhǎng)安客話》一書(shū)，想不會(huì)有此失誤�？傊�，多讀明人著作，時(shí)人用語(yǔ)自必熟悉。

不宜堆砌資料第四。

積聚證據(jù)，不是獺祭。作研究必須懂得選擇，曉得什么重要，什么不重要。每見(jiàn)世人以多為勝，引用資料重復(fù)，特別是方志資料。如要證明某人是何地人，何年進(jìn)士，則既引縣志，又引府志、通志、正史，甚至《古今圖書(shū)集成》。其實(shí)如無(wú)不同說(shuō)法，選用一較詳盡的原始史料即可。近人編寫(xiě)年譜，多有此失。編寫(xiě)成果是年譜長(zhǎng)編，不是年譜。近見(jiàn)一篇書(shū)評(píng)，論及我對(duì)徐?生卒年的考證，謂別人用了六七千字，而馬文用了不足千字，不僅所得結(jié)論一致，而且更加精確（周小山：《整理與研究結(jié)合的碩果》，《中國(guó)典籍與文化》2016 年第2 輯）。因?yàn)槲抑饕�引用�?嫡孫徐鐘震寫(xiě)的徐?行狀，不單紀(jì)錄年月日，還提供時(shí)辰。

熟習(xí)典章制度第五。

前輩學(xué)者，文史兼治，陳寅恪為其中代表。今日文史分家，無(wú)異楚漢。一般而言，治古代史者，閱讀古籍，多能勝任。而治古代文學(xué)者，每乏典章制度常識(shí)，官名和地名稍好，因?yàn)槿绮徽J(rèn)識(shí)，可查字典辭書(shū)，典章制度則如根本看不出問(wèn)題，自然不再深究�，F(xiàn)舉一誤改例子。1978 年，家兄和劉紹銘合編Traditional Chinese Stories：Themes and Variations 一書(shū)，哥倫比亞大學(xué)出版社出版。家兄指令我翻譯《醉醒石》中的一篇小說(shuō)。其中有代巡一詞，蓋指代天子巡狩（《明史·職官志》語(yǔ)）的巡按，我采用了常用的英譯regional inspector。書(shū)出版，發(fā)現(xiàn)被改作actingregional inspector（代理巡按）。改者不曉得巡按基本上是一年一任，本身就是一短期臨時(shí)任命，哪里需再找代理。迄今尚無(wú)人指出代理巡按一詞的不合理。

不可忽視基本邏輯第六。

劉涓子人名，是考證《南方草木狀》真?zhèn)蔚闹匾�論證，我認(rèn)為唐慎微因?yàn)槭轻t(yī)家，熟習(xí)《劉涓子鬼遺方》，誤改陶弘景、楊倞的涓子為劉涓子。中國(guó)科學(xué)院云南植物研究所編訂《南方草木狀考補(bǔ)》（1991），則認(rèn)為陶宏景和蘇頌都和唐慎（微）一樣是著名醫(yī)學(xué)家，何以證實(shí)其非陶語(yǔ)。一醫(yī)家有誤，怎可以推論其他醫(yī)家也犯同一錯(cuò)誤。

尋找研究命題第七。

作研究不可趁熱鬧。別人考證《金瓶梅》作者，不要也找個(gè)尚無(wú)人提到的明代文人，小心求證為作者。亦不要大膽假設(shè)，故作驚人言論。我本無(wú)意作林紓翻譯原書(shū)考證，看到近人的書(shū)目陳陳相因，一人有誤，眾人盲從，有些人不懂外語(yǔ)，無(wú)法更正，而懂外語(yǔ)者，則未質(zhì)疑，前人所言，全部接受。日積月累，我發(fā)覺(jué)前人考訂林譯原著，絕大部分不可信，而無(wú)人考訂的尤多，遂作《林紓翻譯作品全目》。

果斷第八。

不要和稀泥。一分資料說(shuō)一分話，不是所有問(wèn)題都可有結(jié)論，但應(yīng)盡力尋找答案。1983 年在廣州主辦的《南方草木狀》國(guó)際討論會(huì)，最后對(duì)該書(shū)的真?zhèn)螞](méi)有定論，認(rèn)為見(jiàn)仁見(jiàn)智，理解不同，雖然主辦方明顯相信該書(shū)非偽。

采銅于山第九。

科研不是環(huán)保，資料不應(yīng)循環(huán)使用，不然難有新發(fā)現(xiàn)，新貢獻(xiàn)。（雖然，事情每有例外。我的《京本通俗小說(shuō)》研究，基本上沒(méi)有利用新資料。）前人看書(shū)，除非家藏萬(wàn)卷，否則要到圖書(shū)館，看善本書(shū)尤如是。今日使用電子資源至為方便，網(wǎng)上資料一般免費(fèi)，雖然不一定可靠。電子資料庫(kù)更包羅萬(wàn)有，以學(xué)術(shù)論文為例，從前先要翻檢多種紙本索引，再設(shè)法找期刊。今日期刊資料庫(kù)多能直接提供論文原文。但各種資料庫(kù)提供的是制成品，等同顧炎武說(shuō)的舊錢(qián)。如作研究，資源不能為資料庫(kù)局限。電子檢索至為方便，但用者如不追訪原文，所得支離破碎，不成體系。有閑得多讀書(shū)，日久收獲必豐。

以下例子，非任何電子資源所能解決。原本《醉醒石》，第五回首葉，版面殘破。今人多以為第五回是因觸犯清人忌諱而被刪去。如戴不凡稱：□□□□□時(shí)，舉族殉義固多，若浙江按察使王□□□□子于同僚之妻，然后同夫自焚。蓋臣死國(guó)，妻死夫，乃天地間大道理。其語(yǔ)氣亦斷非出于明人。前缺五字，大約是虜騎南下之時(shí)一類的違礙字眼被挖版的結(jié)果。其實(shí)此段文字雖殘缺，但人物和時(shí)間并非不能考證。浙江按察使王是王良，王氏夫妻自盡，乃明初靖難時(shí)事，見(jiàn)《明史》卷一百四十三《王良傳》。其妻托子于同僚之妻，《明史》未載，但與田汝成《西湖游覽志余》卷七所述大致吻合。我因看過(guò)《西湖游覽志余》，依稀記得該故事，乃再讀田汝成書(shū)，然后查《明史》。靖難事件，清人并不介懷�？傊�，此處缺字內(nèi)容，只能采銅于山，方可解決。