序 言

方廣锠

本書是侯沖繼《云南與巴蜀佛教研究論稿》之后的第二本論文集，論述重點依然是云南地區(qū)的漢傳佛教。其實，侯沖已經(jīng)出版的兩本專著《白族心史〈白古通記〉研究》與《云南阿咤力教經(jīng)典研究》，論述的重點也是云南地區(qū)漢傳佛教。但比較之下，可以看出侯沖的研究從云南地區(qū)漢傳佛教的表現(xiàn)形態(tài)、所依經(jīng)典，逐漸走向綜合性研究，在研究中把云南地區(qū)與其他地區(qū)大體相同的佛教形態(tài)放在中國佛教發(fā)展史的大背景下進行整體的考察，并嘗試進行理論的闡述。這說明，二十多年來，侯沖研究視野越來越廣，在這塊土地上的耕耘也越來越深。

本書的主要內(nèi)容、所收諸論文的內(nèi)在聯(lián)系及學術(shù)創(chuàng)新之處，侯沖本人在本書后記中已經(jīng)交代，毋庸我再置喙。我想談談由此延伸出來的若干感想。

學術(shù)研究靠學術(shù)資料，這一點，凡是搞學術(shù)研究的，人人都懂；但什么是本學科的學術(shù)資料，這一點，就未必人人都明白。學術(shù)資料從事學術(shù)研究提供了前提條件，這一點，凡是搞學術(shù)研究的，人人都懂；但如陷入盲目性，研究所用的資料有時反而會框限自己的視野，這一點，就未必人人都有清醒的認識。

就佛教研究而言，很多研究者至今把收集資料的眼光局限在傳統(tǒng)大藏經(jīng)中。無疑，傳統(tǒng)大藏經(jīng)至今依然是我們研究佛教最基礎(chǔ)的資料。但我們還應該認識到，傳統(tǒng)大藏經(jīng)所收的典籍實際是被當年編纂大藏經(jīng)的人們過濾以后留存的，還有大量的數(shù)據(jù)被他們排除在傳統(tǒng)大藏經(jīng)之外。所以，不把那些藏外的數(shù)據(jù)一并納入視野，我們的佛教研究就是不完整的。當年陳寅恪先生評論敦煌遺書被發(fā)現(xiàn)的意義，稱：

一時代之學術(shù)必有其新材料與新問題。取用此材料以研求問題，則此時代學術(shù)之新潮流。治學之士得預此潮流者，謂之預流（借用佛教初果之名）。其未得預者，謂之未入流。此古今學術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒所能同喻者也。敦煌學者，今日世界學術(shù)之新潮流也。

陳寅恪在上面提出新材料新問題新潮流，在他看來，利用新材料，研究新問題，便可以形成學術(shù)的新潮流。所以，雖然從老材料中也可以發(fā)現(xiàn)新問題，利用新材料也可以論證老問題提供新依據(jù)，但確如陳寅恪所說，新材料本身，必然會促使我們考慮許多新問題。所以，不管最終是否能夠形成新潮流，新材料都能促進學術(shù)的發(fā)展。正因如此，百年來以敦煌遺書基礎(chǔ)，出現(xiàn)了所謂敦煌學。

在敦煌遺書中，各類佛經(jīng)及與佛教有關(guān)的文獻約占總數(shù)的90%左右，其中不少都屬于當年被編藏僧人過濾掉的東西。百年來，人們利用敦煌遺書在佛教研究領(lǐng)域取得一系列重大成果，但遺憾的是，至今止，這些成果大部分出現(xiàn)在國外。我國佛教研究界利用敦煌遺書雖然也取得不少成果，但與國外相比還有一定的差距。不少研究者似乎依然習慣于用老資料來研究老問題。自然，研究中有些老資料得到新的解釋，有些老問題有了新的開拓，這些都是可喜的現(xiàn)象，但也有不少論著，看來似乎花樣百出，認真細讀了無新意。這種現(xiàn)象未免令人惋惜。

百年來出現(xiàn)的佛教新數(shù)據(jù)，已經(jīng)非常多。除了敦煌遺書、金石數(shù)據(jù)、方志數(shù)據(jù)、日本古寫經(jīng)之外，值得注意的還有大批至今依然在民間流傳，并還在實際發(fā)揮著作用的法事文本。這些法事文本的重要性在于：一方面，它們至今影響著廣大信眾的宗教生活、思想信仰、生活態(tài)度；另一方面，它們所反映的佛教形態(tài)曾經(jīng)是宋元明清中國佛教的主流之一，屬于信仰層面的佛教，但這些典籍基本被排除在作義理層面佛教的典籍總匯傳統(tǒng)大藏經(jīng)之外，因而長期沒有被納入佛教研究者的視野，使佛教研究者對宋元明清以下中國佛教的認識產(chǎn)生偏差�？梢赃@樣說：不把握這批數(shù)據(jù)，無以了解唐五代佛教如何演變今天我們所看到的佛教，也無以把握當今佛教在民間的實際地位及當今中國的宗教生態(tài)。在此，我們還應該注意這樣一個現(xiàn)象：近代以來，佛教在文化層面的振興與在學術(shù)層面的成果，往往遮蔽乃至轉(zhuǎn)移了研究者對信仰層面佛教的關(guān)注。實際上，從古到今，信仰層面佛教與義理層面佛教始終是一個錢幣的正反兩面，無論偏廢哪一面，都難以使我們?nèi)�面、正確地把握、評價佛教。

佛教向來被稱難治。以前所謂的佛教難治，主要還是指一般讀者認佛經(jīng)難讀、難懂。關(guān)于這一點，我曾經(jīng)寫過一篇小文章《怎樣讀佛經(jīng)》，刊登在2001年第2期《世界宗教文化》上。我以，只要解決那篇文章中提出的問題，佛經(jīng)其實不難讀、不難懂。但對佛教研究者來說，《怎樣讀佛經(jīng)》中提到的問題自然都不是問題，佛教難治的主要原因還在資料。亦即需要重視與發(fā)掘新數(shù)據(jù)，需要鑒別與重新審視老數(shù)據(jù)。只有這樣，才能開拓佛教研究的新局面。這個問題很大，在此難以全面論述，僅是點題。

這些年來，侯沖通過各種渠道，從全國各地收集的各類民間法事文本已經(jīng)有一千多種。他的研究，不僅建立在前人研究的基礎(chǔ)上，建立在傳統(tǒng)佛教文獻的基礎(chǔ)上，更建立在這一千多種法事文本的基礎(chǔ)上。當然，這一千多種法事文本，他目前已經(jīng)研究的只是其中的一小部分，但僅這一小部分，已經(jīng)使他取得與眾不同的創(chuàng)新性成果。這再次說明掌握學術(shù)資料，特別是掌握學術(shù)新資料在學術(shù)研究中的重要意義。

收集到資料以后，用什么樣的觀念、視角、方法去考察、整理這些資料，發(fā)掘其中的內(nèi)涵，也是一個重大的問題。舉例而言，正因有從全國各地收集到的這一千多種法事文本，使侯沖在處理云南地區(qū)的佛教形態(tài)時可以游刃有余。亦即他可以從整個中國佛教歷史發(fā)展的大背景下來考察云南地區(qū)的這些佛教形態(tài)，并與其他地區(qū)大體相同的佛教形態(tài)進行比較研究，從而更好地解釋云南這些佛教形態(tài)的性質(zhì)與把握它們在中國佛教史上的地位。他的這條研究路徑進一步證明了學術(shù)研究需要有大局觀。沒有中國佛教歷史發(fā)展這一大局觀，難以真正處理好云南漢傳佛教這一局部問題�，F(xiàn)在回過頭來看，從某種意義上講，那些主張云南阿吒力教白密滇密的觀點，其底藴或被云南阿吒力教法事文本所框限；或因未能建立起中國佛教發(fā)展的大局觀，以致未能全面、正確地認識阿吒力教法事文本的真正性質(zhì)；或兩者均有。

所以，大局觀的建立，固然應該歸結(jié)研究者本人的思想方法，但在科研實踐中，它又往往轉(zhuǎn)化研究者占有數(shù)據(jù)的多少，以及研究者處理這些數(shù)據(jù)時的觀念、視角、方法等問題�？梢哉f，研究者的大局觀是隨著他所占有數(shù)據(jù)的增加與研究而逐漸建立起來，而研究者大局觀的完善程度與他的資料占有量與研究程度成正比。由此，學術(shù)研究本身就變成資料的收集、分析、消化與觀點的提煉、擴展、升華這兩項科研活動的不斷轉(zhuǎn)換與輪回。在這一方面，我想侯沖二十多年研究的經(jīng)歷，本身就可以成一個典型的個案。如果侯沖能夠抽時間把自己的科研歷程總結(jié)出來，對年輕學者的成長一定會有所啟迪。

本書所收諸多論文，當然并非篇篇珠璣，論及的諸多問題，當然并非均定論。正因是拓荒，缺點與不足便在所難免。在學術(shù)史上，一個新觀點提出以后，學術(shù)界翕然而從，這種現(xiàn)象也是有的，但很少見。更多見的是新觀點受到質(zhì)疑，受到批評。但只要新觀點的大方向是正確的，它會在質(zhì)疑與批評中不斷完善，成長起來，經(jīng)過時間的檢驗，最終被學術(shù)界認同，成大家的共識。這種被質(zhì)疑、被批評的過程，實際也是新觀點成長的過程�；蛘哒f，在這一過程中，新觀點本身就成學術(shù)的新的增長點。當然，如果大方向是錯誤的，這種所謂的新觀點不可能經(jīng)得起學術(shù)界的質(zhì)疑與批評，不可能經(jīng)得起時間的檢驗，最終自然也不可能得到學術(shù)界的認同。

本書提出的有些問題，目前在相關(guān)的研究者中仍存在不同的看法乃至較大的爭議。我以，這是好事，符合上述新觀點產(chǎn)生以后的學術(shù)發(fā)展的規(guī)律。有正常的學術(shù)討論，學術(shù)才能得到發(fā)展與提高。我期待今后這一討論能夠更加深入地進行。

認識侯沖已有近三十年�？吹剿�一步一步成長，在新開拓的學術(shù)領(lǐng)域中辛勤耕作，不斷取得新的成果，他高興，并預祝他今后取得更大的成績。