蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論(第一輯)
定 價(jià):50 元
- 作者:蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
- 出版時(shí)間:2017/8/1
- ISBN:9787513050357
- 出 版 社:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社
- 中圖法分類:D913.404
- 頁碼:304
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:16開
《蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》內(nèi)容簡(jiǎn)介:本書主要針對(duì)新型的、前沿的、熱點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題進(jìn)行深入分析,包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)領(lǐng)域有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律問題,同時(shí)將影響較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)承辦的案件融入其中,深入淺出,不流于表面,而是洞徹問題實(shí)質(zhì),追本溯源。文章兼具實(shí)務(wù)作業(yè)的指導(dǎo)性及學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新性,皆為原創(chuàng)作品,內(nèi)容也被各知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公眾號(hào)爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載。
選取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例或者為社會(huì)公眾所關(guān)注,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起較大反響,或者從專業(yè)角度看能為我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策的出臺(tái)具有一定的推動(dòng)價(jià)值
阿里巴巴在美國遭到多個(gè)奢侈品牌的訴訟,再次將電商侵權(quán)問題進(jìn)入公眾視野。近年來,我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛,日益成為提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的新力量,成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的原動(dòng)力。日前,國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟(jì)新動(dòng)力的意見》,對(duì)在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代進(jìn)一步促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展作出部署。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2015年4月1日公布的《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》也專門增加了電商平臺(tái)專利侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所成立于2002年,總部設(shè)于北京,在天津、深圳、成都、合肥設(shè)有分所,目前已成為一家規(guī)模較大并在諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的綜合性律師事務(wù)所。蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)是一個(gè)極具特色的綜合性專業(yè)團(tuán)隊(duì),其以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為核心業(yè)務(wù),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn);同時(shí)兼顧專利申請(qǐng)、商標(biāo)申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查、戰(zhàn)略規(guī)劃、海關(guān)保護(hù),以及商標(biāo)購買、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)打擊等知識(shí)產(chǎn)權(quán)非訴業(yè)務(wù)。團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)綜合運(yùn)用各種法律手段處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件,其代理的諸多重大案件在業(yè)內(nèi)影響頗巨。目前,蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)為多家大型央企、國企、研究機(jī)構(gòu)提供多方位法律服務(wù),積累了眾多優(yōu)質(zhì)案源及業(yè)務(wù)辦理經(jīng)驗(yàn)。
著作權(quán)篇 “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任 陳明濤(3) “計(jì)算機(jī)字體侵權(quán)”到底動(dòng)了誰的奶酪? 陳明濤 白偉(8) 編曲能受到版權(quán)保護(hù)嗎?——對(duì)韓磊涉嫌編曲侵權(quán)事件的評(píng)析 陳明濤 田君 露白偉(13) 從演繹作品角度看瓊于案二審判決:符合體制邏輯的判決 陳明濤(18) 技術(shù)提供者如何走出侵權(quán)的雷區(qū)?——一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人士對(duì)快播事件的思考 陳明濤(23) 聚合信息類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)性質(zhì)探討 陳明濤(27) 快播天價(jià)罰款案違背技術(shù)中立原則了嗎? 陳明濤(31) 扭巴的作者身份確認(rèn)——嘎爾西亞訴谷歌案及新浪訴鳳凰案引發(fā)的思考 陳明濤(35) 網(wǎng)絡(luò)廣播組織不受著作權(quán)保護(hù)——對(duì)新浪與鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案的評(píng)論 陳明濤(40) 網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的保護(hù)分析——對(duì)耀宇訴斗魚一案的評(píng)析 陳明濤(43) 微信公眾號(hào)抄襲——著作權(quán)法新的謎題? 陳明濤(48) 為什么高水平的版權(quán)保護(hù)如此重要? 陳明濤 白偉(52) 權(quán)力與市場(chǎng)的錯(cuò)位:修改中的著作權(quán)法集體管理制度之殤 陳明濤(56) 續(xù)寫真不需要許可嗎?——對(duì)《幸福耳朵》一案的評(píng)析 陳明濤(61) 合理使用制度中轉(zhuǎn)換性使用的理解與適用———基于金庸訴江南《此間少年》著作權(quán)侵權(quán)案的評(píng)論 白偉(68) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)為什么判賠低?——以“西游記配樂”侵權(quán)案為視角 陳明濤(74) 翻唱行為的侵權(quán)定性——對(duì)《歌手》迪瑪希翻唱侵權(quán)事件的評(píng)析 劉俊清(78) “我本將心向明月”——對(duì)迪士尼《賽車總動(dòng)員》侵權(quán)案的評(píng)論 陳明濤 白偉(82) 創(chuàng)作自由vs.投資保護(hù):對(duì)天下霸唱《摸金校尉》侵權(quán)案的評(píng)論 田君露(88) 從《見字如面》到《朗讀者》:朗讀類有聲作品之版權(quán)法解讀 張博(93) 網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)真的只是一賠了之嗎? 白偉(98) 專利篇 懲罰性賠償制度能解決專利侵權(quán)判賠低的窘?jīng)r嗎? 陳明濤 張峰 劉俊清(107) 論方法和材料特征在實(shí)用新型專利中的適用 陳明濤 田君露(111) 指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?——對(duì)小i機(jī)器人專利無效案的評(píng)析 陳明濤 白偉(115) 權(quán)力與市場(chǎng)的錯(cuò)位:修改中的著作權(quán)法集體管理制度之殤陳明濤(56) 續(xù)寫真不需要許可嗎?對(duì)《幸福耳朵》一案的評(píng)析陳明濤(61) 合理使用制度中轉(zhuǎn)換性使用的理解與適用——基于金庸訴江南《此間少年》著作權(quán)侵權(quán)案的評(píng)論白偉(68) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)為什么判賠低?——以“西游記配樂”侵權(quán)案為視角 陳明濤(74) 翻唱行為的侵權(quán)定性——對(duì)《歌手》迪瑪希翻唱侵權(quán)事件的評(píng)析 劉俊清(78) “我本將心向明月” —對(duì)迪士尼《賽車總動(dòng)員》侵權(quán)案的評(píng)論 陳明濤 白偉(82) 創(chuàng)作自由vs.投資保護(hù):對(duì)天下霸唱《摸金校尉》侵權(quán)案的評(píng)論 田君露(88) 從《見字如面》到《朗讀者》:朗讀類有聲作品之版權(quán)法解讀 張博(93) 網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)真的只是一賠了之嗎? 白偉(98) 懲罰性賠償制度能解決專利侵權(quán)判賠低的窘?jīng)r嗎? 陳明濤 張峰 劉俊清(107) 論方法和材料特征在實(shí)用新型專利中的適用 陳明濤 田君露(111) 指控蘋果Siri侵權(quán)的專利真的無效嗎?——對(duì)小i機(jī)器人專利無效案的評(píng)析 陳明濤 白偉(115) GUI外觀專利與普通產(chǎn)品外觀專利在侵權(quán)判定中存在哪些區(qū)別? 劉俊清(119) 如何理解專利法中的“缺少必要技術(shù)特征”? 陳明濤(127) 突破與創(chuàng)新:評(píng)GUI外觀設(shè)計(jì)專利第一案 陳明濤(130) 專利無效中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)? 劉俊清(136) 破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償之痛——對(duì)握奇訴恒寶5000萬元賠償案的評(píng)論 劉俊清(141) 技術(shù)原理對(duì)專利無效理由的影響——對(duì)“一種冷再生催化劑的循環(huán)方法”發(fā)明專利 無效案的評(píng)論 陳明濤 張博(146) 商標(biāo)篇 “公共利益”條款為大企業(yè)搶奪商標(biāo)開啟綠燈?——對(duì)“微信”商標(biāo)案的評(píng)析 陳明濤(155) “海淘”商標(biāo)何去何從?——對(duì)阿里巴巴注冊(cè)“海淘”商標(biāo)事件的評(píng)論 田君露(159) “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的商標(biāo)混淆判斷——對(duì)“滴滴打車”商標(biāo)侵權(quán)案的評(píng)析 陳明濤(163) 公眾人物姓名權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎?——對(duì)“喬丹”商標(biāo)系列案的評(píng)析 陳明濤(168) 回歸商標(biāo)損害賠償制度的初衷——對(duì)格力訴美的侵害商標(biāo)權(quán)案的評(píng)論 陳明濤 劉俊清(173) 跨國企業(yè)的中國商標(biāo)之殤——“高通”商標(biāo)糾紛系列案評(píng)析 陳明濤 張峰 白偉(178) 如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維?——對(duì)“新百倫”侵權(quán)一案的評(píng)析 陳明濤(183) 商標(biāo)領(lǐng)域主觀過錯(cuò)要件再認(rèn)識(shí)——基于“東風(fēng)”“喬丹”及“拉菲莊園”商標(biāo)案的探討 陳明濤(187) 商標(biāo)許可還能裸奔多久?——對(duì)“王老吉榮譽(yù)產(chǎn)品”授權(quán)事件的評(píng)論 陳明濤 劉俊清(192) 循環(huán)訴訟:商標(biāo)行政確權(quán)案件的怪胎 陳明濤(196) 關(guān)于名人姓名權(quán)的幾點(diǎn)看法——在浙江青年法學(xué)沙龍的發(fā)言 陳明濤(200) “雙十一”商標(biāo)戰(zhàn)的法律解讀 陳明濤(204) 商標(biāo)撤三案件中使用證據(jù)的效力性認(rèn)定——基于“小霸王XIAOBAWANG”商標(biāo)撤銷復(fù)審 行政糾紛案的評(píng)論 田君露(209) 商標(biāo)“類似”判斷的影響性因素——對(duì)“益達(dá)”商標(biāo)行政案件的評(píng)論 陳明濤(214) 商標(biāo)行政案中“商品化權(quán)”的理解與適用——對(duì)“黑子的籃球”商標(biāo)無效行政糾紛的評(píng)析 田君露(220) 穿越混淆判斷的迷霧:對(duì)“非誠勿擾”商標(biāo)案的評(píng)論 陳明濤 白偉(226) 聲音商標(biāo)的顯著性判斷——對(duì)騰訊“嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)行政案的評(píng)論 田君露(230) 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他篇 防止因噎廢食:理性看待競(jìng)價(jià)排名定性為商業(yè)廣告 陳明濤(237) 商業(yè)批評(píng)的尺度——對(duì)神州專車“黑專車”事件的評(píng)論 陳明濤 田君露(240) 機(jī)械理解法條與過度理論創(chuàng)新:對(duì)廣藥與加多寶“紅罐”涼茶包裝裝潢糾紛案的評(píng)析 陳明濤(244) 開放VS封閉:微信封殺網(wǎng)易云音樂服務(wù)事件法律分析 陳明濤(249) 企業(yè)名稱特定簡(jiǎn)稱的侵權(quán)認(rèn)定分析——對(duì)中國國際金融股份有限公司訴深圳前海中金集團(tuán) 有限公司案的評(píng)論 張博(253) “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者的選擇 張峰(259) 互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略——對(duì)傳統(tǒng)金融業(yè)的忠告 陳明濤(264) 批評(píng)公眾人物的邊界——兼談孔慶東訴吳曉平名譽(yù)侵權(quán)案 陳明濤(268) 為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件需要精細(xì)化裁判?——基于《后宮甄嬛傳》侵權(quán)案的評(píng)論 白偉(273) 我們通過的是一部19世紀(jì)的《民法總則》嗎? 陳明濤(277) 名勝古跡,知識(shí)產(chǎn)權(quán)要給一個(gè)名分嗎? 張峰 劉俊清(281) 司法公信力是對(duì)罵出來的? 陳明濤(285) 合同侵權(quán)競(jìng)合案件中必要共同訴訟與仲裁條款的沖突解決 陳明濤(288)