當今如果有人企圖改寫某一學科的理論，這種企圖總讓人懷疑。
　　《傳播學場理論》的寫作就有這種令人懷疑的企圖。
　　1987年，筆者求學于復旦大學新聞系。那時，傳播學剛譯介到中國。其相較于新聞學的學理性、對應于現實的真切性，都令人耳目一新。時過30年，筆者經歷了報社記者、電視臺主持人、電影廠管理者這些職業(yè)角色后，回到大學。吃驚的是，當下大學的傳播學理論和30年前并無二致。
　　唯物主義絕不相信會有什么絕對真理。但是，西方傳來的傳播學似乎成了某種不可逾越的高峰。當然，不只筆者看到這樣的現實，相信也有學者試圖改變。由于各種縱向科研項目大致都采用了“家有千般事，先就急處說”這樣的評審標準，純理論的研究難以立項。人是要吃飯的，知識分子也難免俗。靜下心來，拋開名利去做純理論的研究算是一種“病”。
　　可是，這一切讓筆者有了強烈的撕裂感。
　　首先，這種撕裂感是因為學生無法學以致用。新聞傳播專業(yè)的學生在“象牙塔”里學到的，到了現實中往往使不出來。理論和實踐是無法黏合的“兩張皮”。
　　其次，這種撕裂感來自于傳播學理論版圖的學派分立。我國的傳播學教材多采用的是經驗學派的理論，對批判學派和技術主義學派的理論僅限于介紹。三個學派各執(zhí)一端，互不理會�？梢运闶且环N學術的冷暴力。
　　最后，這種撕裂感來自于“行道于邦”與“真理至上”的抵牾�！靶械烙诎睢迸c“真理至上”之間的爭論一直沒有停止。如果把這個爭論轉譯為是“為祖國做研究”還是“為人類做研究”，這個爭議就成了知識在不同時空中的功能性差異的命題。這個命題近來確乎有了答案。拋開爭議，無論是為祖國還是為人類，科學研究都必須立足于學理性。缺乏學理性的研究當然就沒有任何功用。
　　從業(yè)界到學校，筆者成了年輕的老同志。人教育行不長，因此算年輕，年齡又不小，當然是老同志。一個在業(yè)界打拼多年的人，要回來大學做學術，難免讓人懷疑。
　　這本書的寫作基本上來自于一些基于常識性的思考，筆者將其稱為三個回歸。
　　其一，學術回歸常識。閱讀一些論文和著作常驚嘆于它們在玄妙的詞匯和深邃的語句之下表述出的一些有違常識的判斷。簡單地將社會文化現象歸結為單一的傳媒因子是一種；大而無當的政治、經濟、文化歸因分析是另一種；當然，還有各種“正確的廢話”所表達的“建議”。當學術研究與常識抵觸時，我們更希望研究可以改寫常識。可悲的是，研究總在常識之下顯得荒誕。
　　其二，學術回歸實踐。‘大學被稱為象牙塔。學者做的工作很大一部分在于自圓其說。如果研究成果完全不能對應現實，那又有何意義？傳播學傳人、沿襲、發(fā)展了這么多年，現在的基本框架和主要理論都無法對應現實：第一個現實叫中國情境，第二個現實叫互聯網情境。中國傳媒實踐的復雜性及其可資研究的價值一直被低估。學習者和研究者還把套用西方理論驗證中國情境和互聯網情境作為主要的學術貢獻。那些引用和轉載的因子都拱衛(wèi)了這種研究的權威性。
　　其三，學術回歸理性。傳播學三大學派理論的分立態(tài)勢如此明顯；我們的教科書在采信某些理論時的功利主義態(tài)度如此明顯；前互聯網時代的理論體系在解釋現實中的無力感如此明顯；西方語境下的基本概念和中國傳媒實踐的差異性如此明顯，以致我們根本不需要科學哲學，只要回歸基本的理性就可以產生改寫的沖動。因此，整合傳統(tǒng)理論，對應現實和時代就是基本的理念和方法。
　　本書的研究方法非常簡單，用20年去業(yè)界做實踐，再用10年來研究文獻和理論，把過去的實踐經驗力所能及地理論化，寫一點來自實踐又可以回歸實踐的東西。
　　當然，真理是相對的。筆者相信這部著作當中的許多觀點和結論乃至整個的理論框架和體系，都會被或認同或批判，被或證實或證偽。
　　兒時喜歡朝湖里丟進一粒石子，看著湖面平靜的狀態(tài)被打破。石子終歸沉入水底，不再看見�？上驳氖�，它曾激起一些漣漪。