《建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)》：

　　《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款……建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！边@里的“價款”與第269條規(guī)定的“價款”顯然是同一含義，因此我們認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體就是工程對價，而且法條只表述了“建設(shè)工程的價款”，而沒有對價款的組成進行區(qū)分。因此，這里的“建設(shè)工程的價款”指的顯然是構(gòu)成建設(shè)工程價款的所有費用。2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)（2007）12號）第3條明確規(guī)定：“司法解釋應(yīng)當根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要制定�！币虼�，所有司法解釋應(yīng)當符合法律的精神和原則，反映立法的本意，而不能超越法律本身的規(guī)定，既不能創(chuàng)設(shè)沒有法律依據(jù)的權(quán)利義務(wù)，也不能消滅或者限制法定的權(quán)利義務(wù)。這是因為法院的基本職能是司法而不是立法，即便承認法院可以通過對法律條款的解釋以完善、補充法律，但這種完善和補充也只能在法律的范圍內(nèi)進行，否則就不具有合法性。所以，既然《合同法》已經(jīng)對建設(shè)工程價款作出了明確的規(guī)定，那么司法解釋就不能對承包人的權(quán)利范圍作出不同于法律規(guī)定的限制。

　　第二，《批復(fù)》并未排除工作人員報酬和材料款之外的工程價款。建設(shè)工程價款的范圍應(yīng)以合同為基礎(chǔ)，在認定優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價款范圍時，也應(yīng)以建設(shè)工程合同所約定計價方法確定的工程造價為基礎(chǔ)�！杜鷱�(fù)》第3條對建筑工程價款所包括的費用范圍明確界定為“承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用”。在中文漢語中對“等”字的理解有“等內(nèi)”和“等外”兩種含義，而《批復(fù)》中“工作人員報酬、材料款等……”的這個“等”字在語境上顯然屬于“等外”。這是因為承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付實際支出的費用肯定不僅限于工作人員報酬和材料款，還包括了機械使用費、企業(yè)管理費、稅金等其他費用。建成后的建筑物并不是簡單的建筑材料的堆積，而是經(jīng)過承包方施工管理后形成的具有交易價值的整體。所以，工程款優(yōu)先權(quán)的保護范圍理應(yīng)包括施工過程的全部建安成本，即應(yīng)包括施工過程中發(fā)生的機械費、管理費、措施費等費用。有觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的只是解決施工工人的勞動報酬，主要是農(nóng)民工工資，是為生存權(quán)而設(shè)立的一種制度。這個觀點顯然有失偏頗，這是因為施工工人工資僅是發(fā)包人應(yīng)向承包人支付的工程價款中的一小部分，如法律僅對施工工人工資進行保護，則依據(jù)勞動法即可，無須合同法另行規(guī)定。

　　……