中央人民政府委員會“轉(zhuǎn)身”為全國人大常委會 
“國務(wù)院”就是“中央人民政府” 
1954年3月23日，憲法起草委員會委員陳伯達(dá)在作關(guān)于憲法草案初稿的說明時說：“國務(wù)院就是中央人民政府，等于蘇聯(lián)和人民民主國家的部長會議（毛澤東插話：‘國務(wù)院總理就是部長會議主席。’），是全國人民代表大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)。這和社會主義國家屬同一類型，有些差別，是根據(jù)我國具體情況規(guī)定的�！� 
在這次會議上，毛澤東還說：“我們中央有個國務(wù)院，就是中央人民政府�！� 
在李維漢主持的一次憲法草案初稿的討論中，對第二章第三節(jié)標(biāo)題是用“國務(wù)院”好還是用“中央人民政府”好，爭論激烈。 
憲法草案修改稿將這一節(jié)的標(biāo)題由“國務(wù)院”改為“中央人民政府”。對此，羅隆基說：“雖然嚴(yán)格一點(diǎn)說，‘國務(wù)院’可以叫‘中央人民政府’，但還是照蘇聯(lián)的寫法，寫成‘國務(wù)院’好。最好，不要把‘國務(wù)院’的名義取消了；至于‘中央人民政府’，可在第二章第三節(jié)頭一條里提一下，這里可能牽涉一個原則問題。” 
憲法起草委員會委員黃炎培、憲法草案座談會小組召集人許德珩說：“修改草案突出地寫明‘中央人民政府’是有好處的�！� 
田家英說：“把國務(wù)院改成中央人民政府可以說是原則的修改，也可以說不是原則的修改。這樣改的主要原因，是地方上叫人民政府，‘人民政府’在我國已經(jīng)成了習(xí)慣上的專門名詞。原草案條文中規(guī)定：國務(wù)院是中央人民政府，不好，這是名詞解釋名詞，倒不如索性叫‘中央人民政府’好些。我的看法同羅先生有點(diǎn)區(qū)別，我認(rèn)為我們憲法上規(guī)定的仍然是人民代表大會制的政府，只是條文中有的地方寫得不夠清楚�！� 
許德珩說：“我們這樣一個制度如果在1949年提出來就是中央人民政府委員會籠罩一切，現(xiàn)在的中央人民政府不包括法院、檢察院機(jī)關(guān)等，但是，現(xiàn)在有個最高國務(wù)會議，可以解決許多問題，這是很好的�！� 
憲法草案座談會小組召集人邵力子說：“我們應(yīng)如何向全國人民說明幾年來所實(shí)行的制度的這一變動的理由�！� 
許德珩說：“問題恐怕應(yīng)該從民主集中制來理解，現(xiàn)在是一切權(quán)力集中于全國人民代表大會。如果從這里來理解，問題就清楚了�！� 
李維漢說：“如果我們?nèi)圆捎弥醒肴嗣裾�府委員會的形式倒不好，中央人民政府委員會是過渡的形式�！� 
5月28日，憲法起草委員會召開第三次全體會議，聽取了李維漢關(guān)于憲法草案座談會各組召集人聯(lián)席會提出的將中央人民政府改稱國務(wù)院的建議。 
針對這一建議，黃炎培說：“‘中央人民政府’的名稱很莊重，其中有‘人民’兩字，也很親切，若改為‘中華人民共和國政府’，有些不習(xí)慣；改為‘國務(wù)院’，也要考慮。” 
董必武說：“美國‘政府’是包括立法、行政、司法的。蘇聯(lián)和人民民主國家的‘政府’是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)和號令機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)政府即蘇聯(lián)部長會議，不包括最高蘇維埃。我們把‘中央人民政府’改稱國務(wù)院好。” 
憲法起草委員會委員鄧小平說：“改稱‘國務(wù)院’好。第三節(jié)標(biāo)題就用‘國務(wù)院’，在條文中加上解釋，說中華人民共和國國務(wù)院就是中華人民共和國政府�！� 
劉少奇說：“人民看的是我們把事情辦得好不好。好了，就高呼萬歲！不好，就反對。而且不僅反對，還要推翻。人民和政府親切與否，倒不在乎‘政府’的名稱上有無‘人民’兩字。開國之初，政制帶試驗(yàn)性質(zhì)，寫到憲法中，就要把體制固定下來才好�！� 
憲法起草委員會委員陳叔通說：“改稱國務(wù)院好，在上面再不要冠什么了�！� 
黃炎培說：“想不出別的名稱來，就是‘國務(wù)院’，能想出別的名稱來最好�！� 
6月11日，憲法起草委員會召開第七次全體會議，討論通過憲法草案修正稿，正式向中央人民政府委員會提交。在會上，憲法起草委員會委員何香凝三次提出，“中央人民政府”的名字還是要好。 
毛澤東說：“‘中央人民政府’的名字不要了，太長了。這是上次會議議的，也是反復(fù)了幾次：初稿是‘國務(wù)院’，后來改作‘中央人民政府’，最后又改回來叫‘國務(wù)院’。按照外國的習(xí)慣，一個國家只有一個政府，我們現(xiàn)在的政府多得很，省、縣、鄉(xiāng)都叫政府，現(xiàn)在憲法草案上規(guī)定地方都改叫‘人民委員會’�！� 
何香凝說：“我們的‘長’字也很多，省長、縣長、鄉(xiāng)長，也多得很。我不堅(jiān)持自己的意見�！� 
毛澤東說：“我們大家研究了一下，覺得這樣可以。全國只有一個政府，即國務(wù)院。大家對‘中央人民政府’的名字有了感情，很喜歡它，不愿意改，但改了我看也可以。蘇聯(lián)叫部長會議，我們叫國務(wù)院，也就是部長會議。地方叫地方各級人民代表大會、人民委員會。中國古代也沒有地方政府，叫作‘布政司’，地方稱政府也是最近若干年的事。別的國家都是如此，地方不叫政府，就是我們這個國家古怪，政府多得很。其實(shí)我們在古代也是只有一個政府。你看這樣改可不可以？” 
何香凝說：“可以，可以，我沒有什么意見。我只是想到這一點(diǎn)隨便說說�！� 
毛澤東說：“我們和你一樣，也喜歡‘中央人民政府’這個名字，喜歡‘人民政府’的名字，所以在憲法草案初稿里，地方還是叫地方人民政府，國務(wù)院也解釋作‘即中央人民政府’，也是舍不得這個名字，和你一樣。后來經(jīng)過大家討論，反復(fù)研究，才舍得了，才改了�！� 
何香凝說：“我不堅(jiān)持這個意見�！� 
毛澤東說：“那好。如果大家沒有意見，就付表決。” 
在反復(fù)討論中，憲法草案初稿的第二章第三節(jié)標(biāo)題開始為“國務(wù)院”，修改稿改為“中央人民政府”，后又改為“國務(wù)院”。有關(guān)“國務(wù)院”的定義、定位，3月23日的憲法草案初稿規(guī)定為“中華人民共和國國務(wù)院是中華人民共和國的中央人民政府，是國家最高管理機(jī)關(guān)”；到6月14日，公布的草案修改為“中華人民共和國國務(wù)院，即中華人民共和國政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)”，這里刪去了“中央人民政府”；最后在9月20日，通過的《憲法》的規(guī)定是“中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)”，這里明確了國務(wù)院就是中央人民政府，但中央人民政府的內(nèi)涵已不同于1949年9月所產(chǎn)生的中央人民政府委員會。 
�6�9 
全國人大會議程序的幾個細(xì)節(jié) 
主席團(tuán)第一次會議第一階段由誰主持 
全國人大議事規(guī)則規(guī)定，主席團(tuán)常務(wù)主席召集并主持主席團(tuán)會議，主席團(tuán)第一次會議由委員長召集。10時33分，主席團(tuán)第一次會議開始，委員長一個人在主席臺上就座，主持進(jìn)行會議的第一項(xiàng)議程：推選主席團(tuán)常務(wù)主席。常務(wù)主席推選出后，常務(wù)主席到主席臺上就座，共同主持會議。接著，繼續(xù)進(jìn)行主席團(tuán)第一次會議的其他議程。 
這勾起我對21年前的一段回憶。1993年3月14日上午9時40分，第七屆全國人大常委會委員長萬里，主持第八屆全國人大第一次會議主席團(tuán)第一次會議。他宣布：“根據(jù)全國人大議事規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，我們七屆全國人大常委會委員長會議組成人員參加今天的會議，就是一項(xiàng)任務(wù)：提出八屆全國人大一次會議主席團(tuán)常務(wù)主席的建議人選，請主席團(tuán)會議推選�！敝飨瘓F(tuán)常務(wù)主席推選出后，時針指向9時58分。這時，萬里說：“我的任務(wù)已經(jīng)完成。我預(yù)祝八屆全國人大一次會議圓滿成功!現(xiàn)在，請常務(wù)主席主持主席團(tuán)會議。我就告退了�！痹谌藗兊挠H切注視下，萬里緩步退出會議廳。這一經(jīng)典的畫面刻在了我的腦海中。 


不能不要被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利 
1954年憲法草案初稿第六十九條中規(guī)定：“被告人有辯護(hù)權(quán)。” 
在全國政協(xié)組織的討論中，有的提出疑問：“被告人有辯護(hù)權(quán)”，是指被告人自己為自己辯護(hù)，還是指請人辯護(hù)？如果自己為自己辯護(hù)，限于文化程度辯護(hù)不清怎么辦？ 
在地方單位討論中，有意見提出，在“被告人有辯護(hù)權(quán)”后，增加規(guī)定“并可聲請由國家辯護(hù)士擔(dān)任辯護(hù)”，辯護(hù)士由國家統(tǒng)一設(shè)立。 
在地方單位和軍事單位討論中，有的建議，增加規(guī)定法院對保證被告人行使辯護(hù)權(quán)負(fù)有責(zé)任。有的提出，“被告人有辯護(hù)權(quán)”是由本人還是找律師辯護(hù)，憲法上要予以明確。 
有的提出疑問，“被告人有辯護(hù)權(quán)”與蘇聯(lián)憲法規(guī)定的“保證被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”有何區(qū)別？法院行使職權(quán)既是根據(jù)法律，為什么還要有人代為辯護(hù)？國家有無固定的人代為辯護(hù)？國家有無為被告請辯護(hù)人的任務(wù)？ 
1954年5月29日，憲法起草委員會召開第四次全體會議，討論第六十九條，有兩種意見：一是維持初稿的規(guī)定：“被告人有辯護(hù)權(quán)”；二是修改為“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。 
憲法起草委員會委員陳叔通說：“我主張維持原文。蘇聯(lián)寫的是‘被告人有權(quán)獲得辯護(hù)’，上面還有‘保證’二字。我們條件不夠，沒有律師，還是維持原文好。” 
劉少奇說：“他（指被告人。——筆者注）說他不會講話，到了法院里說不清楚，要求法院里找個人能把他要說的話說清楚，是不是給他找?不一定是律師。” 
鄧小平說：“照原文，好像被告人現(xiàn)在才有辯護(hù)權(quán)。寫‘有權(quán)獲得辯護(hù)’比較莊嚴(yán)些。” 
劉少奇說：“困難是有的，但不能因有困難，這項(xiàng)權(quán)利就不要了。憲法要公布，全世界都可看到，寫‘有權(quán)獲得辯護(hù)’比較好些，陳叔老看怎么樣?” 
陳叔通說：“我并不反對這么寫，就怕做不到�！� 
鄧小平說：“找律師找不到，但可以自己辯護(hù)，也可以找別人替他辯護(hù)，也可讓法院找人給他幫忙，不一定非找律師。” 
6月14日中央人民政府委員會通過的憲法草案、9月20日第一屆全國人大第一次會議通過的《憲法》都規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)�！�