一、研究目的及意義
　　本書立足于國際政治經(jīng)濟學(xué)的視角，以聯(lián)盟為主要分析對象，通過對聯(lián)盟中安全事務(wù)與經(jīng)濟事務(wù)二者關(guān)系的分析，進一步闡明國家安全與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，從而為經(jīng)濟安全的研究提供新的分析視角。
　　國際政治經(jīng)濟學(xué)主要研究國際體系中的經(jīng)濟要素（包括資本、技術(shù)、勞動力以及信息）的跨國流動對國際體系、國家與國家之間的關(guān)系，以及國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)和過程的影響，反之亦然。國際政治經(jīng)濟學(xué)研究從研究議題上看主要分為三類：第一類是全球?qū)用娴膯栴}，包括國際金融與貨幣體系、國際貿(mào)易體系、跨國生產(chǎn)（跨國直接投資）、國際環(huán)境、國際秩序（資本主義體系）以及全球化；第二類是區(qū)域?qū)用娴膯栴}，包括區(qū)域化、國家聯(lián)盟經(jīng)濟；第三類是國家層面的問題，包括發(fā)展問題、轉(zhuǎn)型問題、經(jīng)濟安全問題、國家競爭力問題等。王正毅：《爭論中的國際政治經(jīng)濟學(xué)——編寫〈國際政治經(jīng)濟學(xué)——理論范式與現(xiàn)實經(jīng)驗研究〉有感》，載王正毅：《世界體系與國家興衰》，北京大學(xué)出版社2006年版，第54頁�？梢哉f，經(jīng)濟增長與國家安全是國際政治經(jīng)濟學(xué)研究的主題之一，國際政治經(jīng)濟學(xué)與安全研究的結(jié)合更是成為冷戰(zhàn)之后國際關(guān)系研究的一個重要課題。Jonathan Kirshner，“Political Economy in Security Studies After the Cold War”，Review of International Political Economy，Vol 5，No 1，1998，p 64 因此，本書的研究主要集中于國際政治經(jīng)濟學(xué)研究的第二個層面，也就是國家層面。圍繞著國家安全與經(jīng)濟發(fā)展兩大方面，學(xué)術(shù)界對此形成了大量的研究成果，特別是在經(jīng)濟發(fā)展對國家安全產(chǎn)生的影響上，在學(xué)術(shù)界似乎形成了一定程度的共識。這方面最有代表性的成果是北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院的王正毅教授以中國為分析案例，對經(jīng)濟發(fā)展與國家安全之間關(guān)系進行的探討。參見Wang Zhengyi，“Conceptualizing Economic Security and Goverence：China Confronts Globalization”，Pacific Review，Vol 17，No 4，2004，pp 523-545。而國家安全對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的影響同樣也是經(jīng)濟安全研究的一個重要領(lǐng)域，因此本書探討國家出于軍事安全需要而結(jié)成聯(lián)盟后，這種聯(lián)盟關(guān)系對國家經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的作用，同時分析了這種狀態(tài)下的經(jīng)濟合作與聯(lián)盟關(guān)系的鞏固之間的關(guān)系。
　　導(dǎo)論美國聯(lián)盟體系與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展二、國內(nèi)外相關(guān)研究成果
　　聯(lián)盟是國際關(guān)系中常見的現(xiàn)象，是維持和確保國家權(quán)力與國家利益最為有效的手段之一，具有重要的戰(zhàn)略價值。聯(lián)盟現(xiàn)象自古就已有之，國家之間的結(jié)盟與反結(jié)盟成為人類歷史中一個非常普遍的現(xiàn)象，國家之間結(jié)盟的結(jié)果又關(guān)系到了國家的興衰、社會的發(fā)展以及地區(qū)的穩(wěn)定，乃至國際秩序的構(gòu)建。正是因為聯(lián)盟這一現(xiàn)象在國際關(guān)系中有著特殊的重要性，國際關(guān)系學(xué)界對于聯(lián)盟問題的研究可謂汗牛充棟。這些研究視角各有不同，試圖解答的問題也不盡相同。概括起來，學(xué)者們主要從以下幾個方面對聯(lián)盟加以研究。
　　第一，關(guān)于聯(lián)盟的定義與功能。學(xué)者們探討究竟什么是聯(lián)盟，聯(lián)盟與同盟、結(jié)盟的聯(lián)系和區(qū)別是什么。他們的研究對象往往從分析北約入手，因為這一聯(lián)盟，無論從組織形態(tài)、還是涉及的國家領(lǐng)域都是前所未有的，特別是在核時代下，這一組織的作用也就更加突出。所以學(xué)者們認為以北約為代表的聯(lián)盟形式是區(qū)別于以往的國家間聯(lián)盟的，他們更多地強調(diào)聯(lián)盟是國家之間針對特定問題領(lǐng)域在軍事上所做的相互承諾。這方面比較有代表性的作品是：Hans J Mongenthau，“Alliance in Theory and Practice”，in Arnold Wolfers，ed ，Alliance Policy in the Cold War，Baltimore：Johns Hopkins Press，1959，pp 188-191；Robert L Rothestein，Alliances and Small Powers，New York：Columbia University Press，1968；Edwin H Fedder，“The Concept of Alliance”，Interntional Studies Quarterly，Vol 12，No 1，1968，pp 65-86 其實關(guān)于聯(lián)盟的界定與討論在20世紀50年代到60年代，有大量研究這一問題的成果面世，甚至可以說在當時一流的國際關(guān)系期刊中，對聯(lián)盟問題的探討也基本圍繞這一主題展開。在聯(lián)盟的功能上，多數(shù)學(xué)者認為國家之間結(jié)成聯(lián)盟更多是因為外部世界的威脅，特別是軍事上的威脅，所以為了形成一種均勢的格局，國家間選擇結(jié)成聯(lián)盟的形式來應(yīng)對威脅。Robert E Osgood，Alliance and American Foreign Policy，Baltimore：Johns Hopkins Press，1968；Stephen M Walt，“Alliance Formation anf the Balance of World Politics”，International Security，Vol 9，No 4，1985，pp 3-43；Dan Reiter，Crucible of Beliefs：Learing，Alliances，and World Wars，Ithaca：Cornell University Press，1996 也有學(xué)者認為，國家選擇結(jié)盟與否，取決于它對國家利益的權(quán)衡，而這種權(quán)衡又是從國家和國際體系兩個層面綜合分析后做出的。Randall L Schweller，“Bandwangoning for Profit：Bring the Revisionist State Back In”，International Security，Vol 19，No 1，Summer，1994，pp 72-107 
　　第二，關(guān)于聯(lián)盟的經(jīng)濟理論。這其中最著名的就是由奧爾森在1965年提出的聯(lián)盟的公共產(chǎn)品理論。他運用理性選擇的方法，通過研究北約國家的軍費開支占GDP的比例發(fā)現(xiàn)，大國在其中承擔的義務(wù)越多，付出的也就越多。而小國則承擔更少的義務(wù)。也就是說，大國在聯(lián)盟合作上負擔的越多，小國所需要付出的則相應(yīng)減少，這最終也就引出了聯(lián)盟成員國中的“搭便車”問題。Mancur Olson&Richard Zeckhauser，“An Economic Theory of Alliance”，The Review of Economics and Statistics，Vol 48，No 3，1966，pp 266-279 類似的研究還有：Harvey Starr，“A Collective Goods Analysis of the Warsaw Pact after Czechoslovakia”，International Organization，Vol 28，No 4，1974，pp 521-533；James C Murdoch and Todd Sandler，“A Theoretical and Empirical Analysis of NATO ”，The Journal of Conflict Resolution，Vol 26，No 2，1982，pp 237-263。另外一些學(xué)者，以格倫·帕爾默（Glenn Palmer）為代表提出了聯(lián)盟合作負擔分擔的討價還價模式，他得出的結(jié)論與奧爾森的結(jié)論相反，認為小國的負擔比例與大國的負擔是成正比的，因為國家之間在合作上往往是要進行博弈的。Glenn Palmer，“Corralling the Free Rider：Deterrence and the Western Alliance”，International Studier Quarterly，Vol 34，No 1，1990，pp 147-164；Glenn Palmer，“Deterrence，Defense Spending，and Elasticity：Alliance Contributions to the Public Good ”，International Interactions，Vol 17，No 2，1991，pp 157-169 因此，大批學(xué)者運用理性選擇的研究方法，借鑒相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)理論和數(shù)學(xué)模型，對上述兩種理論模式進行檢驗。這方面的成果主要有：Todd Sandler，“The Economic Theory of Alliances：A Survey”，The Journal of Conflict Resolution，Vol 37，No 3，1993，pp 446-483；Todd Sandler&Keith Hartley，“Economics of Alliance：The Lessons for Collective Action”，Journal of Economic Literature，Vol 39，No 3，2001，pp 869-896；John R Oneal，“The Theory of Collective Action and Burden Sharing of NATO”，International Organization，Vol 44，No 3，1990，pp 379-402。由于采取的視角不同，得出的結(jié)論也不同，但都是在進一步解釋這兩種理論模式，基本沒有進一步的突破。
　　第三，關(guān)于聯(lián)盟承諾的維持問題，這涉及到聯(lián)盟與國內(nèi)制度的關(guān)系以及聯(lián)盟成員的信息分享。對這一問題的探討開始于20世紀80年代末90年代初，特別是隨著民主和平論的出現(xiàn)，大量學(xué)者在探討聯(lián)盟在什么樣的制度類型下容易形成并維持。他們運用關(guān)于國際合作與沖突的數(shù)據(jù)庫，對這一問題進行檢驗。有的學(xué)者認為確實是民主國家間易于形成聯(lián)盟，而且聯(lián)盟協(xié)議能夠得到遵守，聯(lián)盟成員間沒有出現(xiàn)背叛問題。Michael W Simon and Erik Gartzke，“Political Systen Similarity and the Choice of Allies：Do Democracies Flock Together，or Do Opposites Attract?”，The Journal of Conflict Resolution，Vol 40，No 4，1996，pp 617-635 而有的學(xué)者也運用相同的數(shù)據(jù)庫，卻得出不同的結(jié)論，他們認為這二者之間不存在一種必然的聯(lián)系。也有的學(xué)者通過檢驗發(fā)現(xiàn)在1945年之后形成的聯(lián)盟在承諾遵守上與國內(nèi)制度無關(guān)，而在此之前形成的聯(lián)盟在承諾遵守上卻與國內(nèi)制度有相關(guān)的聯(lián)系。Brian Lai and Dan Reiter，“Democracy，Political Similarity，and International Alliances，1816-1992”，The Journal of Conflict Resolution，Vol 44，No 2，2000，pp 203-227 而詹姆斯·莫羅（James Morrow）則從信息的角度對聯(lián)盟承諾的遵守進行考察，他運用博弈論的方法，認為聯(lián)盟成員間信息分享程度，也就是信息的對稱性決定著聯(lián)盟協(xié)議及承諾的遵守和執(zhí)行。James D Morrow，“Alliances，Credibility，and Peacetime Cost”，The Journal of Conflict Resolution，Vol 38，No 2，1994，pp 270-297；James D Morrow，“Alliance and Asymmetry：An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances”，American Journal of Political Science，Vol 35，No 4，1991，pp 904-933 
　　以上幾個方面對聯(lián)盟的研究，內(nèi)容、視角雖然不同，但實質(zhì)上涉及的還是安全領(lǐng)域的內(nèi)容，實際上，這也是聯(lián)盟研究的主流。而關(guān)于聯(lián)盟中的經(jīng)濟事務(wù)及經(jīng)濟合作的研究，相比較研究聯(lián)盟中的安全合作，則顯得比較少。這方面研究比較有影響的成果主要是探討聯(lián)盟與貿(mào)易的關(guān)系。聯(lián)盟主要的目標是軍事安全，但是通過軍事安全的維護，國家之間建立了相互依存的紐帶。因此學(xué)者開始從這一角度入手，探討聯(lián)盟與國際貿(mào)易的關(guān)系。這其中最有代表性的就是戈華（Gowa）和曼斯菲爾德（Mansfield）在這方面的研究成果。戈華認為，結(jié)盟的國家是愿意通過尋求經(jīng)濟上的合作來發(fā)展自由貿(mào)易關(guān)系的，因為這種聯(lián)盟內(nèi)的經(jīng)濟交往可以降低聯(lián)盟外進行經(jīng)濟合作的可能性。與盟國進行貿(mào)易可以使盟國獲得額外的安全保證，因為其得自貿(mào)易的收入將會用于進一步的軍事開支。相反，出于負面的安全外部性考慮，國家是不愿同其對手進行貿(mào)易往來的，因為其得自貿(mào)易的收入將會用于進行對抗對方的軍事開支上，從而使自己的危險增大。雖然也有學(xué)者如詹姆斯·莫羅認為國家得自貿(mào)易的財富只有很少一部分用于軍事開支，它并不能影響國家在和平時期的貿(mào)易政策，所以聯(lián)盟并不會對貿(mào)易產(chǎn)生實際的影響，也就不會有什么突出的經(jīng)濟后果。James Morrow，“When Do‘Relative Gain’Impede Trade?”，Journal of Conflict Resolution，Vol 41：1，1997 但是更多的研究表明，聯(lián)盟國家之間比非聯(lián)盟國家間更易產(chǎn)生緊密的經(jīng)濟往來，特別是貿(mào)易上的交往。這方面的研究包括：Joanne Gowa and Edward Mansfield，“Power Politics and International Trade”，American Political Science Review，Vol 87：2，1993，pp 408-420；Joanne Gowa and Edward Mansfield，“Alliance，Imperfect Markets，and Major�睵ower Trade”，International Organization，Vol 58：4，2004，pp 775-805；Edward Mansfield and Rachel Bronson，“Alliances，Preferential Trading Arrangements，and International Trade”，American Political Science Review，Vol 91：1，1997，pp 94-107；Edward Mansfield，Helen V Milner and Peter Rosendorff，“Free to Trade：Democracies，Autocracies，and International Trade”，American Political Science Review，Vol 94：2，2000，pp 305-321 
　　而莫羅等人在解釋聯(lián)盟與貿(mào)易關(guān)系時，認為國內(nèi)政治制度對這種關(guān)系也會產(chǎn)生一定影響。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在聯(lián)盟關(guān)系會促進貿(mào)易活動的案例中，這些結(jié)盟國家的政治制度通常都是民主制度，也就是說，民主國家結(jié)盟后更有助于促進貿(mào)易活動的進行。因為民主制度國家間更易于在軍事沖突期間結(jié)成聯(lián)盟。James D Morrow，Randolph M Siverson and Tressa E Tabares，“The Political Determinants of International Trade：The Major Powers，1907-90”，American Political Science Review，Vol 92，No 4，1998，pp 649-661 由于民主國家的國內(nèi)政治制度依照法制的原則，政府的行為要受到制度和法律的約束，政府不能為所欲為地行事，會遵守聯(lián)盟條約而使聯(lián)盟得以維持并鞏固。同時，在這種國家間進行貿(mào)易活動，外國政府受到不公平對待的可能性也由于在民主制度中政府行為受到法律和制度的約束而降低。William Dixon&Bruce E Moon，“Political Similarity and American Foreign Trade Patterns”，Political Research Quarterly，Vol 46，No 1，1993，pp 5-25 
　　而國內(nèi)對聯(lián)盟問題的研究成果并不是非常豐富，相比較西方學(xué)者取得的成果，顯得還有很大差距。盡管這樣，仍然有部分研究成果，在中國學(xué)者對聯(lián)盟問題的研究中，有比較突出的影響。于鐵軍博士的論文《國際政治中的同盟理論：進展與爭論》于鐵軍：《國際政治中的同盟理論：進展與爭論》，載《歐洲》1999年第5期。，對西方聯(lián)盟理論的發(fā)展進行了比較深入細致的回顧。王帆教授對美國的亞太聯(lián)盟進行了研究。王帆：《美國的亞太聯(lián)盟》，世界知識出版社2007年版。汪偉民博士運用西方的聯(lián)盟理論，對冷戰(zhàn)之后的美日同盟和美韓同盟進行了比較分析。汪偉民：《聯(lián)盟理論與美國的聯(lián)盟戰(zhàn)略：以美日、美韓聯(lián)盟研究為例》，世界知識出版社2007年版。孫德剛博士則在分析西方聯(lián)盟理論的基礎(chǔ)上，提出了“準聯(lián)盟”理論，并結(jié)合相關(guān)案例對其進行了分析。孫德剛：《多元平衡與“準聯(lián)盟”理論研究》，時事出版社2007年版。還有一些從事歷史研究的學(xué)者，也從事對聯(lián)盟問題的研究，他們對歷史上的一些聯(lián)盟進行了深入細致的分析，這些研究充分體現(xiàn)出了歷史學(xué)的學(xué)科特點，他們在充分掌握了大量史料的情況下，對相關(guān)的聯(lián)盟進行研究，比較有特色的是李廣民和許海云分別對英日同盟和美國的“大西洋聯(lián)盟”進行的研究。李廣民：《與強者為伍：日本結(jié)盟外交比較研究》，人民出版社2006年版；許海云：《鍛造冷戰(zhàn)聯(lián)盟：美國“大西洋聯(lián)盟政策”研究（1945—1955）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。雖然如此，這些研究成果主要針對的還是聯(lián)盟及聯(lián)盟中的安全關(guān)系，有的研究涉及到了文化、制度因素對聯(lián)盟下的安全關(guān)系產(chǎn)生的影響，但對聯(lián)盟中的安全與經(jīng)濟二者之間的關(guān)系，同樣也缺乏深入細致的分析。
　　所以在梳理國內(nèi)外關(guān)于聯(lián)盟問題的研究后我們發(fā)現(xiàn)，對聯(lián)盟問題的研究，主要從安全問題入手進行分析，而對聯(lián)盟所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響卻較少進行分析。在對聯(lián)盟體系下的安全與經(jīng)濟問題進行的研究中，通常都是針對結(jié)果進行分析，缺乏對聯(lián)盟中的經(jīng)濟與安全的動態(tài)觀察，也沒有關(guān)注相關(guān)政策形成過程中安全與經(jīng)濟二者間的互動。因此，本書選取聯(lián)盟中的安全與經(jīng)濟關(guān)系作為研究對象，考察聯(lián)盟產(chǎn)生的經(jīng)濟后果，并從國際與國內(nèi)相結(jié)合的角度，研究在聯(lián)盟體系下，安全與經(jīng)濟是如何具體互動的。這樣的選題和研究視角在對聯(lián)盟問題的研究中具有一定的新意，也希望這樣做，能夠進一步拓寬對聯(lián)盟問題的研究領(lǐng)域，開創(chuàng)新的視角，為豐富對聯(lián)盟問題的研究做出貢獻。
　　三、本書的研究方法與創(chuàng)新……
　　……