商量舊學(xué) 涵養(yǎng)新知
上海大學(xué)“清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)側(cè)記
嚴(yán)勤銘
7月3日至4日，由“清詩(shī)話全編”國(guó)家重大招標(biāo)項(xiàng)目承標(biāo)組與上海大學(xué)文學(xué)院清民詩(shī)文研究中心主辦的“清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，在上海大學(xué)順利舉行。與會(huì)者有海內(nèi)外、東西洋80多位學(xué)者，共提交會(huì)議論文54篇。會(huì)議既呈現(xiàn)清代詩(shī)學(xué)研究的現(xiàn)狀，也體現(xiàn)了未來(lái)研究的多種面向。
一
文獻(xiàn)的收集、整理、考訂是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)工作。這次會(huì)議召開(kāi)的契機(jī)就是張寅彭教授主編的《清詩(shī)話三編》的出版和張教授主持的“清詩(shī)話全編”重大項(xiàng)目的全面開(kāi)展。張寅彭教授積二十年之力，完成清代詩(shī)話目錄的調(diào)查工作，著有《新訂清人詩(shī)學(xué)書(shū)目》。在此基礎(chǔ)上，他又精選百種左右詩(shī)話加以�？睒�(biāo)點(diǎn)，編成《清詩(shī)話三編》，以續(xù)丁福�！肚逶�(shī)話》和郭紹虞《清詩(shī)話續(xù)編》。張寅彭教授是目前海內(nèi)外清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)整理方面最有代表性的學(xué)者，因?yàn)榍捌诔晒�的豐富厚重，他于2012年順利中標(biāo)“清詩(shī)話全編”的國(guó)家重大招標(biāo)項(xiàng)目。此次會(huì)議，作為主辦者的張教授提交了會(huì)議論文《談清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的整理》，并以其中的一個(gè)章節(jié)在會(huì)上作了“從<清詩(shī)話三編>到<清詩(shī)話全編>”的主題發(fā)言。論文和發(fā)言從編纂“清詩(shī)話全編”的實(shí)際需要出發(fā)，全面總結(jié)了清代詩(shī)話的特征并提出了“全編”的編纂體例。
張教授指出：“清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)量龐大，體例繁富，它的這兩個(gè)基本特征是遠(yuǎn)過(guò)于歷朝歷代的。正視和解決這兩個(gè)問(wèn)題，無(wú)疑是整理研究清代詩(shī)學(xué)的基礎(chǔ)�！蹦壳耙�(jiàn)存的清代詩(shī)話有近千種，且仍有不斷發(fā)現(xiàn)的可能。對(duì)這近千種詩(shī)話，除了按時(shí)代分期之外，還需要按照其各自體制、性質(zhì)做出區(qū)分，以見(jiàn)出清代詩(shī)話的特色。張教授認(rèn)為，傳統(tǒng)的廣義詩(shī)話可以分作詩(shī)評(píng)、詩(shī)法、詩(shī)話三類，而詩(shī)話一類之下，在清代又產(chǎn)生出一些富有特色的子類，即斷代類詩(shī)話、地域類詩(shī)話、專人類詩(shī)話等。此外，編纂清詩(shī)話還有一當(dāng)務(wù)之急，即劃定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)性質(zhì)游離于總集、工具書(shū)與詩(shī)話之間的許多清人著述作出界劃，在去取之際，顯現(xiàn)的正是整理者的識(shí)力與別裁。對(duì)這一問(wèn)題，與會(huì)學(xué)者也多有獻(xiàn)議。在圓桌會(huì)談中，中華書(shū)局俞國(guó)林先生即主張取廣義詩(shī)話的概念，盡量充分收羅各類詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，以成一代大觀。復(fù)旦大學(xué)陳廣宏先生作為國(guó)家社科重大項(xiàng)目“新編全明詩(shī)話”的項(xiàng)目主持人，也指出明清詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)形態(tài)的多樣性，但詩(shī)話整理者也的確需要就事論事，有所裁擇。而黃霖、陳引馳等諸位先生則主張從嚴(yán)界定詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)與詩(shī)話的關(guān)系，采取一種較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)加以執(zhí)行。華東師大劉永翔先生、上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)陳福康先生則從《清詩(shī)話三編》讀者的角度發(fā)言，頗有親切之感。浙江大學(xué)朱則杰先生也以早年策劃編輯《全清詩(shī)》的經(jīng)歷提出若干建言。
這些議題在會(huì)議論文中得到了更為充分的體現(xiàn)。一是詩(shī)話文獻(xiàn)的深入調(diào)查與發(fā)現(xiàn)。如上海大學(xué)李清華《清人詩(shī)學(xué)書(shū)目輯補(bǔ)》一文，在張寅彭《新訂清人詩(shī)學(xué)書(shū)目》和蔣寅《清詩(shī)話考》的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了新見(jiàn)詩(shī)話26中，新見(jiàn)存目詩(shī)話144種�？梢�(jiàn)，清代詩(shī)話欲求其完備，仍需要學(xué)者不斷努力。而中山大學(xué)李保陽(yáng)《稿本<梅花詩(shī)話>述略》一文，則是介紹了新發(fā)現(xiàn)的嘉興圖書(shū)館藏二十七卷稿本《梅花詩(shī)話》，糾正了前人著錄“一卷”的錯(cuò)誤。再如上海大學(xué)劉奕《復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏稿本<涵暉書(shū)屋詩(shī)話>考》一文，則考證《涵暉書(shū)屋詩(shī)話》基本是抄襲自《堅(jiān)瓠集》和《寄園寄所寄》二書(shū)，本身價(jià)值不大。這類詩(shī)話在現(xiàn)存清詩(shī)話中并非孤例，編纂“清詩(shī)話全編”時(shí)如何處理，值得編纂者進(jìn)一步思考。
再有一個(gè)問(wèn)題則是總集與詩(shī)話的關(guān)系，總集在詩(shī)學(xué)研究上的價(jià)值及相關(guān)問(wèn)題。這方面，有復(fù)旦大學(xué)鄔國(guó)平《朱彝尊<靜志居詩(shī)話>存世三種》、河北大學(xué)王新芳《査慎行<初白庵詩(shī)評(píng)十二種>考論》、香港浸會(huì)大學(xué)陳漢文《顧嗣立<元詩(shī)選>詩(shī)人小傳研究》、鳳凰出版社樊昕《顧光旭<梁溪詩(shī)鈔>述略》、新加坡南洋理工大學(xué)王兵《選本視域中的清代宗唐與宗宋詩(shī)學(xué)》等幾篇論文�？偧�中包含有非常豐富的詩(shī)學(xué)資料，如果跳出單純的“詩(shī)話”視野，而要從事全面的詩(shī)學(xué)研究，明清時(shí)代大量傳世的總集是值得學(xué)者投入精力的。實(shí)際上，總集的研究也一直是學(xué)界的熱點(diǎn)，如何像清人從《明詩(shī)綜》中抄出《靜志居詩(shī)話》一樣，更多地從總集中輯錄詩(shī)學(xué)材料，顯然也是有待大規(guī)模開(kāi)展的工作。
二
學(xué)術(shù)研究以文獻(xiàn)研究整理為基礎(chǔ)，但顯然不限于此。那么清代詩(shī)學(xué)研究該如何不斷推陳出新？清代詩(shī)學(xué)史的基本面貌，可以說(shuō)是由青木正兒、郭紹虞、朱東潤(rùn)等前輩學(xué)者的通史類著作奠定的。此次復(fù)旦大學(xué)陳尚君先生整理了朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史講義》定本未刊稿清代詩(shī)學(xué)部分提交大會(huì)，比對(duì)通行的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，朱先生對(duì)史料多有增添，而引用精到，論述部分改動(dòng)未必很大，但寥寥數(shù)語(yǔ)，皆精確不磨，足見(jiàn)前輩學(xué)力與識(shí)力。前人粗定疆界，那么后來(lái)者如何突破束縛？中國(guó)社科院蔣寅先生因此以“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)批評(píng)史”為題，作了主題發(fā)言，正可視為對(duì)朱先生以降詩(shī)學(xué)史研究的一種回應(yīng)。蔣先生借用美國(guó)漢學(xué)家柯文“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的史觀，主張西方文論應(yīng)為參照而非樣板，“重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)，看到它擁有的豐富的概念、命題和獨(dú)特的批評(píng)形式，從而‘在中國(guó)發(fā)現(xiàn)批評(píng)史’”。另一位主題發(fā)言者加拿大漢學(xué)家施吉瑞先生提交的論文《鄭珍的現(xiàn)代性》，提出鄭珍從傳統(tǒng)中國(guó)汲取資源，表現(xiàn)出了他自己的現(xiàn)代性特征，并對(duì)稍后晚清的中國(guó)士人產(chǎn)生了顯著的影響。這實(shí)際上與蔣寅不謀而合，都是表現(xiàn)出不同程度的“中國(guó)中心觀”。
蔣寅先生針對(duì)學(xué)界對(duì)古代文論的三大偏見(jiàn)，以清代文學(xué)批評(píng)為例，著重指出其并非全是感悟式、印象式的，而是自有其細(xì)讀傳統(tǒng)；并非不成系統(tǒng)，而是出現(xiàn)了不少體系化的作品；并非缺少嚴(yán)格意義上的理論范疇、理論命題，而是大有范式例證在。同時(shí)，他主張關(guān)注中國(guó)獨(dú)特的審美體驗(yàn)、表達(dá)方式和批評(píng)形式。
柯文提出“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，針對(duì)的是他之前盛行的三種西方中心史觀的中國(guó)歷史研究方法。而蔣寅先生反對(duì)的顯然也是一種西方中心觀，但與史學(xué)研究又不同。柯文批評(píng)的是那種認(rèn)為西方比中國(guó)先進(jìn)，西方走在了前面，西方道路是中國(guó)必然歸宿的觀念。而文學(xué)與文學(xué)批評(píng)卻并非如歷史那樣可以看到明顯的社會(huì)制度、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)生活的“進(jìn)步”，而更多時(shí)候是藝術(shù)風(fēng)尚和思潮的此起彼伏、循環(huán)往復(fù)，又在循環(huán)中體現(xiàn)出時(shí)代特色。當(dāng)20世紀(jì)初的中日學(xué)者建構(gòu)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的體系時(shí)，他們參照的主要是19世紀(jì)歐洲的文學(xué)史觀與批評(píng)理念。他們中不少人的確認(rèn)為新文學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)歸宿于西方，但在談?wù)撝袊?guó)古典文學(xué)時(shí)，卻又并不以古典為陳腐，以新文學(xué)為高明。這是文學(xué)與歷史之異。而且時(shí)過(guò)境遷，今日西方的文學(xué)史觀與批評(píng)理論已經(jīng)完全不同于19世紀(jì)，他們對(duì)自己的認(rèn)識(shí)也已經(jīng)改變了。而我們作為參照的西方文學(xué)圖式，恐怕更多地還停留在五四古典文學(xué)學(xué)者所接受和建構(gòu)的那個(gè)圖式中。所以當(dāng)下反對(duì)西方中心觀，恐怕還不能操之過(guò)急。首要之務(wù)，是充分了解西方文學(xué)史、批評(píng)史的變遷，把握今時(shí)今地的西方文學(xué)圖式，然后建立一個(gè)更完整、更有效的參照系，以此反觀自己，異同對(duì)照才會(huì)更加深刻全面。
《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的譯者林同奇先生在該書(shū)譯者前言中曾經(jīng)言及，柯文所代表的“中國(guó)中心觀”的史學(xué)研究在歷史描繪時(shí)有精細(xì)化的特點(diǎn)，這是深入內(nèi)部認(rèn)識(shí)中國(guó)的必然結(jié)果。但其弊端則是容易流于過(guò)于瑣細(xì)的局部觀察，而導(dǎo)致宏觀的圖式（schema）無(wú)法建立，太多支離破碎的研究會(huì)造成見(jiàn)木不見(jiàn)林的困窘。實(shí)際上，宏觀圖式的建構(gòu)仍然是學(xué)者的責(zé)任，這依然需要某種理論框架。對(duì)理論框架的警惕不等于完全放棄，這是不言而喻的。在這一點(diǎn)上，不論利弊，倒是不分文史，在近年來(lái)中國(guó)古典文學(xué)和文學(xué)批評(píng)史的研究中，都有清晰的呈現(xiàn)。
如何以西學(xué)為參照而又不失東方之本，如何在精細(xì)研究的同時(shí)又不失理論思考，本次會(huì)議上南京大學(xué)張伯偉先生所作的主題發(fā)言“清代東亞詩(shī)學(xué)的環(huán)流及研究”，對(duì)此作出了回應(yīng)。2007年張先生已出版了專著《清代詩(shī)話東傳略論稿》，該書(shū)考察了清代詩(shī)話在朝鮮和日本的傳播情況。此次更提出了所謂“環(huán)流”的概念，即不再是單向度的傳播，而是書(shū)籍在傳播、閱讀過(guò)程中的多向度流動(dòng)與變遷。張先生以朝鮮文人李德懋《清脾錄》一書(shū)在中日朝三國(guó)之間的互動(dòng)為例，說(shuō)明了書(shū)籍的交流與閱讀，會(huì)引發(fā)什么樣的觀念與文化立場(chǎng)變遷。張伯偉先生一直倡導(dǎo)“作為方法的漢文化圈”研究，近年來(lái)又受到書(shū)籍史研究的影響，更加重視書(shū)籍閱讀所造成的變動(dòng)。這一新理論維度的引入，相信會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)漢文化圈研究的精讀與深度。而張先生所提倡的理論思考的態(tài)度，也是清代詩(shī)學(xué)研究所亟需的。
三
雷納·韋勒克在《近代文學(xué)批評(píng)史》第一卷《導(dǎo)言》中說(shuō)：“批評(píng)是一般文化史的組成部分，因此脫離不了一定的歷史和社會(huì)環(huán)境。顯而易見(jiàn)的是，批評(píng)受到的影響來(lái)自于學(xué)術(shù)空氣的普遍變化、思想史，甚至受到某些確切的哲學(xué)思想的影響，雖然它們本身可能尚未產(chǎn)生系統(tǒng)的美學(xué)。”此外的更間接影響因素還包括各種社會(huì)狀況、政治因素等。韋勒克是把文學(xué)批評(píng)看做思想史的分枝的，思想與學(xué)術(shù)對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響顯然是不容忽視的。
臺(tái)灣中研院廖肇亨先生的論文《葉燮與佛教》探究葉燮的佛緣與佛學(xué)造詣，揭示出葉燮思想中一向?yàn)槿撕鲆暤姆鸾桃蜃�，這對(duì)葉燮及其《原詩(shī)》的研究恐怕至關(guān)重要，也正與韋勒克之論相合。而臺(tái)灣中研院嚴(yán)志雄先生提出，明清詩(shī)文研究當(dāng)做“文辭脈絡(luò)化、生命史脈絡(luò)化、歷史脈絡(luò)化”三個(gè)脈絡(luò)化（contextualization）的工作，文學(xué)批評(píng)與思想、學(xué)術(shù)的關(guān)系當(dāng)屬于“歷史脈絡(luò)化”的范疇。此外，香港嶺南大學(xué)汪春泓先生的《吳汝綸詩(shī)學(xué)初窺》一文也較重視文與學(xué)之關(guān)系，所論較為中肯。不過(guò)，清代漢學(xué)作為一代之學(xué)，對(duì)清代文學(xué)批評(píng)影響至甚，而本次會(huì)議未能收到有關(guān)論文，不能不稍有遺憾。但目前學(xué)界對(duì)此的研究并不沉寂，相信未來(lái)不斷會(huì)有優(yōu)秀的成果問(wèn)世。
除了思想、學(xué)術(shù)以外，政治、社會(huì)普遍狀況的變化也會(huì)反映到詩(shī)學(xué)批評(píng)中，臺(tái)灣中央大學(xué)王力堅(jiān)先生《清初漢文人心態(tài)的轉(zhuǎn)變與詩(shī)學(xué)發(fā)展的關(guān)系》一文，即探討了康熙十八年舉辦博學(xué)鴻儒科考試由武功轉(zhuǎn)向文治的意義。明清時(shí)代一個(gè)引人矚目的現(xiàn)象就是女性文學(xué)的興盛，美國(guó)萊斯大學(xué)錢(qián)南秀女士作為女性文學(xué)研究的代表性學(xué)者，她的《梁章鉅<閩川閨秀詩(shī)話>及丁蕓<續(xù)編>意旨初探》一文很好地展現(xiàn)了從女性文學(xué)視角，如何把握清代詩(shī)學(xué)的某些特征。
韋勒克還注意到，從意大利文藝復(fù)興到十八世紀(jì)中葉，歐洲文學(xué)批評(píng)的理論依據(jù)都是亞里士多德《詩(shī)學(xué)》、賀拉斯《詩(shī)藝》、昆提利安《雄辯家的培訓(xùn)》和朗吉努斯《論崇高》，實(shí)際上造成“文學(xué)史上始終存在著理論與實(shí)踐的巨大鴻溝。三百年來(lái)，人們翻來(lái)覆去，重復(fù)的是亞里士多德和賀拉斯所主張的觀點(diǎn)，爭(zhēng)辯不已的還是這些觀點(diǎn)，而且將它們編入教材，銘記在心——而實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作，卻完全獨(dú)立地走著自己的路”，因此“批評(píng)史無(wú)非是思想史的一個(gè)分枝，和當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)際文學(xué)作品，僅僅存在著松散的關(guān)系�！�
那么在中國(guó)，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作之間關(guān)系如何？趙昌平先生在圓桌座談時(shí)以《文心雕龍》為例，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐性，認(rèn)為批評(píng)不應(yīng)脫離文學(xué)創(chuàng)作。而“詩(shī)話”更是一種中國(guó)傳統(tǒng)特有的與創(chuàng)作密切結(jié)合的理論批評(píng)形式。因此，當(dāng)上海古籍出版社社長(zhǎng)高克勤在會(huì)上慷慨承攬了龐大的《清詩(shī)話全編》的出版任務(wù)時(shí)，人們有理由期待不僅“詩(shī)”的研究而且詩(shī)的“創(chuàng)作”，日后都將會(huì)有一個(gè)大的促進(jìn)。


查看全部↓