《制造自然知識(shí)》最初出版于1998年。七年后的第二版提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，也表達(dá)了某種責(zé)任。我很高興有機(jī)會(huì)澄清寫這本書的目的。我也覺(jué)得有義務(wù)重新思考完成了什么，讓讀者了解我要使本書達(dá)到與讀者相關(guān)的程度是什么。
本書的主要目的是考慮“建構(gòu)論的”觀點(diǎn)在最近幾十年是如何影響了科學(xué)史的學(xué)識(shí)的。我將建構(gòu)論寬泛地定義為一種方法，這種方法引導(dǎo)了人類作為社會(huì)行動(dòng)者在制造科學(xué)知識(shí)中的作用的注意。這個(gè)有點(diǎn)包羅萬(wàn)象的定義允許我為近期歷史研究創(chuàng)造一個(gè)明確的線索，從1970和1980年代發(fā)展的“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”（SSK）追蹤它們的淵源。允許我以某種足夠“大量”策略的方式描述建構(gòu)論。我忽視理論家之間的某些區(qū)分，任意地提及完全沒(méi)有想到自己是建構(gòu)論者的歷史學(xué)家。當(dāng)然，沒(méi)有這樣的范疇能夠涵蓋每一方面；當(dāng)忽視其他研究時(shí)，這會(huì)引起某些歷史研究的關(guān)注。它的確證在于提供了理解科學(xué)史學(xué)家近期某些重要工作的框架，并把經(jīng)驗(yàn)研究與理論觀念聯(lián)系起來(lái)，這些理論觀念大多是但不是唯一地來(lái)自社會(huì)學(xué)家。
激勵(lì)我寫這個(gè)本書的是周遭令人興奮的社會(huì)學(xué)研究及其對(duì)科學(xué)史的意義，這一點(diǎn)我在1980年代后期的英國(guó)，特別是在劍橋目睹過(guò)。在那個(gè)要點(diǎn)上，巴斯學(xué)派和愛(ài)丁堡學(xué)派已經(jīng)明確了它們的立場(chǎng)，而且迷人的新觀點(diǎn)正在巴黎出現(xiàn)。愛(ài)丁堡的巴里?巴恩斯和戴維?布魯爾用科學(xué)實(shí)踐的模型確認(rèn)科學(xué)共同體的社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式，解釋了托馬斯?庫(kù)恩的“范式”概念。這使得理解科學(xué)的社會(huì)維度成為可能，而不用涉及習(xí)慣被稱為“外在因素”的東西。許多人將愛(ài)丁堡學(xué)派對(duì)庫(kù)恩的解讀看作是對(duì)科學(xué)的無(wú)拘束的經(jīng)驗(yàn)研究，這不同于先去妨礙他們的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的成見(jiàn)。當(dāng)他們表明他們自己處于特殊的環(huán)境時(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)不是判斷什么是或者不是“科學(xué)的”，而是致力于實(shí)際的實(shí)踐。到1980年代中期，歷史學(xué)家跟隨社會(huì)學(xué)家研究科學(xué)家小組，檢查實(shí)驗(yàn)室中的實(shí)踐活動(dòng)，特別是受亨利?柯林斯在巴斯的工作的激發(fā)，研究科學(xué)爭(zhēng)論。
同時(shí)，史蒂文?夏平和西蒙?謝弗的《利維坦和空氣泵》（1985）指出了科學(xué)編史學(xué)的社會(huì)學(xué)視角的可能性。這本書在該學(xué)科的評(píng)價(jià)很大程度上被延遲了，但是在劍橋沒(méi)有人質(zhì)疑其重要性。它的影響可追溯到劍橋小組的成員那些年對(duì)歷史研究的后期貢獻(xiàn)，這些成員（處他人外）包括Adrian Johns, Alison Winter, James Secord, Myles Jackson, Iwan Morus, Andrew Warwick, Rob Illiff。夏平和謝弗的工作的意義是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存的一種趨向，即有限時(shí)空范圍的“微觀-歷史”的風(fēng)格，這不同于先前一直被看作標(biāo)準(zhǔn)的大規(guī)模的“宏觀-歷史”。當(dāng)用它來(lái)詳細(xì)說(shuō)明科學(xué)知識(shí)在社會(huì)中的廣泛分散時(shí)，這種轉(zhuǎn)變被認(rèn)為產(chǎn)生了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題延伸并超越了特殊實(shí)驗(yàn)室中從業(yè)者小組的界限。由布魯諾?拉圖爾及其合作者在1980年代引入的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，提供了處理去地方化（de-localization）問(wèn)題的資源，但同時(shí)也對(duì)SSK產(chǎn)生了重大的理論問(wèn)題。不久，這些問(wèn)題就清楚了，拉圖爾的概念幫助歷史學(xué)家詳細(xì)地理解科學(xué)如何以自己的方式在實(shí)驗(yàn)室之外的世界中運(yùn)作。但同樣清楚的是，他的觀點(diǎn)在幾個(gè)方面遇到了抵抗，不只是在提出把無(wú)生命客體的中介看作同等的人類中介處理的方面。
《制造自然知識(shí)》實(shí)際上是我遠(yuǎn)離劍橋后于1990年在美國(guó)寫作完成的。跨大西洋到美國(guó)后使得我認(rèn)識(shí)到，在美國(guó)科學(xué)史學(xué)家共同體內(nèi)部，這個(gè)領(lǐng)域的概念體系非常不同于英國(guó)的，有些是潛在地相容的，其他則是明顯地對(duì)立的。我試圖使本書闡明建構(gòu)論觀點(diǎn)的價(jià)值所在，以盡可能拓寬歷史學(xué)家的視野。我不僅想把社會(huì)學(xué)理論與已確立的科學(xué)制度和共同體的社會(huì)史聯(lián)系起來(lái)，而且也與技術(shù)史聯(lián)系起來(lái)，并探討國(guó)別背景、人種特征和殖民主義。此外，我想與跨學(xué)科的科學(xué)論的工作聯(lián)系起來(lái)，比如關(guān)于性別、修辭學(xué)的工作，以及科學(xué)與文學(xué)之間的關(guān)系。因此，本書從闡述社會(huì)學(xué)基本理論開(kāi)始，然后通過(guò)檢查一組一般主題清晰表達(dá)其使用，比如科學(xué)發(fā)生的地方，它是如何在語(yǔ)言中被實(shí)施的。支持這個(gè)結(jié)構(gòu)的意象是一條河流，它發(fā)源于一個(gè)單一的源流，一邊蜿蜒流淌不斷擴(kuò)大，一邊滋養(yǎng)著廣闊的平原。
當(dāng)本書出版后，我高興地聽(tīng)到許多人發(fā)現(xiàn)它對(duì)于本科生和研究生的科學(xué)史教育是有用的。幾個(gè)評(píng)論者提及他們將它用于此目的，我收集了來(lái)自幾個(gè)國(guó)家的研究機(jī)構(gòu)的教師和學(xué)生個(gè)人的表?yè)P(yáng)信（Eddy 2004）。在這個(gè)方面，我相信本書達(dá)到了它的目標(biāo)讀者。評(píng)價(jià)它的歷史學(xué)家通常建議了其內(nèi)容被擴(kuò)展的幾種方式，同時(shí)也承認(rèn)任何案例研究的選擇都不可避免是部分的。我把這些建議作為證據(jù)，即本書在其其他主要目標(biāo)上是成功的：刺激關(guān)注的歷史學(xué)家反思這個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)狀，以及我們工作的經(jīng)驗(yàn)與理論方面之間的聯(lián)系。大多數(shù)贊成的評(píng)價(jià)是科學(xué)史學(xué)家給出的，它們或許表明了本書讀者認(rèn)同的主要學(xué)科方向。另一方面，我知道本書也在歷史系、哲學(xué)系、心理學(xué)系、傳播系即經(jīng)濟(jì)學(xué)系得到閱讀。一些書評(píng)者似乎一直期望有一本完全不同類的書，這或許表明了跨學(xué)科話語(yǔ)遇到的錯(cuò)配的期望。然而，出于這一目的，本書的潛力由英格瑪?博林（Ingemar Bohlin）在《科學(xué)的社會(huì)研究》中的廣泛評(píng)價(jià)顯著地給出，該書恭維本書為社會(huì)學(xué)理論做出了貢獻(xiàn)。博林描述了歷史實(shí)踐對(duì)于基層理論概念可能蘊(yùn)含意義的幾種方式。他向我表明，我自己構(gòu)想的一些概念問(wèn)題太松散，需要在哲學(xué)上澄清。這不是我指出他的觀點(diǎn)值得他們關(guān)注的地方，但是我歡迎他對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)可，即歷史實(shí)踐和社會(huì)學(xué)理論之間的通道應(yīng)該是雙向街道。
當(dāng)在這些領(lǐng)域創(chuàng)造一個(gè)發(fā)展的敘述時(shí)，我毫不猶豫地承認(rèn)替代性說(shuō)明是可能的。一個(gè)——雖然有不同的焦點(diǎn)——已由約翰?扎米托（John H.Zammito）在他的《知識(shí)的精確重排》（2003）一書中給出。扎米托從智力史學(xué)家的立場(chǎng)審視了科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)中近期的理論發(fā)展，密切關(guān)注哲學(xué)論證的細(xì)微差別。他的說(shuō)明是相當(dāng)見(jiàn)多識(shí)廣的且很有同情心。但是在有點(diǎn)可笑的結(jié)局方面它達(dá)到頂點(diǎn)，以他清楚地所看到“科學(xué)論戰(zhàn)”和1990年代的索卡爾事件的徹底失敗而告終。扎米托以對(duì)哲學(xué)錯(cuò)誤的尖銳的諷刺性評(píng)論，定期地對(duì)他的論證進(jìn)行仔細(xì)的總結(jié)，他相信那些哲學(xué)錯(cuò)誤破壞了自奎因和庫(kù)恩以來(lái)科學(xué)論的整個(gè)傳統(tǒng)，加速降到危機(jī)和“重排”。我從他的說(shuō)明中學(xué)到了很多，但是我沒(méi)有看到這些時(shí)期該領(lǐng)域的近期歷史。我同意扎米托對(duì)庫(kù)恩的重要性的評(píng)估，堅(jiān)持認(rèn)為后來(lái)的學(xué)者有理由贊成他把歷史的和社會(huì)學(xué)的研究與他們的從屬于規(guī)范認(rèn)識(shí)論區(qū)分開(kāi)來(lái)。這種立場(chǎng)——盡管無(wú)意于代表庫(kù)恩的結(jié)論——最終是開(kāi)放的。盡管它割斷了與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)關(guān)注點(diǎn)的聯(lián)系，但是它打開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)研究所有形式的自然知識(shí)的嶄新領(lǐng)域的大門。
我將承認(rèn)從“科學(xué)論戰(zhàn)”的某些不成熟狀態(tài)退卻，這提供了扎米托的書的高潮。我決定不直接從我的觀點(diǎn)陳述它們。我當(dāng)然沒(méi)有看到索卡爾的惡作劇——他在《社會(huì)文本》（1996）雜志發(fā)表欺騙性的后現(xiàn)代主義文章——由于已經(jīng)封閉了整個(gè)后現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的命運(yùn)。由于1990年代狂熱的對(duì)抗消退，我們應(yīng)該能夠更加清晰地判斷它們的意義，并弄清為什么激起了關(guān)于真理和相對(duì)主義問(wèn)題的激情。約翰?蓋爾利（John Guillory）的文學(xué)評(píng)論文章在這方向邁出了第一步（2002）。蓋爾利通常把科學(xué)論中使用的方法論的相對(duì)主義類型與在文學(xué)和文化研究中流行的更極端的構(gòu)想?yún)^(qū)分開(kāi)來(lái)。另一步是由杰瑞?拉賓格（Jay Labinger）和亨利?柯林斯（Harry Collins）在他們的合著《一種文化？》中邁出的（2001）。在這個(gè)溫和的爭(zhēng)論中，建構(gòu)論者被免除了與科學(xué)知識(shí)對(duì)立的責(zé)任。他們使用相對(duì)主義作為工具而不是作為一個(gè)累計(jì)懷疑主義的表達(dá)，這是普遍同意的。排除認(rèn)識(shí)論問(wèn)題與人們研究客體的關(guān)系，不是通過(guò)自己的調(diào)查研究放棄追求產(chǎn)生可靠知識(shí)的愿望。既然科學(xué)論戰(zhàn)的塵埃已經(jīng)落定，對(duì)于想這樣的主題的分析就有正當(dāng)?shù)那熬�。這種聯(lián)系的一個(gè)受歡迎的發(fā)展是，社會(huì)建構(gòu)論提出的問(wèn)題由哲學(xué)家來(lái)完成。伊恩?哈金（Ian Hacking）、亞瑟?法因（Arthur Fine）、邁克爾?弗里德曼（Michael Friedman）和其他人近期的工作表明，哲學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家的領(lǐng)域可能重新建立共同的興趣。
我自己的定位是歷史編史學(xué)的而不是哲學(xué)的。這樣，我與其提供建構(gòu)論的一個(gè)理論確證，不如將其置于學(xué)識(shí)方面近期發(fā)展的一個(gè)說(shuō)明。對(duì)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，我假設(shè)這似乎像一個(gè)循環(huán)論證，因?yàn)槲业臍v史敘述明顯體現(xiàn)出是強(qiáng)調(diào)建構(gòu)論的重要性的。也許有人會(huì)問(wèn)，這種歷史敘述是如何用于確證建構(gòu)論的？我的回答是，編史學(xué)似乎是適當(dāng)?shù)姆绞�，其中闡述了歷史學(xué)家和學(xué)歷史的學(xué)生。編史學(xué)的理解是所有歷史形式的反思性自我意識(shí)的一部分。當(dāng)我們?cè)噲D理解其他一切的時(shí)候，我們?cè)噲D理解我們自己觀點(diǎn)的發(fā)展。我們不期望能夠通過(guò)步入我們居于其中的歷史語(yǔ)境來(lái)安全獲得我們所做的基礎(chǔ)。
幾年后，語(yǔ)境明顯不同了。本書的讀者有資格問(wèn)，建構(gòu)論的觀點(diǎn)是否仍然指引著未來(lái)的方向。情形已經(jīng)表明，建構(gòu)論的時(shí)光已經(jīng)過(guò)去，歷史探尋與社會(huì)學(xué)理論之間的聯(lián)系分離了，至少是削弱了。一些評(píng)論家建議，建構(gòu)論作為歷史學(xué)家的工具包有它自己的局限，正如羅伯特?科勒（Robert Kohler）對(duì)我的書的肯定性書評(píng)中所指出的（1999）。用不著否認(rèn)情形可能如此，事實(shí)上，我強(qiáng)調(diào)，我主張當(dāng)使用建構(gòu)論的時(shí)候，歷史實(shí)踐已延伸和修正了建構(gòu)論的觀點(diǎn)。歷史學(xué)家在選擇他們的工具時(shí)可能總是折中的，不過(guò)我承認(rèn)這一點(diǎn)并建議建構(gòu)論被認(rèn)為是許多其他方法的補(bǔ)充。以這種精神，我討論了�？拢‵oucault）的關(guān)于規(guī)范的作品、認(rèn)同概念和自我塑造、關(guān)于修辭學(xué)和詮釋學(xué)的工作，以及歷史學(xué)家對(duì)敘述的長(zhǎng)期關(guān)注——這些沒(méi)有一個(gè)是SSK的標(biāo)準(zhǔn)主題，但均是相關(guān)的。我建議，歷史學(xué)家的工作是如何利用建構(gòu)論。
這就是為什么我感覺(jué)本書的新版是由保證的原因。建構(gòu)論可能已經(jīng)失去某些往日的輝煌，但是它在眾多當(dāng)代編史學(xué)方法中仍然是不可或缺的。根據(jù)宣言和綱領(lǐng)，它可能很少是可見(jiàn)的，但是它仍然在可意會(huì)假設(shè)的層次預(yù)示了更多的歷史學(xué)識(shí)，盡管這些有資格通過(guò)其他方法的影響。的確，由于其減少的可見(jiàn)性，闡明它的基本原理似乎是值得的，并追蹤它影響的線索。
讓我給出近幾年已發(fā)展起來(lái)的歷史探尋領(lǐng)域的兩個(gè)例子。在這兩個(gè)例子中建構(gòu)論的遺產(chǎn)能夠被識(shí)別。第一個(gè)在它追求的目標(biāo)方面是全局的，第二個(gè)處理個(gè)體。兩個(gè)例子都反映了歷史學(xué)家自愿調(diào)整他們的關(guān)注點(diǎn)在不同尺度的范圍分析現(xiàn)象。第一個(gè)闡述了大規(guī)模的社會(huì)結(jié)構(gòu)和控制的模式，這是在SSK時(shí)期被建構(gòu)論所忽視的。第二個(gè)集中于個(gè)體認(rèn)同的復(fù)雜性及其在特殊語(yǔ)境中的構(gòu)成，還有在老建構(gòu)論研究中缺失的主題。在這兩個(gè)案例中，學(xué)者們一直利用理論資源——分別是后殖民研究和性別研究——這激發(fā)他們探討新的經(jīng)驗(yàn)材料。至少對(duì)于某些人，個(gè)人的和政治的價(jià)值比經(jīng)典建構(gòu)論的情形更明顯地充滿了這些探尋的類型，這的確由于缺乏批評(píng)這個(gè)元素在某些方向產(chǎn)生了問(wèn)題。
探討第一個(gè)領(lǐng)域：學(xué)者們研究歐洲全面統(tǒng)治時(shí)期的科學(xué)和技術(shù)的角色，他們部分利用了拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的觀念。但是，當(dāng)他們提出西方影響的擴(kuò)張這個(gè)傳統(tǒng)敘述的問(wèn)題時(shí)，他們也修正了這些觀念。例如，詳細(xì)的分析出現(xiàn)在科學(xué)和技術(shù)系統(tǒng)作為殖民化和帝國(guó)主義的方面的延伸。比如，英國(guó)統(tǒng)治印度時(shí)期制作地圖的作用，已經(jīng)由馬太?埃德尼（Matthew Edney）跟蹤描述過(guò)（1997）。其他人詳細(xì)闡述熱帶醫(yī)學(xué)和認(rèn)識(shí)論的歷史、氣候?qū)W史和自然歷史，以及它們從印度到愛(ài)爾蘭的殖民勢(shì)力結(jié)構(gòu)的作用。與進(jìn)步和現(xiàn)代化的舊故事不同，這些工作沒(méi)有假設(shè)科學(xué)知識(shí)不經(jīng)努力或者抵抗就能夠跨越一個(gè)溫和的領(lǐng)域而傳播。相反，他們強(qiáng)調(diào)相當(dāng)大的勞動(dòng)包括在自然知識(shí)的擴(kuò)展及其文化變遷的敏感性。知識(shí)和勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展表明遇到了抵抗的均等力。其他的研究特別致力于這些反作用力。其中有些強(qiáng)調(diào)文化形成的頑固地方主義，甚至那些已經(jīng)在國(guó)際研究機(jī)構(gòu)工作的人們也持這種立場(chǎng)，比如當(dāng)代日本或者印度的物理學(xué)家。有些人描述了西方科學(xué)和技術(shù)對(duì)于本地使用的適當(dāng)性，或者描述非歐洲人參與合作產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的情形。還有人描述了研究信息交流的從“邊緣”到“中心”的意外逆轉(zhuǎn)，比如理查德?格羅夫（Richard Grove）對(duì)18-19世紀(jì)英帝國(guó)殖民邊區(qū)村落中對(duì)環(huán)境意識(shí)的偽造的描述。地方主義、適當(dāng)性和反殖民主義的敘述，要求在對(duì)全球科學(xué)和技術(shù)的當(dāng)代說(shuō)明中有一席之地；他們補(bǔ)充了從帝國(guó)中心向外工作的歷史。西方科學(xué)的全球化開(kāi)始出現(xiàn)，不是作為其內(nèi)在普遍性的結(jié)果，而是作為一個(gè)拼湊的、不穩(wěn)定的補(bǔ)充物，依賴于人造物的流通循環(huán)和實(shí)踐的再生產(chǎn)，在許多方面遇到挑戰(zhàn)和抵抗。
蘊(yùn)含在這些歷史說(shuō)明中的模型與拉圖爾的模型有共同之處。它們強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的去地方化要求通過(guò)支持性的基礎(chǔ)設(shè)施或者網(wǎng)絡(luò)對(duì)人造物的動(dòng)員來(lái)實(shí)施。比如，標(biāo)準(zhǔn)化和計(jì)量學(xué)的拉圖爾式主題，在關(guān)于氣象學(xué)和制圖學(xué)的大多數(shù)工作方面是明顯的；拉圖爾稱之為“不變的移動(dòng)”的中心化在博物學(xué)的歷史中通常被強(qiáng)化。然而，正如我在本書中指出的，拉圖爾的模型通常在其傾向強(qiáng)調(diào)從原始點(diǎn)開(kāi)始擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程中對(duì)歷史學(xué)家似乎太僵硬，這意味著知識(shí)總是從一個(gè)單一的場(chǎng)所開(kāi)始傳播。建構(gòu)論者優(yōu)先處理實(shí)驗(yàn)室，但是科學(xué)知識(shí)也被發(fā)現(xiàn)是在野外和森林、在航行的船上、在山頂上、在探測(cè)和貿(mào)易中被制造的。同時(shí)，他們?cè)噲D把拉圖爾的網(wǎng)絡(luò)植入他們的政治的和社會(huì)的背景，歷史學(xué)家已經(jīng)查明抵抗力和反轉(zhuǎn)。他們不僅談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)，也談?wù)摗百Q(mào)易區(qū)”和循環(huán)模式。建構(gòu)論的理解——去地方化是勞作的產(chǎn)物和取代人們和事物的結(jié)果——仍然至關(guān)重要，但是拉圖爾的社會(huì)本體論在歷史學(xué)家的實(shí)踐過(guò)程中已經(jīng)得到重要的修正（Livingstone 2003）。
建構(gòu)論的方法對(duì)于個(gè)體認(rèn)同的建構(gòu)，也影響我們關(guān)于科學(xué)從業(yè)者所扮演的最重要的角色這個(gè)概念：作者的角色。還有，對(duì)拉圖爾的主張的反響也能夠聽(tīng)到——建議作者認(rèn)同是分配的中介的產(chǎn)物，這是由延伸到單一個(gè)人的過(guò)程建構(gòu)的。作者類型的創(chuàng)造，以及它用于把文本指派給一個(gè)特殊的個(gè)體，一直被描述為社會(huì)過(guò)程。學(xué)者包括羅杰?查特（Roger Chartier）（1989）和艾德里安?約翰斯（ AdrianJohns）（1998）的工作已經(jīng)表明，現(xiàn)代作者的概念在第一世紀(jì)的印刷文化期間如何成形的。作者是司法權(quán)力、檢察官管制、所有權(quán)概念和規(guī)矩的復(fù)合體的產(chǎn)物。印刷商和書商在形成文本和指派他們的作者認(rèn)同方面起到重要作用（Biagioli and Galison 2003；FrascaSpada and Jardine 2000）。當(dāng)然，一本書的實(shí)際印刷并沒(méi)有結(jié)束社會(huì)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中其作者認(rèn)同被構(gòu)成，其意義被確定，正如詹姆斯?西科特（James Secord）（2001）在于羅伯特?錢伯斯（Robert Chambers）的匿名《創(chuàng)造的自然歷史的遺產(chǎn)》的聯(lián)系中所表明的那樣。印刷的書對(duì)于拉圖爾的“不可改變的移動(dòng)”似乎像候選者，但情形似乎是它們的不變性既不是絕對(duì)的也不是
天生固有的。相反，它們?cè)谀撤N法規(guī)、貿(mào)易和治理的語(yǔ)境中是穩(wěn)定的。作者認(rèn)同的概念是這個(gè)歷史的產(chǎn)物，這個(gè)認(rèn)同允許我們提名一個(gè)特殊個(gè)體作為一本書的原創(chuàng)者和其意義的來(lái)源。
對(duì)于有寫書經(jīng)歷的某些人來(lái)說(shuō)，認(rèn)同的含義是矯正性的�？紤]這些發(fā)現(xiàn)是如何用于我自己的書的，我盡力想到其意義不由我掌控了。我已經(jīng)辯護(hù)，建構(gòu)論的遺產(chǎn)對(duì)于科學(xué)史的規(guī)范的現(xiàn)在所有分歧仍然是至關(guān)重要的。我試圖提供一種編史學(xué)的敘述，它把建構(gòu)論作為它的核心主題使用，將該學(xué)科的過(guò)去與其現(xiàn)在的狀態(tài)及可能的未來(lái)聯(lián)系起來(lái)。但是建構(gòu)論的觀點(diǎn)也清晰地隱含了，我的書的效用和意義將由他的讀者來(lái)決定。它的重要性將浮現(xiàn)在詮釋學(xué)界的工作中，這比我預(yù)料的要廣泛。本書的第一版產(chǎn)生了廣泛的反響，也已經(jīng)促進(jìn)第二版的出版，我對(duì)第二版抱有更大的希望。
致謝
我感謝Jim Secord 2004年8月5-7日在哈利法克斯（Halifax）、諾瓦（Nova）、斯科舍（Scotia）舉辦的第五屆英國(guó)-北美科學(xué)史會(huì)議上的主旨演講對(duì)我的激勵(lì)。我也感激2004年8月30—9月3日在博洛尼亞（Bologna）舉辦的科學(xué)史國(guó)際暑期班的學(xué)員對(duì)這個(gè)前言的草稿的回應(yīng)。我還要特別感謝Rebecca Herzig, Dominique Pestre和Mary Terrall，他們與我的對(duì)話幫助我澄清了我想要表達(dá)的內(nèi)容。
查看全部↓