《新史學(xué)&多元對(duì)話系列 能夏則大與漸慕華風(fēng)：政治體視角下的華夏與華夏化》：
　　六朝時(shí)期南方被冠以“蠻”“俚”“獠”等名稱的山地人群的動(dòng)向，歷來是此時(shí)代受到學(xué)界關(guān)注的基本問題之一。在20世紀(jì)，自周一良《南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策》、陳寅恪《魏書司馬叡傳江東民族條釋證及推論》以來，中外學(xué)界已經(jīng)積累了大量成果。①這些研究對(duì)于史料記載中蠻、獠等族的分布、源流和遷徙，以及王朝政府與他們之間的相互關(guān)系等問題，做出了詳盡的回答，讓人幾有題無剩義之感。進(jìn)入21世紀(jì)之后，伴隨著對(duì)于“民族史”研究范式的反思，此前那種將蠻、獠等理所當(dāng)然地視為一個(gè)個(gè)“民族”或“族群”實(shí)體，再去追尋其源流、分布、遷徙、文化特性，或者作為一個(gè)個(gè)族與國家之互動(dòng)的研究思路，受到了質(zhì)疑。站在新的理論立場上重新思考這一問題的力作，首推魯西奇《釋“蠻”》和羅新《王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》兩篇論文，②兩文同中有異，合而觀之能得到許多有益的啟示。魯西奇《釋“蠻”》一文首先由“蠻”的內(nèi)部多樣性解構(gòu)了“蠻”作為一個(gè)族群的定論，進(jìn)而有力地論證了南北朝時(shí)期蠻的主要共性在于不著戶籍、不服徭役、不納或少納賦調(diào)，不居住于國家控制的城邑之中或附近，他們大部分是先秦以來即生活于此的土著，另一部分是逃亡而來的一般編戶百姓，“脫籍”是其主要共同特征。因此魯西奇指出，不如將“蠻”看作是“社會(huì)群體”或“地域居民集團(tuán)”。羅新《王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》-文同樣強(qiáng)調(diào)山越、蠻等具有內(nèi)部的多樣性，不能簡單視為一族，但更加強(qiáng)調(diào)他們?cè)谖幕�意義上非華夏的一面，認(rèn)為過于重視山越與蠻中脫籍逃亡而來的編戶民則不免過高估計(jì)了他們的華夏化程度。該文的另一個(gè)論證重點(diǎn)是南方的華夏化以不均勻的形態(tài)展開，華夏國家步步進(jìn)逼，蠻夷在進(jìn)入華夏政治體系、接受越來越重的賦役負(fù)擔(dān)（即“霈沐王化”）與抗拒壓迫“依阻山險(xiǎn)”之間進(jìn)行著艱難的抉擇，博弈的結(jié)果則是王化由孤島擴(kuò)大為海洋，而蠻夷由海洋日漸淪為山險(xiǎn)中的孤島。因此華夏化主要是一個(gè)政治過程，必須關(guān)注國家在其中的能動(dòng)角色。
　　以上所舉兩位學(xué)者觀點(diǎn)的主要分歧在于對(duì)華夏化概念的界定不同。魯西奇明確指出“華化”就是“王化”，羅新雖也同意從行政管理的角度來看編戶化意味著華夏化過程已經(jīng)完成，但他從土著族群的立場出發(fā)，仍然主要在族群和文化的意義上使用華夏化一詞，而對(duì)編戶化意義上的華夏化更多以“王化”稱之。如何理解“華夏化”所包含的這種歧義性呢？在研究中國中古時(shí)期歷史時(shí)，“華夏化”作為“漢化”的一個(gè)替代語，除了避免漢族族稱出現(xiàn)較晚帶來的時(shí)代錯(cuò)置之外，還有更重要的理論內(nèi)涵，即它不再簡單地指一族對(duì)另一族的文化同化，而是強(qiáng)調(diào)了進(jìn)入或建立華夏式帝國政治體系的意義。換言之，華夏亦非一族，華夏化不只是族群間的文化同化。華夏化應(yīng)可區(qū)分出政治體與文化認(rèn)同兩個(gè)層面，政治體意義上的華夏化是指加入或建立華夏式帝國政治體，被制度承認(rèn)為華夏國家的成員，略等于“王化”；文化認(rèn)同意義上的華夏化則涉及語言、習(xí)俗、祖源重構(gòu)、心理認(rèn)同等方面。這兩者并非同步進(jìn)行的，但一般來說，政治體意義上華夏化的完成基本可以宣告文化認(rèn)同意義上華夏化的啟動(dòng)，只要不出現(xiàn)大的變故，兩者間的差距只是時(shí)間。
　　……
查看全部↓