"卷首語
經(jīng)過半年時間的組稿，《人大法律評論》（以下簡稱《評論》）2016年第3輯終于和大家見面了！在本輯組稿、編印、出版過程中，收到了廣大學(xué)者的踴躍投稿，得到了法學(xué)院韓大元院長、指導(dǎo)老師張志銘教授、外審專家學(xué)者的大力支持，也受到了法學(xué)院諸多師長及歷屆編輯的不斷激勵。此外，正是人大法學(xué)院優(yōu)秀校友、法律出版社李峰沄編輯一如既往的辛勤付出，編委會成員的共同努力，才使本書的出版成為可能。我們在此向諸位表示衷心感謝！
《評論》成為CSSCI來源集刊以來，來稿數(shù)量頗多，其中不乏高質(zhì)量的稿件，由于版面所限，我們不得不在眾多來稿里優(yōu)中選優(yōu)。在本輯《評論》中，我們精選了十七篇文章，作者分別來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、中央財經(jīng)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、西南政法大學(xué)、深圳大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國法學(xué)會等。本輯《評論》，我們繼續(xù)落實雙向匿名評審制度，并實行專家外審制度，最終完成組稿。我們對向本《評論》投稿的諸位作者表示衷心感謝，對稿件被本《評論》采用的作者表示誠摯祝賀！
本輯設(shè)“專題研討”“論文”“評論”三個欄目。
在“專題研討”欄目中，我們收錄了金融法研究領(lǐng)域的佳作三篇。王懷勇先生的《P2P信貸“去擔�；�”及其法律思考》一文比較全面地分析了P2P信貸“去擔保化”的現(xiàn)實背景和正當性基礎(chǔ)，認為“去擔�；�”的監(jiān)管應(yīng)遵循“強化消費者保護、完善信用環(huán)境、加強市場監(jiān)管”的思路，并通過“引入保險機制、實現(xiàn)信息開放共享、打破剛性兌付”等方式對P2P信貸“去擔�；�”予以制度保障。李安安先生的大作《金融資源配置中的地方政府競爭及其法律治理》，闡釋了在“弱財政與強金融”的制度變遷背景下，地方政府對于金融資源配置的全方位“嵌入”，勾勒出了地方政府圍繞金融資源配置展開競爭的金融生態(tài)圖景。在此基礎(chǔ)上，該文以CBS這一金融法研究范式進一步解釋了金融資源配置中的地方政府競爭問題，提出金融法應(yīng)從公司治理、商業(yè)銀行、資本市場三個維度對地方政府競爭進行制度調(diào)整和法律規(guī)范，并通過法治手段化解地方政府競爭的治理危局。作者在文中厘清了當下社會轉(zhuǎn)型時期金融資源配置中地方政府競爭的制度面向，為推動地方政府治理模式從政策治理到法律治理的轉(zhuǎn)型，以金融法治助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了可資借鑒的路徑。邢會強先生的《金融機構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則》一文簡要概述了信義義務(wù)和適合性原則內(nèi)涵、作用以及兩者之間的關(guān)系，認為在我國當前金融消費者保護工作向縱深推進的情勢下，為了給金融消費者提供更高層次的保護，我國應(yīng)當在金融法中引入信義義務(wù)，并以此作為適合性原則的依據(jù)，從而要求違反信義義務(wù)和適合性原則的金融機構(gòu)承擔民事責(zé)任。
“論文”欄目選取了基礎(chǔ)法學(xué)、刑事法、經(jīng)濟法領(lǐng)域佳作十二篇。
在基礎(chǔ)法學(xué)領(lǐng)域，孫國東先生的《“反正義的公平”到“底線正義”——基于轉(zhuǎn)型中國一種典型社會正義觀念的政治哲學(xué)分析》一文主要關(guān)注轉(zhuǎn)型中國的社會正義理論建構(gòu)問題。文中從現(xiàn)、當代政治哲學(xué)家和社會學(xué)家關(guān)于正義的理論成果出發(fā)，結(jié)合中國文化中的機會公平傳統(tǒng)、20世紀人民共和革命所形成的“后習(xí)俗的”道德意識結(jié)構(gòu)、當代中國實踐哲學(xué)中的“權(quán)利話語”及當下中國缺失正義的社會基本結(jié)構(gòu)，討論了“反正義的公平觀”的思想淵源、意識結(jié)構(gòu)、話語基礎(chǔ)和“背景制度”的問題，并關(guān)注在中國轉(zhuǎn)型時期如何利用保障經(jīng)濟正義/分配正義、建構(gòu)公共商談的政治機制、厲行法治三個方向來超克“反正義的公平觀”，最后提出轉(zhuǎn)型中國的“底線正義”諸原則應(yīng)包括如下“詞典式”序列：經(jīng)濟正義原則（實質(zhì)性的機會公平原則、差別原則）與政治正義原則（商談民主原則、法治原則）。魏治勛先生的大作《法律解釋的方法性原則——對四種法律解釋方法性原則之方法屬性的辯駁與重構(gòu)》通過辯駁與重構(gòu)，還原了體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋之本相，認為應(yīng)將這四種所謂解釋方法，視為四種法律解釋方法性原則。作者認為，體系性解釋原則與歷史性解釋原則是法律解釋的形式性標準，而目的性解釋原則和合憲性解釋原則則是法律解釋的實質(zhì)性標準，四種解釋性原則從實質(zhì)與形式兩個方面為法律解釋的合理性與正當性提供了基本保障。同時作者也指出，法律解釋的這四種方法性原則貫穿于法律解釋基本原理與具體方法之中，滲透于對任何一種具體法律方法的運作機理的建構(gòu)過程之中，對于法律方法在理論與操作上的引領(lǐng)、指導(dǎo)、判斷甚至矯正功能，具有不可替代的意義。王理萬先生在《政治問題法律化及其限度》一文中，對“政治問題”理論和法院的政治功能進行了論述，并將問題的關(guān)鍵歸結(jié)為兩點：（1）政治問題的范圍；（2）法律化的方式和限度。作者認為，關(guān)于政治問題范圍的確立，應(yīng)該逐步建立中國的“政治問題”理論，從而界定法院對于政治的涉入程度，避免法院過度政治化，也為法院的權(quán)力監(jiān)督撐開制度空間。特別是在目前中國法院并無足夠的政治權(quán)威的情況下，引入“政治問題”理論，事實上是在保育法院的中立性和權(quán)威性，避免因“司法冒進”而引起的權(quán)力邊界爭議，據(jù)以協(xié)調(diào)與平衡法院所承擔的政治功能和專業(yè)功能。關(guān)于“政治問題法律化”的方式，應(yīng)主要依賴于政治和立法方式，特別是中國權(quán)力機關(guān)和立法機關(guān)合一的憲制構(gòu)造，使立法機關(guān)具有政治超然地位和民意代表性，具有配置資源和規(guī)劃發(fā)展的政治權(quán)威。
宋旭光先生的佳作《為什么應(yīng)當將法律看作是可廢止的？》從中國轉(zhuǎn)型期的裁判難題入手，就司法裁量權(quán)的運用問題進行了較為全面而深入的論述。作者在文章中指出，應(yīng)以正義為名，將法律看作是可廢止的，在司法裁判中恢復(fù)法律作為道德事業(yè)的本來面目，且現(xiàn)代法律體系為這種可廢止法的運行提供了可用的軌道。在這一過程中，我們應(yīng)盡可能地在法律的彈性空間內(nèi)將道德考量納入其中；而在合法性空間用盡時，要審慎考慮在當前個案中引入法外因素廢止可適用的法律規(guī)范。其特別強調(diào)，無論如何，在援引法外因素時，裁判者都需要給出妥當?shù)恼撟C，做出廢止決定者更是要承擔更高的論證責(zé)任。李燕濤先生的《布萊克斯通自然法理念之批判：邊沁主權(quán)觀念的起源》一文，主要從以下四個方面著手展開：首先，分析了邊沁在主權(quán)產(chǎn)生問題上對布萊克斯通的社會契約論的批判，也就是對布萊克斯通的原始契約觀念的批判；其次，分析了邊沁在主權(quán)屬性問題上對布萊克斯通的批判，對于布萊克斯通的觀點即任何國家都有一個不受限制的絕對主權(quán)，邊沁基于歷史和理論的分析認為主權(quán)可以受到明確協(xié)定的限制，因而這種絕對主權(quán)觀并不可��；再次，作者從政治聯(lián)合或社會聯(lián)合的角度考察邊沁對布萊克斯通的批判，他認為邊沁的批判實際上是對布萊克斯通論證社會聯(lián)合的模式的否定，并指出這種批判背后的理論目的是為自由和改革辯護；最后，在分析邊沁對布萊克斯通主權(quán)理論批判的基礎(chǔ)上，總結(jié)了邊沁早期主權(quán)學(xué)說的特點及其理論意義。彭寧博士的佳作《法律實證主義：理論、方法及實踐立場》通過對哈特、拉茲和夏皮羅等實證主義學(xué)者理論的系統(tǒng)分析，試圖勾勒出法律實證主義全方位的理論圖景，在此基礎(chǔ)上，作者梳理了法律實證主義的發(fā)展歷程，剖析了法律實證主義在本體論、認識論（方法論）和司法裁判理論等方面的基本立場，對法律實證主義的核心內(nèi)涵和理論源流進行了全面而深刻的闡發(fā)。朱騰先生在《論法家的“勢”中心說及其實踐》一文中認為，從法家思想中尋找現(xiàn)代法治要素的前提是，認清法在法家法律思想體系中所處的地位，并明確“法”與法家另外兩個重要的范疇“勢”“術(shù)”之間的關(guān)系。作者在文中提出，法家學(xué)說以“尊君”為要務(wù)，以“勢”或“君權(quán)”為核心，而“法”與“術(shù)”則在陰陽兩個方面維護君權(quán)，同時自身也在不斷地畸形發(fā)展。最終，法家無法避免因過分注重君權(quán)而導(dǎo)致政權(quán)合法性喪失的命運。劉磊博士在《信訪的類型化及其法治展望》一文中，結(jié)合基層信訪治理困境和國家政治行政運行，分析了信訪制度的運行過程和功能定位。作者將信訪案件分為政策在位型信訪、政策缺位型信訪和無理型信訪，將信訪制度的功能分為國家意志表達的政治功能和國家意志執(zhí)行的行政功能。他敏銳地指出，政策在位型信訪和政策缺位型信訪是當前信訪案件中的主流，無理型信訪是信訪案件中的支流。信訪制度法治化改革的主要矛盾是，如何有效應(yīng)對政策在位型信訪和政策缺位型信訪，并以此為基礎(chǔ)理順信訪的政治功能和行政功能，以探尋法治化改革路徑，適應(yīng)國家與社會關(guān)系的新變化。
在刑事法領(lǐng)域，莊勁先生的《外逃貪腐人員涉案財產(chǎn)的特別沒收》一文就貪污賄賂犯罪違法所得的界定與查明、其他涉案財產(chǎn)的范圍、利害關(guān)系人的范圍、利害關(guān)系人的抗辯權(quán)等理論與實務(wù)中的難題展開了探討。作者認為，貪污賄賂犯罪特別沒收程序中的涉案財產(chǎn)并非包括一切違法的間接所得，違法所得的查明應(yīng)當適用“優(yōu)勢證據(jù)”標準，其他涉案財產(chǎn)的界定應(yīng)當堅持實行性關(guān)聯(lián)標準或者功能性關(guān)聯(lián)標準，在逃的貪污賄賂犯罪的嫌疑人、被告人應(yīng)當有權(quán)委托代理人參加特別沒收程序，在事后免費受讓違法財物的情形下，如沒收會給善意的利害關(guān)系人的生活或者工作帶來嚴重影響，法院可例外考慮免予沒收。
在經(jīng)濟法領(lǐng)域，李友根先生的《論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的法律化——美國Horne v.Dep’t of Agriculture案的啟示》一文，從征收與補償兩個方面對涉及美國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的典型案例——霍恩訴農(nóng)業(yè)部案（Horne v.Dep’t of Agriculture）進行分析，并以此為借鑒提出我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策必須以法律文本為載體，最大限度地利用市場機制，強調(diào)農(nóng)業(yè)政策的可操作性，并應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟與社會發(fā)展適時評估與調(diào)整的觀點。作者還具體指出我國應(yīng)當改變以紅頭文件作為產(chǎn)業(yè)政策主體的傳統(tǒng)做法，從技術(shù)與細節(jié)層面踐行全面依法治國的方略，真正落實《農(nóng)業(yè)法》第三條所規(guī)定的“國家把農(nóng)業(yè)放在發(fā)展國民經(jīng)濟的首位”這一理念與政策，以更好地實現(xiàn)2016年中共中央一號文件所提出的“大力推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，確保億萬農(nóng)民與全國人民一道邁入全面小康社會”這一目標。葉姍女士的大作《再議制定經(jīng)濟法通則的必要與可能》從新中國成立以來的經(jīng)濟法立法工作和實踐入手，深入全面深化改革和推進依法治國的進程，提出為了確保市場在資源配置中起決定性作用、更好發(fā)揮政府作用、回應(yīng)法治經(jīng)濟的立法訴求，應(yīng)當再次討論經(jīng)濟法領(lǐng)域立法整合的必要性。文章通過對比民事立法工作，借鑒國外立法經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗，認為因經(jīng)濟單行法的數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富，現(xiàn)階段很有必要制定《經(jīng)濟法通則》，以統(tǒng)轄經(jīng)濟單行法所構(gòu)成的龐雜體系，為經(jīng)濟法典編纂奠定制度上的基礎(chǔ)。李喜燕女士在《慈善捐贈中非利他性的正當性及其法律邊界》一文中，通過分析與慈善捐贈相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、社會現(xiàn)象，指出大多數(shù)情況下的慈善捐贈并非僅出于利他的動機，還存在諸多非利他的動機，如對榮譽地位的追求、對潛在物質(zhì)利益的追求、對特定偏好的追求，以及對社會認同及其他方面的追求。在羅伯特•卡茨提出的慈善捐贈非利他動機分類的基礎(chǔ)上，作者認為慈善捐贈的非利他動機本質(zhì)上是對物質(zhì)利益或精神利益，或?qū)Χ�者結(jié)合的追求，因此非利他性的外在效果也體現(xiàn)為這二者單獨的或相結(jié)合的表現(xiàn)形式。隨后，文章對非利他性的正當性進行分析，并重點分析了慈善捐贈中非利他性的法律邊界，認為非利他性必須具有合法性，并需附屬于利他性。李喜燕女士認為應(yīng)當在立法中對慈善捐贈人非利他性追求予以支持，但也要進行適當限制�；�于此觀點，李喜燕女士對我國最新出臺的《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）進行了評析，認為新《慈善法》在一定程度上支持了慈善捐贈人的非利他性，但也做出了適當限制。
“評論”欄目選登了兩篇文章。其中，強梅梅研究員的《司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點工作情況的初步分析——以2015年年底以前司法改革試點情況為基礎(chǔ)》一文，首先介紹了司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點的基本情況，包括：最高人民法院授權(quán)改革試點的基本情況、全國人大常委會授權(quán)開展的試點工作、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準開展的試點工作、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準、全國人大常委會授權(quán)開展的試點工作等，接著又對以上改革試點情況進行了詳細的比較分析——究竟應(yīng)該由誰來授權(quán)？是具體授權(quán)還是籠統(tǒng)授權(quán)？關(guān)門試點還是開門試點？由誰來評判試點改革是否成功？在此基礎(chǔ)上，作者提出了司法領(lǐng)域授權(quán)改革試點的發(fā)展進路——在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，不斷推動司法改革試點工作的規(guī)范化。劉玲研究員在《論我國民族法制建設(shè)的新進展——基于2014~2015年全國民族立法實踐的調(diào)查及分析》一文中，首先從中央層面涉及民族工作的法制舉措、民族自治地方自治法規(guī)立法情況、民族立法機構(gòu)的設(shè)置與完善三個層面對我國2014~2015年的民族立法情況進行了梳理，進而對我國2014~2015年民族立法特征進行了分析。在此基礎(chǔ)上，作者闡明了我國民族立法的趨勢，分析指出，我國應(yīng)繼續(xù)推進民族區(qū)域自治法配套法規(guī)建設(shè)，注重立法工作規(guī)范性，促進民族立法制度創(chuàng)新發(fā)展。民族自治地區(qū)需積極應(yīng)對地方立法權(quán)擴容與立法機構(gòu)組成人員專職化的趨勢，及時為改革發(fā)展提供法制保障。


"