《西方左翼視域中的當代中國與社會主義》：

　　在海外中國學研究領(lǐng)域，明確提出“毛主義”（Maoism）并把毛主義和經(jīng)典馬克思主義相區(qū)分始于20世紀50年代。1951年，美國自由派學者本杰明·施瓦茨（又譯作“史華慈”）在《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書中首次提出“毛主義”一說，并指出毛主義是中國革命催生的一種具有特殊性的馬克思主義。他指出，由于中國革命的實踐主體和中國共產(chǎn)黨的階級基礎(chǔ)不是城市產(chǎn)業(yè)工人而是“農(nóng)民組成的群眾”，這就對“涉及黨與階級之間關(guān)系的整個概念體系提出了質(zhì)疑”，對整個共產(chǎn)國際的既定道路提出了挑戰(zhàn)。從另一方面來看，毛主義仍然屬于馬克思主義的理論框架�！氨M管中國共產(chǎn)主義者的確確定無疑地證明了，共產(chǎn)黨與產(chǎn)業(yè)工人階級之間事實上缺少緊密的聯(lián)系，但這一運動卻仍然保有馬克思列寧主義信仰的某些基本原理。”

　　在施瓦茨的影響下，一種“比較共產(chǎn)主義研究”的學術(shù)風尚開始在海外中國學研究領(lǐng)域興起。挖掘毛主義相對于經(jīng)典馬克思主義的獨特之處，論證其相對于正統(tǒng)的“異端性”，成為20世紀五六十年代中國學研究的理論旨趣之一。如斯圖爾特·施拉姆就著重闡發(fā)了毛主義的“唯意志論”傾向。他指出，毛主義在界定階級成員時更強調(diào)主觀因素而不是客觀因素，即主要是從意識形態(tài)和政治層面來定義階級，這和經(jīng)典馬克思主義從經(jīng)濟層面定義階級完全不同。

　　一些左翼學者也認同這一說法，有些人甚至提出了“背離說”，即認為毛主義是對經(jīng)典馬克思主義的背離。英國著名的馬克思主義學者戴維·麥克萊倫在他的《馬克思以后的馬克思主義》一書中指出：毛主義強調(diào)思想意識的重要性，恢復上層建筑的主導地位，這和馬克思突出經(jīng)濟的決定作用以及強調(diào)上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的依賴作用不同。加拿大馬克思主義理論家艾倫·伍德也認為，在中國經(jīng)濟落后和工人階級不成熟的歷史條件下，毛主義的特征就是強調(diào)政治和意識形態(tài)斗爭相對于客觀物質(zhì)條件的“自主性”。比如毛澤東用群眾（人民）取代了階級作為變革的力量，這就意味著在決定革命可能性的問題上，“生產(chǎn)關(guān)系和階級的物質(zhì)條件可以被認為是不重要的”，這種認識使得毛澤東能夠進一步把政治行動與意識形態(tài)獨立于物質(zhì)關(guān)系和階級之外，把革命轉(zhuǎn)移到政治和文化領(lǐng)域。她認為，毛主義的這種認識在“大躍進”和“文革”時期達到頂峰；而正是毛主義對馬克思主義的“背離”，導致了西方馬克思主義對意識形態(tài)的強調(diào)，并在歐洲共產(chǎn)主義的實踐中產(chǎn)生了一種去階級化的傾向。

　　也有一些左翼學者反對把毛主義歸于“異端”，他們試圖打破自由主義學者建立的這一刻板認識，主張從連續(xù)性而不是斷裂性上來研究毛主義和經(jīng)典馬克思主義之間的關(guān)系。

　　……