引子從《高崗秘書談“高崗事件”》一文談起
上篇 流傳
一、高崗妻子李力群對來訪者的敘述
1．高崗在黃土地的升起
2．李力群奔赴延安與高崗結緣
3．李力群談“查檔事件”
二、署名張秀山的《我的八十五年》一書中“爆料”
1．張秀山在西北和東北都曾與高崗共事
2．高饒事件發(fā)生后張秀山成了“五虎上將”之首
3．《我的八十五年》中關于“查檔事件”的敘述
三、趙家梁在《高崗在北京》一書中戲說“絕密任務”
1．趙家梁是高崗的最后一任秘書
2．高崗被管教期間趙家梁曾任管教組組長
3．《高崗在北京》中關于“查檔事件”的描述

中篇 考證
一、原東北局第二副書記張秀山在世時口述的《我的回憶》并無“查檔事件”的內(nèi)容
1．《我的八十五年》是張秀山的兒女們在他逝世后根據(jù)他的回憶加工整理的
2．張秀山口述的《我的回憶》只字未提“查檔事件”
3．《塵封的歷史》中關于“查檔事件”的敘述與《我的八十五年》中的敘述有重大區(qū)別
二、原東北局組織部副部長郭峰明確表態(tài)當年的清檔工作與“查檔事件”無關
1．東北局組織部副部長郭峰主持東北局組織部工作
2．郭峰詳談1952年東北局清理敵偽檔案工作的由來
3．郭峰在“文化大革命”期間就清檔工作所寫的材料可以證實他后來所憶真實可信
三、多版本講述“查檔事件”的趙家梁并非當事人，只是一位“聽說”者
1．《我的八十五年》中特意強調(diào)高崗向張秀山布置查劉少奇檔案時“趙家梁在場”
2．趙家梁明確表態(tài)“高崗向張秀山布置查檔”一事時自己并不在場
3．“聽說”者趙家梁在不同場合關于“查檔事件”的描述相互矛盾
四、“劉少猷”與“劉少奇”名字相近且先后任滿洲省委書記導致誤認二者為一個人
1．誤認為“劉少猷”與“劉少奇”是一個人的李純六其人其事
2．劉少猷與劉少奇曾相繼任中共滿洲省委書記
3．劉少猷英年早逝鮮為人知
五、在東北局高干會議上無論是羅瑞卿、林楓的講話還是張秀山、郭峰的檢討，都未提及“查檔事件”
1．代表中央指導會議的羅瑞卿在講話中并未提及“查檔事件”
2．在會上多次檢討的張秀山、郭峰等人都未提到“查檔事件”
3．主持會議的林楓在總結發(fā)言中也未涉及“查檔事件”
六、毛澤東與劉少奇的分歧始于“查檔事件”10多年后的“四清”運動
1．毛澤東在回答斯諾提問時明確說想把劉少奇“從政治上搞掉”的時間是1965年1月
2．毛澤東與劉少奇在如何搞農(nóng)村社教問題上產(chǎn)生分歧
3．毛澤東對劉少奇關于農(nóng)村社教的“新建議”和“桃園經(jīng)驗”表面贊成實際并不感興趣
4．對運動性質的不同認識終于導致毛澤東與劉少奇前所未有地在政治局會議上公開沖突

下篇 結論
一、所謂的“查檔事件”是一起“張冠劉戴”的烏龍事件
1．東北局1952年開展的清檔工作與“查檔事件”并無關聯(lián)
2．李力群和趙家梁只是這起“查檔事件”的聽說者并非當事人
3．《我的八十五年》關于“查檔事件”的敘述前后矛盾
4．負責東北局“清檔工作”的郭峰明確表態(tài)他從未聽說有人布置查劉少奇檔案
5．把“劉少猷”與“劉少奇”當作一個人雖是工作失誤但也為后來引發(fā)“查檔事件”留下了隱患
二、新中國成立初期毛澤東既無動機查劉少奇檔案也無理由交代高崗辦理此事
1．劉少奇是毛澤東親自培養(yǎng)并委以重任的黨內(nèi)二把手
2．新中國成立后毛澤東與劉少奇雖有一些認識分歧但那只是工作中的問題
3．高崗進京前與毛澤東只是工作關系并無特殊往來
三、一些人把“查檔事件”作為攻擊毛澤東“分裂黨”的注腳
1．關于高饒事件的不同解讀
2．運用回憶錄研究黨史首先要對回憶錄本身進行研究
3．高饒事件是一場黨內(nèi)斗爭但并不是黨內(nèi)高層的權力之爭

附錄 史料
一、訪問郭峰談話記錄
二、郭峰在“文化大革命”期間就東北局清檔工作寫的“交代”材料
三、《東北地區(qū)黨的高級干部會議關于擁護七屆四中全會和討論高崗、饒漱石問題的決議》
后記