導讀 民主不是希臘的專利

阮煒

一個謬誤存在已久，流傳甚廣，那就是，在人類文明史上，古代民主或democratia只是古希臘才有的一種獨特現(xiàn)象，而其他民族的早期政制都是專制主義。然而這是一個謬誤，一個并不難證明的謬誤�？墒峭碇�1980年代，西方學界仍有人堅持希臘民主獨一無二。

事實真相到底如何？丹尼爾E弗萊明（Daniel E. Flemming）本著實事求是工，有一分證據(jù)說一分話的原則，在其《民主的古代祖先：瑪里與早期集體治理》中給出了一個明確的答案，即古代兩河流域不僅存在著民主，而且在時間上比希臘早一千多年。在其論述中，瑪里王國的政制也許并非十分明顯地具有人民大會、民眾法庭一類雅典式的制度安排，但非個人專斷的集體決策或協(xié)商決策機制是確然存在的，而由資深者組成的議事會來決定共同體重大事務的做法，更是一種標準的希臘民主制度。這不是民主，是什么？

實際上，氏族形態(tài)的民主并非某個民族所獨有，更不是希臘人的專利，而是人類歷史上的一種普遍現(xiàn)象。19331934年，安德列帕羅（Andre Parrot）領導的一個法國考古隊開始對兩河流域西北部的瑪里王國遺址Tell Hariri進行了發(fā)掘。1935年，一座巨大的宮殿被發(fā)現(xiàn)。至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，大部分已知瑪里王國檔案已經(jīng)出土。激起學界極大興趣的，是大約兩萬件楔形文泥板中的三千多封多書信（用阿卡德語寫成，該語言為通行于古代兩河流域東部的一種閃米特語）。其中不少是瑪里國王與其他地區(qū)或城鎮(zhèn)的統(tǒng)治者的通信，更有高級官員、地區(qū)總督、將軍和部落首領寫給瑪里國王的數(shù)以千計的報告。

這些通信和報告提供了有關公元前18世紀早期兩河流域社會方方面面的重要情況，其中就包括大量有關古瑪里地區(qū)集體政體（collective polities）的情況。弗萊明《民主的古代祖先》的一個中心論點是：即便權(quán)力高度集中的帝國政體已然在當?shù)禺a(chǎn)生（畢竟兩河流域享有一個適合農(nóng)耕的大型陸地板塊，很容易開出這樣的政體），民主性的集體治理仍然是兩河流域西北部乃至整個兩河流域的通行的政治模式。

也就是說，在實際政治管理模式上，被很多西方人視為專制主義典型的東方帝國實行的是雙軌制：一方面是帝國式的權(quán)力集中，或者說，各地方城鎮(zhèn)或部落統(tǒng)統(tǒng)臣服于一個中央王國，有義務向王國統(tǒng)治者納稅并提供軍役；另一方面各地方城鎮(zhèn)、部落或小王國依然享有很大程度的自治，其內(nèi)部運作并非采用權(quán)力集中于個人的專制主義模式，而總體上遵循了一種以共同體意志為轉(zhuǎn)移的集體治理原則。

這種看法有何具體依據(jù)？作為一個專治古代兩河流域史的學者，弗萊明給出了語言、宗教、社會政治等多方面的重要證據(jù)。

一個極引人注目的現(xiàn)象或者說證據(jù)，是專有地名GN（Geographic Name，地理名稱）加上詞尾ites以構(gòu)成諸如Imarites（伊瑪爾人）、Tuttulites（圖圖爾人）或Urgisites（烏爾吉斯）一類的詞。這種用法的出現(xiàn)頻率極高。除此之外，還有另一個出現(xiàn)頻率不太高但十分相似的表達法，即the sons of NG，即專有地名加上兒子們。例如the sons of Imar即伊瑪爾的兒子們，或the sons of Tuttul，即圖圖爾的兒子們�，斃锏貐^(qū)的人們用這兩種表達法來表示一個城鎮(zhèn)、部落在與毗鄰的城鎮(zhèn)、部落的戰(zhàn)爭、和平或沖突中的集體行動。

這些表達法雖能表示一個共同體的集體行動，卻并不能夠明確表示該共同體的集體決策行為。從出土文獻看來，進行集體決策的人常常是長老們。長老并非頭銜，更不表示任何官職，而只泛泛地指共同體的資深者和年長者。他們不僅集體決策，也代表城鎮(zhèn)或部落進行一般的對外交涉，尤其與西姆里-利姆（Zimri-Lim）的中央王國的代表交涉。跟世界上所有民族一樣，這里的長老除對外交涉外，也負有司法和宗教職能。

然而地名加詞尾ites最多只表示一個共同體的全體成員及其集體行為，長老多用來表示代表一個共同體進行對外交涉的資深者，而更能確切體現(xiàn)集體治理原則的，既不是地名加詞尾ites，也不是長老，而是塔赫塔蒙（tahtamum）議事會。這種議事會只見于幼發(fā)拉底河中游河谷的伊瑪爾鎮(zhèn)和圖圖爾鎮(zhèn)文獻中。由于證據(jù)不足，其包容程度到底多高仍不清楚，但它是一種具有較大代表范圍的集體性的決策機制，卻沒有疑問。

從一封圖圖爾人的信件中可以看到，頭人拉那蘇姆（Lanasum）召開一次塔赫塔蒙會議之后，該鎮(zhèn)的兒子們決定提供三十名人員參與當?shù)氐闹伟脖Ｐl(wèi)工作。從設好的座位或席位來看，參加會議的人數(shù)不多，所以塔赫塔蒙應是一種長老議事會之類的機構(gòu)。

從另一封信中可以看到，當西姆里-利姆的中央王國想以擄掠罪逮捕一些圖圖爾人時，卻發(fā)現(xiàn)不通過塔赫塔蒙會議，就根本辦不到。從另一封信中還可以看到，西姆里-利姆想要圖圖爾人提供勞役，但被圖圖爾頭人以人手不足為由拒絕了，所給的解釋是：我召開了塔赫塔蒙會，跟他們講了此事，但他們不從。更有證據(jù)表明，伊瑪爾鎮(zhèn)和圖圖爾鎮(zhèn)召開這種會議是自主行為，而非出于強迫。

除塔赫塔蒙議事會外，文獻中還常出現(xiàn)puhrum和rihsum這兩個表示會議的名詞及相關動詞形式。后者尤其被用來指鎮(zhèn)與鎮(zhèn)（或部落與部落）之間的協(xié)商或會談（talks）。

此外，在瑪里地區(qū)，圍繞伊斯塔爾女神節(jié)的一系列祭儀也有強烈的團體色彩。祭儀包括伊斯塔爾慶典本身、拉蒙姆（ramum）祭禮（以一塊紀念性石頭為標志）、奈加爾（Nergal）祭禮，以及其他祭禮。這些活動鼓勵全體成員參與，不僅僅有緬懷國王的祖先的意思，更有緬懷整個共同體的祖先的意思。節(jié)日的主要慶祝活動被認為最初是由共同體的兒子們即全體成年男性發(fā)起。這完全可以視為集體治理政制在文化意識上的表現(xiàn)。

需要特別注意的是，《民主的古代祖先》并非只講公元前18世紀早期兩河流域西北部瑪里地區(qū)的集體治理傳統(tǒng)。從該書引用的其他研究成果來看，集體治理的政體并非局限于18世紀早期兩河流域西北地區(qū)，其時間和空間范圍要大得多，可以說存在于文明萌生以后整個兩河流域和古敘利亞社會。

弗萊明提到，雅可布森早在1943年的研究便表明，在蘇美爾（位于兩河流域東南部，這里公元前3500年至公元前2000年存在的文明為最早的人類文明）時期，各城鎮(zhèn)中心便已開出了這樣的政治樣式：其最高權(quán)力并非被少數(shù)精英所壟斷，而不論財產(chǎn)、地位和階級，掌握在所有自由的成年男性成員手中。此即雅可布森所謂原始民主。

另據(jù)羅伯特賴特《非零年代》，在公元前第二個千年，兩河流域北部地區(qū)出現(xiàn)了強大的民間貿(mào)易力量，有商人把錫和紡織品運到今日土耳其地區(qū)販賣，以換取黃金白銀。經(jīng)濟力量往往意味著政治力量，擁有雄厚財力的商人很可能也要分享政治權(quán)力。另外還有證據(jù)表明，議事會一類機構(gòu)不僅裁決案件，還有立法甚至行政的職能。

里查德布蘭頓及其同事有關古敘利亞（古代敘利亞地區(qū)很大，除現(xiàn)敘利亞版圖以外，還包括向伊拉克北部、約旦、黎巴嫩和以色列）北部的研究（1996）也很值得注意。他們認為該地區(qū)一直以來有著一種強大的集體決策傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)沿自氏族制度，但晚至前3000年至前2500年之前（此時國家已經(jīng)產(chǎn)生），仍在國家而非氏族部落的政治體系中發(fā)揮重要作用。

同樣值得注意的，是著名的《漢謨拉比法典》的序和跋。從中可以看到，巴比倫王國最高統(tǒng)治者漢謨拉比不僅是一位君主，也是王國內(nèi)各主要城市及其神祇的看護者。這些主要城市包括他剛剛從西姆里-利姆手中奪取的瑪里。《法典》給人這樣的印象：巴比倫國王竭力要在征服者與被征服的小王國、城鎮(zhèn)或部落間建立廣泛共識，因此與其說漢謨拉比是一個令人畏懼、至高無上的征服者，不如說他是一個受歡迎的神遣的保護者。

然而兩河流域早于希臘一千多年便有民主，并不是一個完全出人意料的看法；而民主不是希臘人的專利這一點，也不是什么偉大發(fā)現(xiàn)。早在《古代社會》（1877）中，摩爾根便基于人類學規(guī)律否定了希臘獨特論。他認為在國家形成之前的原始條件下，氏族民主是古代人類群落普遍實行的制度，易洛魁人、阿茲臺克人甚至有發(fā)達的前現(xiàn)代民主。

易洛魁人的國家或部落聯(lián)盟由五個地位完全平等的同宗部落組成，雖統(tǒng)轄在一個共同政府之下，但各部落內(nèi)部事務均由它們自行處理。聯(lián)盟設立一個首領全權(quán)大會或聯(lián)盟議會為最高權(quán)力機構(gòu)，由各部落選舉產(chǎn)生的五十名首領組成，名額分配有限制，但其級別和權(quán)威是平等的。這與前5世紀雅典十部落各選五十名代表輪流主持五百人政務會相似。

在聯(lián)盟大事上，首領全權(quán)大會以部落為單位進行投票，每個部落都可以對其他部落的動議投反對票，但各個部落在投票之前必須舉行一次內(nèi)部會議，也可能以投票的方式來做出在全權(quán)大會上持何種立場或如何投票的決定。聯(lián)盟層面的公共法令必須得到聯(lián)盟會議的一致通過方才生效。任何人都可出席全權(quán)大會，在會上發(fā)表演說，討論公共問題，但最終決定權(quán)卻在大會。這不是民主，是什么？

至于阿茲臺克人的民主，需要特別注意的是其國家或部落聯(lián)盟層面的酋長會議。這是一種隨氏族產(chǎn)生的集體決策機制，代表各氏族中的選民，自古以來就擁有政治、經(jīng)濟、軍事和宗教權(quán)力，是共同體的最高權(quán)力機構(gòu)或統(tǒng)治機構(gòu)。

像希臘城邦有軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯那樣，阿茲臺克聯(lián)盟設有吐克特利即軍事酋長的職位。吐克特利是酋長會議的一員，有時被稱為特拉陶尼或議長。出任此職者由選舉產(chǎn)生，也能通過選舉罷免。這意味著，最高軍事權(quán)力仍掌握在人民手中。值得注意的是，吐克特利在戰(zhàn)場上的權(quán)力雖很大，但重大戰(zhàn)略決定則仍由酋長會議決定。

其實，亞里士多德早在《政治學》一書中便記載，前8前4世紀的迦太基便實行與希臘相當?shù)挠凶h事會和人民大會的民主。亞氏固然對貴族政體情有獨鐘，但在他筆下，迦太基政體不僅是一種選賢任能的良好政體，而且是一種集貴族制、民主制和寡頭制優(yōu)點于一身的混和政體；當偏離走向民主政體時，人民大會的權(quán)力非常大，即便王者和長老兩方面意見一致，也有權(quán)將其意見拋在一邊，自行做出最后的決斷；甚至人民大會任何成員都有權(quán)反對王者和長老提出的議案。今日標準看，這不是民主，是什么？

問題是，中國古代有沒有民主？

改革開放以來，很多人對文革仍然心有余悸，因此有一種傾向，即不承認19世紀以來人類學所發(fā)現(xiàn)的人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，也不承認中國史籍中明明白白記載的事實，而一口咬定夏、商、周早期國家全都是專制主義，全然不顧夏之前曾長期存在禪讓制。

只要不拘泥于形式意義上的民主概念，而是將民主理解為一種協(xié)商和分權(quán)機制，或一種集體性質(zhì)的決策傳統(tǒng)，而非一種個人專權(quán)意義上的制度安排，則不僅早期華夏根本不缺乏民主，而且晚至春秋早中期，議事會、人民大會之投票表決意義上的氏族民主仍然存在于華夏世界，盡管很可能沒達到前5前4世紀雅典式民主的激進程度。

儒家強調(diào)尊卑上下，君臣秩序，但即便在《尚書》中的《堯典》和《皋陶謨》之類被視為上古文獻的文典中，也不難發(fā)現(xiàn)華夏早期國家統(tǒng)治者聚在一起，和諧平等地集體決策的記載。從這些文典中，可以看到他們召開政務會，暢所欲言地商討邦國大事；看到他們審慎考察、議定共同體最高職位即元后繼承者的人選，用心良苦地舉賢任能；議事者們表達自己意見時無需看帝之臉色，而帝之采納他們的意見也并無居高臨下之意。這難道不可以視為一種協(xié)商民主？

以上只講到漢族的古代民主。我國少數(shù)民族有沒有他們的民主？

當然有。晚至20世紀初，鄂溫克人仍保留著氏族形態(tài)的原始民主：凡屬公社內(nèi)部的一些重要事情都要由烏力楞會議來商討和決定；會議主要是由各戶的老年男女所組成，男子當中以其胡須越長越有權(quán)威。很明顯，這里的烏力楞會議就是長老議事會，是一種許多民族歷史上都存在過的典型的氏族民主機構(gòu)。

涼山彝族社會的民主更值得注意。1956年民主改革以前，涼山黑彝社會明顯存在氏族形態(tài)的民主：

每個家支都有數(shù)目不等的頭人，彝語稱為蘇易和德古。他們是通過選舉產(chǎn)生或任命的，因為他們精通習慣法，善于權(quán)衡階級關系和家支勢力的消長，所以他們被黑彝奴隸主擁戴出來……不論蘇易和德古，如果排解糾紛一旦顯出不公允，就會失去威望，也會失去頭人的地位。頭人沒有固定的薪俸，也沒有高踞于一般家支成員之上的特權(quán)，他們的地位也不世襲……家支除頭人外，還有家支議事會。議事會分為吉爾吉鐵和蒙格兩種。凡是幾個家支頭人的小型議事會，或邀請有關家支成員商討一般性問題的會議，稱為吉爾吉鐵；家支全體成員大會稱蒙格。蒙格由黑彝家支中有威望的頭人主持，與會者都可以發(fā)表意見。當發(fā)生爭執(zhí)時，頭人和老人的意見往往起決定性作用。凡經(jīng)會議決定的事項，家支成員都得遵守。

事實上晚至1950年代中期，涼山彝族社會不僅仍有完全意義上的民主議事會即吉爾吉鐵，甚至仍有完全意義上的人民大會或公民大會即蒙格大會。從每個家支有不止一個頭人和與會者都可以發(fā)表意見來看，召開蒙格大會時，家支成員的參政程度完全達到了公元前5世紀雅典激進民主中人民大會的水平。

所以應當承認，在現(xiàn)代資產(chǎn)階級和工業(yè)資本主義興起之前，人類社會發(fā)展的總趨勢是由較小的政治單位開出越來越大、越來越復雜的共同體 -- 由氏族而部落，則部落而部落聯(lián)盟或早期國家，由較小的早期國家而較大的國家，直到最終開出跨地域、跨文化的地緣共同體或超大帝國以因應政治經(jīng)濟發(fā)展所帶來的問題，以求得越來越大范圍的和平與安寧。這是一個漫長的過程，意味著越來越高水平的政治整合，而更高水平的政治整合又意味著個人和較小社群必須向國家交出越來越多的自由。這當然也可以視為一個去（氏族）民主化過程，一個從較低社會發(fā)展水平到較高社會發(fā)展水平演進的過程。

然而，在18世紀末以降的歐洲，基于資本主義生產(chǎn)關系和資產(chǎn)階級革命的現(xiàn)代民主迅猛推進，致使歐洲人將現(xiàn)代民主意識形態(tài)化，以為只有歐美樣式的民主才具有普世性，才是唯一正確或正宗的民主，并且順帶衍生出一種罔顧事實、非常片面的古代民主觀。清末民初，似是而非的歐美民主觀播散到中國，所造成的不良影響持續(xù)至今。

因時代局限，五四一代人汲汲于救亡圖存，來不及深思西方民主觀，來不及詳察古典時代直至19世紀末歐美民主話語的歷史背景和實質(zhì)，便將其全盤接受，以至于流毒至今，很多人仍分不清真假是非。現(xiàn)在，是時候糾正謬誤了。