序

　　“市場制度”的安排，像“民主制度”一樣，并不存在著福山所謂的“歷史終結(jié)”之市場進(jìn)步的天花板或極障。相反，“市場”的制度安排在經(jīng)歷了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向新古典范式轉(zhuǎn)型的陣痛之后，已逐漸成熟為“自由市場”的全面勝利。全球市場經(jīng)濟(jì)都在遵循著“自由市場”的說教漸行漸遠(yuǎn)地向前摸索著。然而，發(fā)生在中國大地上的“市場體制改革與創(chuàng)建”卻為人類更加先進(jìn)的市場體制探索出了驚人的新發(fā)現(xiàn)：共贏市場新世界。

　　自1978年實(shí)施對外開放的基本國策以降，在接近40年的不斷探索中，尤其從實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度變革中，中國已在事實(shí)上取得了令世界矚目的成功。中國已經(jīng)從一個(gè)貧窮落后的國家躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。然而，時(shí)至今日，中國經(jīng)濟(jì)的市場地位議題越來越成為當(dāng)今世界一個(gè)懸而未解、陷入困境的重大懸念。一方面，就市場效率而言，中國實(shí)施的市場經(jīng)濟(jì)無論在產(chǎn)出效率上，還是在提升中國社會(huì)整體收入水平上，都著實(shí)令世界汗顏，包括令發(fā)達(dá)國家在內(nèi)的市場治理水平和效率方面自嘆不如。然而，另一方面，在面對如此輝煌的成就時(shí)，歐美等發(fā)達(dá)國家卻又不愿意承認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)的市場地位，始終把中國的市場經(jīng)濟(jì)生硬地定性為“非市場經(jīng)濟(jì)”。2016年1月13日,歐盟28個(gè)國家再度在布魯塞爾聚集，集體討論是否給中國以“市場經(jīng)濟(jì)地位”的身份認(rèn)可。原本對其結(jié)果充滿了期待，但當(dāng)否定的消息再次傳來時(shí)，整個(gè)世界，尤其是中國，還是嘩然一片。因?yàn)椋?016年12月11日很快就要到了，屆時(shí)中國正式加入WTO滿15周年了。這就意味著：根據(jù)當(dāng)初加入WTO時(shí)的締約條款，任何締約國，包括中國在內(nèi)，當(dāng)入世屆滿十五周年時(shí)其他締約國就不能再以不具備“市場經(jīng)濟(jì)地位”為理由對該國實(shí)施“反傾銷”制裁了。因此，中國的精英們原以為歐盟28個(gè)成員國會(huì)借此良機(jī)釋放善意，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)向今后通過協(xié)商來進(jìn)一步化解彼此之間的貿(mào)易摩擦。怎料，歐盟根本不在乎這個(gè)到期日。究其根源，中國過往的判斷沒能指明的是，即使28個(gè)成員國自2016年12月11日起不再利用“非市場經(jīng)濟(jì)地位”作為WTO的規(guī)則理由來刁難中國的出口企業(yè)了，但如何破解“非市場經(jīng)濟(jì)困局”仍然是一個(gè)懸而未解但又必須解決好的重大疑難問題。因?yàn)�，即�?016年12月11日中國加入WTO滿15周年，它也并不必然意味著，這個(gè)到期日就是中國可以自動(dòng)取得或享有“市場經(jīng)濟(jì)地位”的慶賀日。相反，與美歐以及其他締約國之間的貿(mào)易摩擦和沖突不僅不會(huì)因此自動(dòng)消失，反倒是很可能會(huì)因這種貿(mào)易爭端解決機(jī)制的過期失效，導(dǎo)致他們忙于創(chuàng)建各種新型對策機(jī)制并且蜂擁而至。為此，我們有理由推斷和設(shè)想：2016年12月11日以后的中國，在與市場發(fā)達(dá)國家開展國際貿(mào)易時(shí)的貿(mào)易摩擦和爭端不會(huì)趨于減弱，而是趨于增長甚至加劇。因此，倘若不從根本上破解中國的市場經(jīng)濟(jì)地位懸案，中國的可持續(xù)發(fā)展和與全球經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深度融合等諸多議題就將越來越遭遇麻煩升級的險(xiǎn)惡挑戰(zhàn)。毋庸置疑，當(dāng)貿(mào)易摩擦和沖突在原有機(jī)制失效后無法得到新的有效機(jī)制的破解時(shí)，對抗和暴力式的解決方式就會(huì)隨之走上前臺(tái)。因此，由貿(mào)易沖突轉(zhuǎn)化為暴力沖突，甚至戰(zhàn)爭沖突的潛在性和可能性將會(huì)大幅度增加，即，貿(mào)易議題絕非純經(jīng)濟(jì)議題。借此，經(jīng)濟(jì)和政治以及軍事之間關(guān)系的相互轉(zhuǎn)化議題就會(huì)層出不窮地涌現(xiàn)出來。為此，中國必須要在2016年12月11日到來的時(shí)空點(diǎn)上做好未雨綢繆的各種準(zhǔn)備，尤其需要做好徹底破解這個(gè)懸案的充分準(zhǔn)備。

　　當(dāng)然，有一部分中國精英會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為，隨著中國“入世”15周年屆滿的到來，中國的“非市場經(jīng)濟(jì)地位”之問題會(huì)自動(dòng)淡出主流話題，逐漸消失在西方陣營的無奈之中。但是，持這種主張的人無異于癡人說夢。他們沒能意識(shí)到，中國加入WTO時(shí)的“非市場經(jīng)濟(jì)國家”的標(biāo)簽，是在加入WTO組織之前和之外就被認(rèn)定的，與在WTO組織框架下是否15周年屆滿關(guān)聯(lián)甚小。因此，即使加入WTO屆滿15周年，世界依然會(huì)認(rèn)定中國系“非市場經(jīng)濟(jì)國家”。這一身份的認(rèn)定是不會(huì)隨“非市場經(jīng)濟(jì)國家”在世貿(mào)組織框架下的標(biāo)簽期失效而自動(dòng)失效的。相反，它會(huì)依然極其頑固地存在在那里，甚至巋然不動(dòng)，除非擊垮它。那么，主動(dòng)擊垮它是可能的嗎？本書的中心議題就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的視角上來證明，答案是肯定的。因?yàn)�，關(guān)于什么是“市場”的議題，無論從學(xué)術(shù)上還是從政策實(shí)踐上，都還沒有形成完備的認(rèn)知和界定。即使西方的“市場觀”和“市場制度安排”也都是與時(shí)俱進(jìn)，而非一成不變的。亦即，“市場”在人類社會(huì)的廣泛實(shí)踐中一直處于不斷進(jìn)步的探索和變革之中。因此，市場的進(jìn)步，并非像福山斷言民主社會(huì)已經(jīng)到達(dá)了一種無法再進(jìn)步的最高狀態(tài)那樣，也已經(jīng)達(dá)到了不可能再有所進(jìn)步的最先進(jìn)狀態(tài)。相反，更先進(jìn)的市場正呼之欲出。為此，本書將要向中國和世界展示和證明的是：在西方自由市場體制和經(jīng)濟(jì)學(xué)之外還實(shí)際存在著更加先進(jìn)的市場體制和新范式經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一驚人的新現(xiàn)實(shí)和新發(fā)現(xiàn)就躲藏在中國經(jīng)濟(jì)在探索市場體制進(jìn)程中之所以能獲得高速增長之奧秘的背后。

　　前言

　　中國，在市場經(jīng)濟(jì)的探索和實(shí)踐中，很可能已經(jīng)為世界各國成功探索出了一條更加先進(jìn)、更加具有全球普適性的市場機(jī)制及體制。中國的市場經(jīng)濟(jì)體制在與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其市場體制存在大規(guī)模交集的基礎(chǔ)上已經(jīng)成功地開拓出了嶄新的市場新維度，已經(jīng)從根本上超越了以“雙邊交換原理”為核心的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)及其現(xiàn)代市場理論。這種超越已經(jīng)成為廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)闡述其新范式理論的最佳時(shí)代基礎(chǔ)。在廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式下，“市場”首先不再是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所闡述的以供需均衡為資源最優(yōu)配置的“供需一般均衡型市場”了。因?yàn)�，這種市場僅只是諸多單一類型市場中的一種罷了，即這種市場僅只是“完全自由競爭型市場”而已，既不是古諾的“壟斷型市場”，也不是張伯倫所論證的“壟斷競爭型市場”，當(dāng)然更不是“各種寡頭型市場”了�？傊�，西方所謂的自由市場體制僅只是包含各種類型交換于一身的“整體市場”的一個(gè)類型市場罷了。亦即，廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)所要論證的“市場”乃是集所有不同類型市場于一身的“整體市場”，是能夠反映和揭示所有不同類型市場于一身的整體真實(shí)性市場。即，整體市場系由可以集“完全自由競爭型市場、完全雙壟斷型市場、完全單壟斷型市場、雙邊寡頭型市場、單邊寡頭型市場、壟斷競爭型市場”等于一身的“全類型市場”所構(gòu)成。后者從根本上兼容了所有不同種類的單類型市場于一體，因此，已經(jīng)可以在此方面將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和其市場體制兼容在其中了。總之，一旦引入“全類型市場”或“整體市場”的新概念，新古典以降的西方方法論都無法應(yīng)對“全類型市場”的重構(gòu)挑戰(zhàn)。由此，關(guān)于西方市場理論的傳統(tǒng)認(rèn)知就會(huì)遭到徹底的瓦解。

　　在中國，市場經(jīng)濟(jì)的萌芽和成長是在原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和全民所有制及集體所有制等基層組織同步轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中逐漸脫穎而出的。因此，在中國的市場經(jīng)濟(jì)中，我們既可以看到央企（直屬國務(wù)院或直屬國務(wù)院下屬機(jī)構(gòu)——國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，國資委），也可以看到國企（直屬省級政府、市級政府和縣級政府），還有民企或私營企業(yè)和個(gè)體戶以及外資企業(yè)等參與市場活動(dòng)的多樣化主體。這種市場主體之間的分類不是市場競爭的結(jié)果，而是在市場能夠發(fā)揮自身作用之前就先決性被人為決定了的。即，參與中國市場體制探索的主體從一開始就不是“齊次性”的。這是中國市場體制的重要前提。有鑒于此，市場在中國社會(huì)變革中的創(chuàng)建從一開始就不是按照“完全自由競爭型市場”所要求的初始和邊界條件來推進(jìn)的。因此伴隨中國社會(huì)作為給定起始條件的中國市場體制，在創(chuàng)建它的時(shí)候就必然不可能被設(shè)定為系完全按照“完全自由競爭型市場”這種單一類型的市場機(jī)制來發(fā)揮作用的，尤其當(dāng)改革的突破點(diǎn)是從“探究商品經(jīng)濟(jì)是否適用中國經(jīng)濟(jì)”開始的。這意味著，中國的市場經(jīng)濟(jì)是從不同的類型主體或非齊次性主體作為先決條件開始的。即“市場”從一開始就在無形之中，甚至在無意識(shí)中就被賦予了系針對不同類型主體而實(shí)施的“多類型市場”的運(yùn)行機(jī)制和制度安排。即“市場”在給定中國國情的條件下必須得是“多類型市場”或“全類型市場”，而絕對不可能是“單一類型市場”。因?yàn)椋�果真那樣的話，所有參與市場的主體就都將以“追求私利最大化”為己任了。但事實(shí)是，由于中國在改革的初期就確立了“保存量、改增量”的大政方針，所以代表存量經(jīng)濟(jì)的國資企業(yè)就被賦予了全新的市場功能：在追求私利的同時(shí)，追求利他和利整體利益更優(yōu)的社會(huì)職責(zé)。即，中國的市場經(jīng)濟(jì)不是純私利型經(jīng)濟(jì)。即，在私利理性人之外還有“利他理性人”和“利整體理性人”的實(shí)際存在和制度約束。因此，如何看待市場參與者或主體是否具有利他和利整體理性能力的問題，已經(jīng)絕非無關(guān)緊要了。相反，極有可能構(gòu)成中國市場體制極具特色的先決條件。畢竟，是否允許利他和利整體主義的存在，直接預(yù)示著兩種市場之間的重大不同。當(dāng)然，其重要性還遠(yuǎn)沒有被古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論家們所認(rèn)知。

　　毋庸置疑，“全類型市場”和“單一類型市場”顯然是非常不同的兩種市場概念。前者以所有的雙邊交換為基礎(chǔ)，自然也包含壟斷交易。換言之，“全類型市場”所依賴的交換必須得是既能包含雙邊交換剩余均為零的雙邊交換（完全自由競爭型市場），同時(shí)也包含一邊交換剩余最大化的雙邊交換（買方完全壟斷型交換），反之亦然（賣方完全壟斷型交換）；還包含僅一邊交換剩余為零的雙邊交換（賣方寡頭型交換），反之亦然（買方寡頭型交換）；此外，還包含兩邊交換剩余同時(shí)最大化的雙邊交換（雙邊完全壟斷型交換）。總之，全類型市場是包含所有不同單一類型市場的整體市場，而不是任何單一或部分形態(tài)的局部市場了。與全類型市場不同，“單類型市場”僅只反映特定類型雙邊交換的市場。例如，“完全自由競爭型市場”就是典型的、僅揭示“雙邊交換剩余均為零”或“雙邊交換剩余同時(shí)均等化”，或暫無定義的雙邊交換等。可問題是，既然“全類型市場”和“單一類型市場”之間關(guān)于如何認(rèn)知市場的差別如此巨大，為什么會(huì)有“全類型市場”和“單一類型市場”兩種不同概念的出現(xiàn)呢？無疑，就歷史起源部分而言，整體與類型市場的起源都與特定的國家和特定的歷史背景關(guān)聯(lián)在一起，尤其與創(chuàng)建市場體制時(shí)參與市場的主體齊次性有關(guān)。顯然，“單一類型市場”只能對應(yīng)單一理性或單一純私利理性，但“全類型市場”則不同。中國的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證表明：市場主體是可以具有利他理性和利整體理性的。尤其當(dāng)外部性現(xiàn)象和原理被發(fā)現(xiàn)之后，其正效應(yīng)部分就既可由“私人理性”追求私利最大化所導(dǎo)致，也可以由“私利理性”和“利他理性”相結(jié)合所共同導(dǎo)致的。在中國，外部性正效益部分往往是由政府和國有經(jīng)濟(jì)部分所推動(dòng)的。他們除了追求自身資產(chǎn)負(fù)債表的盈虧之外，還同時(shí)關(guān)注“社會(huì)效益”的效果部分，甚至即使虧損也進(jìn)行投入。為什么會(huì)如此呢？雖然通常都解釋為“政策性投資”，但它的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理卻是“利整體理性”的真實(shí)存在。亦即，即使單項(xiàng)投資可能是虧損的，但只要整體的最終結(jié)果是更優(yōu)的，則就整體而言，它仍然是符合理性原則的。于是，“虧損投資”的市場行為在廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)中被分類為“負(fù)價(jià)格經(jīng)濟(jì)”。由此可見，中國的市場體制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了西方不符合實(shí)際的“正價(jià)格齊次假定”之市場體制。中國的市場體制已經(jīng)兼容性超越了西方自由市場體制的可實(shí)證維度，不僅局限于上述所觸及的三個(gè)重大方面，即從“整體市場”或“全類型市場”，到“全理性型市場”（包括私有理性、利他理性和利整體理性），再到“全價(jià)格經(jīng)濟(jì)”（包括正價(jià)格經(jīng)濟(jì)和負(fù)價(jià)格經(jīng)濟(jì)），中國的市場體制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地兼容性超越了西方的自由市場體制。此外，中國市場體制所對應(yīng)的“雙軌財(cái)政體制”（包括公共財(cái)政和經(jīng)營性財(cái)政）也是西方自由市場體制所對應(yīng)的“單軌財(cái)政體制”無法比肩的。當(dāng)然，通過本書整體的揭示，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種市場先進(jìn)性與效率之間的對比將在非常廣泛的意義和維度上展開，其數(shù)目之多我們在此無法一一羅列�？傊�，中國市場的優(yōu)越性借助本書所闡述的廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)之分析范式的新視角已經(jīng)可以大幅度且無死角地展現(xiàn)出來了。

　　毋庸置疑，中國市場體制富含如此眾多先進(jìn)性和優(yōu)越性的根源仍在于它是以新范式經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的。廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)通過成功構(gòu)造一個(gè)全新的統(tǒng)一交換模型——將所有不同種類的“雙邊交換現(xiàn)象”無一例外兼容在其中的模型構(gòu)造發(fā)展出了以“廣義交換模型”為基礎(chǔ)的廣義交換理論。廣義交換理論明顯超越了西方交換理論的重大優(yōu)勢之一就是，它不再根據(jù)外部考察的方法來給雙邊交換進(jìn)行歸納分類了，而是根據(jù)內(nèi)生的方法來給出相關(guān)的演繹分類。即，關(guān)于“雙邊交換現(xiàn)象”的分類方法是存在內(nèi)生性和外生性兩種不同方法論之重大差別的。一旦發(fā)現(xiàn)如此，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典到新古典的分析范式就被證明無一例外都是建立在“對雙邊交換現(xiàn)象進(jìn)行外部分類”的方法論基礎(chǔ)之上的。因此，從根本上講，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場體系乃是一套隱藏頗深的歸納法知識(shí)體系。相比之下，給出“廣義交換模型”的新概念，其理論構(gòu)造將徹底依據(jù)純內(nèi)生性的演繹方法論來構(gòu)建出一個(gè)全新有效的演繹型知識(shí)體系。有鑒于此，為什么會(huì)有“全類型市場”和“單一類型市場”之兩種不同類型概念出現(xiàn)的問題就獲得了邊界清晰的徹底解答。亦即，廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)是從整體向下進(jìn)行演繹構(gòu)造而得出“全類型市場”概念的；相反，古典和新古典分析范式則是對零散的外生性個(gè)案進(jìn)行歸納而來得出“單一類型市場”概念和模型的。即，給定不同的個(gè)案條件，其所對應(yīng)的“類型化市場”就只能是與這種給定的個(gè)案條件相匹配的特定市場，而不可能是市場本身或整體真實(shí)市場。正因如此，“市場”在古典和新古典范式下始終都不是一個(gè)具有清晰邏輯邊界的概念。亦即，即使在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中，缺失全稱定義的“交換種類”和“市場類型”早已是共識(shí)性的認(rèn)同和過時(shí)范式。果真，為什么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界要集體裝傻呢？為什么沒有人膽敢站出來說明這種真相，即，“市場”與“單一類型市場”之間是存在著重大差別的真相呢？并明確告知世界：“完全自由競爭型市場”僅只是“市場”本身或整體市場所轄的諸多不同單一類型市場中的一個(gè)特定類型市場，而不是市場本身呢？

　　回首古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，伴隨瓦爾拉斯、杰文斯、門格爾和埃德沃斯、庇古、帕累托、阿羅、德布魯?shù)却髱焸兊睦碚摌?gòu)造，交換在原教主義者眼里儼然已經(jīng)被“交換必然對應(yīng)價(jià)格的交換原理”所徹底取代了。整個(gè)世界進(jìn)入一種完全默認(rèn)“交換僅只系有結(jié)果的成功型交換”的麻痹狀態(tài)之中。這與真實(shí)生活中的交換之間明顯存在著不同。因?yàn)椋�真�?shí)生活中的交換總是會(huì)有討價(jià)還價(jià)，因此會(huì)有成功和不成功之兩種不同結(jié)果的。這種交換，顯然更加符合真實(shí)生活中的交換體驗(yàn)和實(shí)證基礎(chǔ)。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種重大的差別呢？答案就在于，自古典分析范式以降的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于方法論的局限性，都沒有能夠?qū)ふ业娇梢詫⒏�加符合真�?shí)生活的交換現(xiàn)象提煉出有效的概念來把包括起始、過程和成功與不成功之兩大類結(jié)果都囊括在其中的交換模式。交換，首先被亞當(dāng)·斯密武斷地強(qiáng)行解讀為“等價(jià)交換”。但是，這種經(jīng)由外部觀察者作為第三方所闡述的“等價(jià)交換”概念，必須借助對“等價(jià)”的解說而來間接地實(shí)現(xiàn)對“交換”的解讀。不過，建立在“等價(jià)原理”基礎(chǔ)之上的交換概念在古典時(shí)代就遭遇了“水與鉆石悖論”的絕對困境而被迫放棄。新古典登場之后，交換被解讀成“效用交換”和“邊際效用交換”兩大類。但仍然是從當(dāng)事者之外第三方觀察者的身份和視角來定義交換概念的。這種以第三方身份和視角來認(rèn)知和定義交換概念的結(jié)果就是，交換的當(dāng)事人本身卻無權(quán)參與關(guān)于什么是交換的定義。這種“去交換當(dāng)事人”的方法論無疑是導(dǎo)致問題的關(guān)鍵之所在。換言之，一旦放棄第三方的范式方法論進(jìn)而轉(zhuǎn)向借由“當(dāng)事人本身來定義交換”的方法論，那么，關(guān)于交換的認(rèn)知就將發(fā)生顛覆性的改變。廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)正恰因?yàn)檎业搅诉@種構(gòu)造“交換”概念的方法論，所以才能夠逐漸形成自己的分析范式。有鑒于此，“交換”概念實(shí)際上是存在“第三方交換原理”和“第一方交換原理”之兩種不同認(rèn)知路徑的。為此，我們特把不經(jīng)任何第三方的引入就可以定義交換的原理，稱之為【第一方交換原理】。相應(yīng)的，我們特把所有必須經(jīng)由第三方才可以定義交換的原理，稱之為【第三方交換原理】。由此可見，交換是可以經(jīng)由兩種不同方法論來加以定義的。顯然，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換原理都是建立在【第三方交換原理】之上的。相比之下，廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)的則是建立在【第一方交換原理】之上的。由此，兩種不同經(jīng)濟(jì)學(xué)所看到的經(jīng)濟(jì)世界是完全不盡相同的。綜上所述，交換遠(yuǎn)不止是關(guān)于如何對其進(jìn)行分類的問題，而更主要是，交換到底有無起始、過程和兩種不同結(jié)果的問題。如果答案是肯定的，則“交換僅只系有結(jié)果的成功型交換”的西方范式概念就是有問題的。否則的話，交換就會(huì)存在“有價(jià)格的交換”和“無價(jià)格的交換”這樣兩大類。所以說，廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)在交換原理方面超越了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹義交換原理。交換分析范式的這種顛覆性轉(zhuǎn)變預(yù)示著，根據(jù)廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理所得出的有關(guān)中國市場體制背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做后盾的。

　　廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式超越，雖然不局限于交換原理的全面且徹底超越，但是，在交換理論方面的全方位超越還是最為關(guān)鍵的。因?yàn)�，一旦交換原理獲得根本的破解，建立在其上的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就將隨之遭遇無法避免的同等被超越。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)被廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)全面超越的歷史必然已經(jīng)無法阻擋。亦即，經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典、新古典和現(xiàn)代范式都面臨著四面楚歌的解體危機(jī)。整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)知識(shí)體系，從范式到理論，再到體系和應(yīng)用已經(jīng)無法避免被重構(gòu)的命運(yùn)。這正是中國市場體制很可能已經(jīng)全面超越了西方自由市場體制的根本之所在。

　　綜上所述，中國的市場地位和西方的市場地位議題一旦沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換原理到底是【第一方交換原理】還是【第三方交換原理】的分析范式之優(yōu)劣和先進(jìn)性與否向前展開的話，同時(shí)市場層面上的對比沿著整體型市場與單一類型化市場、全理性型市場與單一私利理性型市場、利他和利整體外部正效應(yīng)型市場與私利外部正效應(yīng)型市場、全價(jià)格（正負(fù)價(jià)格）經(jīng)濟(jì)型市場與單一正價(jià)格經(jīng)濟(jì)型市場、全量價(jià)格型市場與邊際價(jià)格型市場等一大系列反映兩種不同市場體制的道路向前發(fā)展和演繹的話，問題就會(huì)進(jìn)一步上升為：人類社會(huì)的發(fā)展道路到底該走自由主義路線所指引的市場體制方向呢？還是該走廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的“人類廣義市場新體制方向”？因?yàn)�，唯有“廣義市場體制”才可以確�！叭祟惞糙A型的全球治理”在全世界的最終實(shí)現(xiàn)。相反，自由主義抑或新自由主義所指引的已過時(shí)的西方傳統(tǒng)市場體制（以單一類型的完全自由競爭型市場為代表）最多只能保證擺脫皆虧狀態(tài)的“零和文明”。雖然“零和文明”在人類進(jìn)步事業(yè)的發(fā)展歷程中確實(shí)曾經(jīng)起到過積極的推動(dòng)作用，但是步入21世紀(jì)的今天，“零和文明”正在成為阻擋人類走向“共贏”的最大障礙之所在，所以，必須全面超越“零和文明”。因?yàn)�，比“零和文明”更重要的是共贏文明。總之，人類正走在“西方市場體制”和“廣義市場體制”的巨大十字路口。雖然“廣義市場體制”已經(jīng)可以兼容性地包含了所有的“西方自由市場”，但在中國道路和西方道路之間，孰是孰非，歷史正在做出自己的選擇。